Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3437/2023[88-5510/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1956/2022 (УИД N 24RS0002-01-2021-007836-21) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") к Кисельману Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кисельмана Максима Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Кисельману Максиму Владимировичу (далее - Кисельман М.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26.06.2012 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом в размере 150 000 руб, под 19% годовых, сроком на 12 месяцев. Свои обязательства по возврату задолженности ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 2.10.2015 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данной кредитной карте, отмененный 27.08.2021 г. на основании заявления Кисельмана М.В. По состоянию на 6.10.2021 г. задолженность составляет 167 144, 29 руб, в том числе: просроченный основной долг- 143 559, 24 руб, просроченные проценты 14 922, 87 руб, неустойка - 8 662, 18 руб. В исковом заявлении Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 542, 89 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Кисельмана М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по счету международной банковской карты N N по состоянию на 6.10.2021 г. в размере 167 144, 29 руб, в том числе: просроченный основной долг- 143 559, 24 руб, просроченные проценты 14 922, 87 руб, неустойка - 8 662, 18 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 542, 89 руб, всего 171 687, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления.

В обоснование указывает о неправильном применении судами норм материального права о сроке исковой давности. Ссылается на то, что судебный приказ находился на исполнении в ФССП России до 28.01.2017, когда был возвращен взыскателю. С того времени истец исполнительный документ никуда не предъявлял. 04.08.2021 Банк обратился в мировой судебный участок N 145 в г. Ачинске и Ачинском районе в августе 2021 года с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, и ответчик одновременно узнал о его наличии, в связи с этим было подано возражение на исполнение судебного приказа, связанное с истечением срока предъявления исполнительного документа, оформленное как возражение на исполнение судебного приказа. Мировой судья при этом определением от 27.08.2021 в выдаче дубликата судебного приказа истцу отказал, той же датой судья отменил судебный приказ, хотя ответчик возражал лишь, по сути, о невозможности выдачи дубликата судебного приказа в связи с истечением сроков. При этом, не обладая достаточными юридическими знаниями и опытом сформулировал это как возражение на исполнение судебного приказа. При таких обстоятельствах, считает, что трехгодичный срок исковой давности надлежит исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своих прав 15.10.2014 Указанные обстоятельства судебными инстанциями не учтены.

Выражает несогласие с расчетом долга. Указывает, что предоставленный ответчиком расчет задолженности, истцом не опровергнутый, к учету судебными инстанциями не принятый.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, требования истца к ответчику вытекают из неисполнения последним обязательств по оплате по кредитному договору от 26.06.2012, заключенному между Банком и Кисельманом М.В, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом в размере 150 000 руб, под 19% годовых (полная стоимость кредита 20, 50% годовых) сроком на 12 месяцев.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства оплачивать минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5% от суммы задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.17). Согласно п.7 Тарифов неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых (л.д.24).

Заемщиком допущена просрочка платежей, в связи с чем кредитор 29.09.2015 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

02.10.2015 мировым судьей судебного участка N 5 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Кисельмана М.В. в размере 169 513 руб. 13 коп.

22.12.2015 на основании судебного приказа N 2-2489/15 от 02.10.2015 возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Кисельман М.В. 26.01.2017 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

04.08.2021 истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении заявления было отказано.

27.08.2021 судебный приказ N 2-2489/15 от 02.10.2015 мировым судьей судебного участка N 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

23.11.2021 (сдано на почту 20.11.2021) в суд поступило исковое заявление, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 811, 819, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что заемщик взятые обязательства по кредитному договору не исполнял в полном объеме, в связи с чем, Банк имеет право требовать от заемщика возврата кредита. При этом, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в общей сумме 167 144 руб. 29 коп. заявлены в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п. 17, 18 указанного Постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом обращения Банка в суд с настоящим иском, а также периода приказанного производства с 25.09.2015 по 27.08.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. При этом, в данном случае отказ в выдаче дубликата исполнительного листа по судебному приказу не влияет на течение срока исковой давности, поскольку позднее указанный судебный приказ был отменен.

Доводы кассатора о том, что представленный истцом расчет неверен и судами не прият во внимание произведенный ответчиком расчет, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела, направленные на несогласие с выводами суда и оценкой доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельства, судебными инстанциями правомерно установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, указывают на нарушение норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кисельмана Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер