Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34/2023-(8Г-24470/2022)[88-4136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0018-01-2022-003060-49 по иску Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Филипповой Виктории Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Филипповой Виктории Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурятская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Филипповой В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 2 марта 2021 г. между Филипповой В.И. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" был подписан договор финансовой аренды (лизинга) N транспортного средства "Mitsubishi Outlander", с условием обратного выкупа. Цена предмета лизинга 1 226 368 руб. Договор расторгнут, 23 апреля 2021 г. предмет лизинга был изъят, ответчиком не представлен надлежащий расчет завершающих обязанностей сторон по договору, не представлены данные о проведении оценки рыночной стоимости оценщиком, истец не уведомлен о проведении торгов по продаже залогового имущества с начальной ценой продажи 1 226 368 руб. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика при определении сальдо встречных обязательств, которые должны быть определены на условиях договора и долг по которому составляет из расчета 1 226 368 руб. (договорная цена предмета лизинга) - 348 400 руб. (финансирование предмета лизинга в договоре) = 877 968 руб.

Истец просил взыскать с ответчика долг по сальдо встречных обязательств в размере 877 968 руб, штраф по Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 сентября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Филипповой В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель ООО "Лизинг Сибири Солюшн" просил доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 2 марта 2021 г, согласно которому истец приобрел в собственность данный автомобиль по цене 348 400 руб.

Договор исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 2 марта 2021 г.

В этот же день между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" и Филипповой В.И. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N в соответствии с которым истец обязуется приобрести в собственность у ответчика предмет лизинга: "Mitsubishi Outlander", паспорт транспортного средства N, срок лизинга 36 месяцев, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 22 388 руб. и выкупную цену в размере 9 677, 78 руб, итого 34 062, 78 руб. в месяц.

Лизинговые платежи вносились лизингополучателем несвоевременно.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2021 г. с Филипповой В.И. в пользу ООО "Лизинг Сибири Солюшн" взыскана задолженность по договору лизинга N от 2 марта 2021 г.

Согласно п.8.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды, заключенного с истцом, в случае если лизинополучатель в течение 10 дней с момента окончания срока лизинга не уплатит лизингодателю сумму лизинговых платежей и /или выкупную цену ТС лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче лизингополучателю права собственности на ТС без возмещения убытков лизингополучателя, вызванных таким отказом.

В соответствии с п.9.3 Правил в случае расторжении договора лизингодатель праве предпринять все действия, необходимые для незамедлительного изъятия ТС, и потребовать от лизингополучателя полного и бесспорного возмещения расходов, связанных с прекращением договора и изъятием ТС.

Воспользовавшись правом на досрочное расторжение договора, лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и 23 апреля 2021 г. направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора лизинга и транспортное средство было изъято сотрудниками ООО "Лизинг Сибири Солюшн" со станции техобслуживания.

Изъятый автомобиль 1 июня 2021 г. был реализован третьему лицу Тарасову Н.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства N по цене 340 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст.ст.309, 453, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.11, 13, 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неразумного поведения лизингодателя; анализа среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей, как отражающей реальную денежную сумму, уплаченную за спорный автомобиль, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя в приобретении предмета лизинга за счет средств лизингодателя, поскольку цена реализации автомобиля существенно не отличалась от цены, указанной в договоре купли-продажи машины и договоре лизинга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что внесенные (за исключением авансового) лизингополучателем лизингодателю платежи (0 руб.) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга (340 000 руб.) не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования (348 400 руб.), платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования (41 693, 46 руб.), а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором (неустойка 0 руб.), лизингополучатель не вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений п.1, 4 Обзора судебной практики от 27 октября 2021 г. подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что договорная стоимость предмета лизинга определена в размере 1 226 400 руб, а ответчиком автомобиль продан за 340 000 руб. не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Филипповой Виктории Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.