Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3507/2023[88-5519/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-408/2022 (УИД N 02RS0011-01-2021-001185-65) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Сартаеву Святославу Романовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Сартаева Святослава Романовича на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Сартаеву Святославу Романовичу (далее - Сартаев С.Р.) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя требования тем, что 27.08.2020 между ООО МФК "МаниМен" и ООО "Нэйва" заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) NММ-Ц-145-08.20, в соответствии с условиями которого, к истцу перешли права требования по договору займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору потребительского займа N6374710 от 10.01.2019 к заемщику Сартаеву С.Р. Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в смс-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов "ЮНИСТРИМ", либо через сервис "Золотая Корона - Денежные переводы" РИКО "Платежный центр" (ООО), либо с использованием платежного сервиса "Яндекс. Деньги" или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированный РНКО "Платежный центр" (ООО). По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок по 09.02.2019 г..В силу п. 12 договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком условий договора займа МФК вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых МФК на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с договором займа. В силу п. 13 договора займа МФК вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору займа третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование микрозаймом.

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 августа 2022 г. исковое заявление удовлетворено частично.

С Сартаева С.Р. в пользу ООО "Нэйва" взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа N6374710 от 10.01.2019 по состоянию на 1.09.2021 в размере 95 000 рубля, в том числе: 30 000 рублей основной долг, 60 000 рублей проценты за пользование займом, 5000 рублей неустойка (штрафы, пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 287, 28 рублей, всего 98 287, 28 рублей.

Отказано во взыскании с Сартаева С.Р. в пользу ООО "Нэйва" по договору потребительского займа N 6374710 от 10.01.2019 по состоянию на 1.09.2021 неустойки (штрафы, пени) в размере 9 564 рубля.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 ноября 2022 г. решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сартаева С.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление. Считает, что при вынесении судебного определения были существенно нарушены нормы материального права. Начисление процентов за столь длительный период нельзя признать правомерным, так как изначально они были установлены договором на более короткий срок. Судом не дана надлежащая оценка тому, что истец в действительности на протяжении долгого времени не требовал от ответчика исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2019 между ООО МФК "МаниМен" и Сартаевым С.Р. заключен договор займа N 6374710, по условиям которого Сартаеву С.Р. предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей. Согласно индивидуальным условиям договора процентная ставка составляет с 1 дня срока займа по 22 день срока займа (включительно) 850, 09 % годовых, с 23 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) 158, 05 % годовых, с 24 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) 0, 00% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа 850, 09 % годовых. Полная стоимость займа по договору потребительского займа указана в размере 657 % годовых, что в рублевом эквиваленте составило 16 200 рублей. Количество платежей по договору - 1 единовременный платеж в сумме 46 200 (30000+16200) рублей уплачивается 09.02.2019. Срок возврата займа 30-й день с момента передачи денежных средств. Процентная ставка в процентах годовых (657 %), а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком условий договора займа МФК вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых МФК на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "МаниМен". Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Факт заключения договора займа с ООО МФК "МаниМен", получения суммы займа ответчиком не оспаривается, 27.08.2020 между ООО МФК "МаниМен" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав N ММ-Ц-145-08.20, в соответствии с которым ООО МФК "МаниМен" уступило ООО "Нэйва" права требования, вытекающие из договоров займа, к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору потребительского займа N 6374710 от 10.01.2019 к заемщику Сартаеву С.Р, о чем ответчику направлено уведомление.

11.12.2020 судебный приказ о взыскании с Сартаева С.Р. задолженности по договору займа N6374710 от 10.01.2019 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 432, 438807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 850, 429% при их среднерыночном значении 637, 822%.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что апелляционный суд не оценил условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, а также не дал правовой оценке обстоятельствам начисление процентов за столь длительный период, так как изначально они были установлены договором на более короткий срок, а также не оценил поведение истца о длительности не обращения в суд с иском о взыскании долга, как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно заключенному сторонами договору потребительского займа, полная стоимость займа составляет 657% годовых, что соответствует вышеуказанному рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских займов. Соответственно, расчет процентов по договору займа соответствует требованиям закона. Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдений ограничений, установленных законом, оснований для снижения размера процентов по кредиту у суда не имелось.

Вопреки доводам кассатора о несогласии с расчетом долга, данный расчет судом проверен и признан верным, иной расчет ответчиком не представлен.

Выводы судов сделаны в соответствии с положениями пп. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом не установлены обстоятельства недобросовестности банка при обращении в суд с настоящим иском. Как верно указал суд апелляционной инстанции, обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, последний не лишен был возможности погасить долг во внесудебном порядке. Кроме того, из материалов дела следует, что истец после уступки ему права требования в 2020 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воротовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер