Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-3584/2023[88-5545/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Полянской В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 27 октября 2022 г. по делу N 04MS0047-01-2022-002296-05 2по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в лице жилищно-коммунальной службы N 12 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к Полянской В.А., Полянской Н.Б. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в лице жилищно-коммунальной службы N 12 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось к мировому судье с иском к Полянской В.А, Полянской Н.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований истцом указано, что Полянской Н.Б. согласно договору найма N 97 от 08 сентября 2010 u/ является нанимателем служебного жилого помещения по адресу: "адрес". Полянской В.А. - член семьи нанимателя. Жилищно-коммунальная служба N 12 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации N от 18 января 2019 г, осуществляет управление жилищным фондом, в том числе жилым объектом, расположенным по адресу: "адрес".

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, ввиду чего образовалась задолженность в период с августа 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 33656, 48 рублей, а также пени в размере 2875, 32 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 27 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 27 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 27 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полянской В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает автор жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судами не принято во внимание, что ответчики в указанный период не проживали в служебном жилом помещении, в связи с чем взыскание задолженности за коммунальные услуги возможно только за август, сентябрь 2020 г.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 07 февраля 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений оснований для их отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Подпунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ определено, что кассационная жалоба подается на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Полянской Н.Б. на основании договора найма служебного жилого помещения от 08 сентября 2010 N 97 наймодателем - Улан-Удэнская КЭЧ предоставлено па период работы в N в возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В поквартирной карточке в качестве члена семьи нанимателя указана Полянская В.Л. "данные изъяты" г.р.

Дом, в котором проживали ответчики, входит в состав жилищного фонда Министерства обороны РФ. управление которым осуществляет Жилищно-коммунальная служба N 12 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС на основании договора от 28 января 2019 N управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1, 3.1.1, 4.1 договора найма управляющей организацией ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ принято обязательство выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги по ставкам и тарифам, утвержденным и установленным органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов РФ, требовать платы от нанимателей, взыскивать с виновных лиц сумму неплатежей.

Согласно выписке из лицевого счета N на имя Полянской И.Б. по адресу: "адрес", - начислено за жилое помещение, коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергию) за период с августа 2020 г. по март 2021 г. в сумме 33656, 48 рублей, пени - 2875, 32 рублей, итого 36531, 80 рублей; оплата нанимателем за указанный период не производилась.

Как следует из расчета, пени начислялись за период с 01 февраля 2021 г. по 26 апреля 2021 г, исходя из ставки рефинансирования.

Судами также установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15 июля 2021 указанная сумма задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами взыскана с ответчиков. Определением того же мирового судьи от 22 декабря 2021 судебный приказ отменен.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2020, вступившим в законную силу 17 ноября 2020, удовлетворены исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о признании Полянской В.А. и Полянской И.Б. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В резолютивной части решения указано, что оно является основанием для снятия Полянской В.А. с регистрационного учета по данному адресу; постановлено выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Согласно акту сдачи ключей жилого помещения от 23 марта 2021 наниматель Полянской Н.Б. сдал, а представитель ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по ВКС.) ЖКС N принял па хранение ключи от жилого помещения N по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования мировой судья, руководствуясь статьями 67, 153, 154, 157 ЖК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу, что ответчики свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с них в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени, уменьшив их размер до 1819, 35 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

На основании части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики в указанный период не проживали в служебном жилом помещении, в связи с чем взыскание задолженности за коммунальные услуги возможно только за август, сентябрь 2020 г. судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2.7 договора найма служебного жилого помещения N от 08 сентября 2010 при освобождении служебного жилого помещения наниматель обязан передать его наймодателю в течение месяца. Однако, как достоверно установлено судами, Полянской Н.Б. сдала ключи от жилого помещения только 23 марта 2021 г. В связи с чем, суды пришли к верному выводу, что само по себе вынесение (и последующее вступление в законную силу) решения о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, не освобождает нанимателей до передачи квартиры наймодателю от оплаты коммунальных платежей.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полянской В.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина