Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3596/2023[88-5520/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-166/2022 (УИД N 24RS0024-01-2021-004419-85) по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Реутовой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по банковской карте, по встречному иску Реутовой Валентины Ивановны к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о признании договора недействительной сделкой, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Реутовой Валентины Ивановны на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (Банк) обратилось в суд с иском к Реутовой Валентине Ивановне (далее - Реутовой В.И.) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25.08.2007 между ОАО "УРСА Банк" (после правопреемства - ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие") и Реутовой В.И. заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты с лимитом овердрафта 127 350, 65 руб, под 25% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26.02.2021 образовалась задолженность в размере 273 335, 49 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.

Реутова В.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о признании договора недействительной сделкой, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. С учетом отказа от иска в части, просила суд признать условие п. 3.8 кредитного договора недействительным, нарушающего положения статьи 319 ГК РФ, предполагающей погашение гражданско-правовых санкций за просрочку платежа после погашения суммы основного долга, как условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в сфере защиты прав потребителей недействительным; признать кредитный договор недействительным по этому же основанию, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 302 890 руб, выплаченные Реутовой В.И. в счет исполнения кредитных обязательств за весь период, с 12.09.2007 по 25.12.2018, и расторгнуть кредитный договор с 25.08.2007.

Требования мотивированы тем, что заключение 25.08.2007 между ОАО "УРСА Банк" и Реутовой В.И. договора банковского счета с условием его кредитования является недействительным, поскольку его положения нарушают права истца, как потребителя, противоречат требованиям закона.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2022 г. исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Реутовой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворены частично.

С Реутовой В.И. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытиевзыскана задолженность по кредитному договору N BR_06406-КК/2007-7 от 25.08.2007 за период с 21.01.2019 по 26.02.2021 в общем размере 221 778, 99 рублей (из которых основной долг - 127 350, 65 руб, проценты за пользование кредитом - 82 428, 34 руб, пени за просрочку уплаты процентов и основного долга 12 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 830 руб.

Встречные исковые требования Реутовой В.И. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о признании условия п. 3.8 кредитного договора недействительным, о признании кредитного договора недействительной сделкой, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора NBR_06406-КК/2007-7 от 25.08.2007, изложенное в пункте 3.8 условий кредитования ОАО "УРСА БАНК" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" в части условия очередности списания повышенных процентов за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за просрочку возврата основной суммы долга за пользование кредитом, предусмотренных договором.

С ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в пользу Реутовой В.И. взыскана сумма штрафа в размере 1 116, 16 рублей.

Встречные исковые требования Реутовой В.И. в остальной части - оставлены без удовлетворения.

С ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Реутовой В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в Канский городской суд. Выражает несогласие с выводами судов о законности в целом погашения требований по неустойке. Считает, что погашение пени и повышенных процентов за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом невозможно ранее погашения основного долга.

Выражает несогласие с выводами судов о действительности договора, поскольку при его заключении не представлено письменного графика платежей с разноской составляющих его ежемесячных платежей. Банк не информировал ее систематически о состоянии расчетов, наличия задолженности. Сторонами договора не достигнуто согласие об очередности погашения долга. В связи с выводами судов о ничтожности п. 3.8 договора, считает, что вывод судов о наличии кредиторской задолженности необоснован.

Кассатор считает, что судами неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности к требованиям о взыскании основного долга по кредиту, поскольку из выписки по счету видно, что Банком из произведенных заемщиком платежей погашались не только пени, проценты, но и частично основной долг, что противоречит условию договора о сроке исполнения обязательств "до востребования", хотя в договоре нет условия о минимальном ежемесячном платеже, однако такие платежи банком взимались, но эти обстоятельства судами не выяснены и при исчислении срока исковой давности не учтены.

Кассатор выражает несогласие с расчетом долга, поскольку он осуществлен Банком с нарастающим итогом с учетом погашения в первоочередном порядке пени, что необоснованно увеличило кредиторскую задолженность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления от 25.08.2007, поданного в ОАО "УРСА Банк", Реутова В.И. получила кредитную карту с лимитом 41 000 руб. до момента их востребования, но не позднее 25.03.2025, с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 25% годовых; впоследствии на основании заявления ответчика кредитный лимит по договору был увеличен до 127 350, 65 руб.

В соответствии с Условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", являющимися неотъемлемой частью договора, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и процентов предусмотрены штрафные санкции в виде процентов размере 220% годовых на сумму просроченного долга за каждый день просрочки.

При нарушении срока уплаты основного долга по окончании срока действия кредитного договора, предусмотрена уплата повышенных процентов в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом (п. 6.1).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п. 3.5).

При подписании заявления (оферты), ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, а также получила экземпляр настоящего заявления и банковскую карту.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 08.05.2009 ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование изменено на ОАО "МДМ Банк", впоследствии ОАО "МДМ Банк" переименовано в ПАО "МДМ Банк".

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО "МДМ Банк" от 07.10.2016, ПАО "МДМ Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "Бинбанк". В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО "МДМ Банк" от 18.10.2016 наименование банка изменено на ПАО "Бинбанк".

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 N04/18) реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "Бинбанк".

С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему ПАО "Бинбанк") ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "Бинбанк" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

По заявлению Банка 21.04.2021 мировым судьей судебного участка N 37 в г. Канске Красноярского края выносился судебный приказ о взыскании с Реутовой В.И. задолженности по кредитному договору от 25.08.2007 на сумму 273 335, 49 руб, который в дальнейшем был отменен по возражениям должника на основании определения мирового судьи от 20.07.2021.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26.02.2021 общая задолженность ответчика по кредиту составила 273 335, 49 руб, из которых: основной долг - 127 350, 65 руб, проценты за пользование кредитом - 87 397, 33 руб, пени - 58 587, 51 руб.

Реутовой В.И. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие", установив нарушение заемщиком условий договора потребительского кредита, повлекшее возникновение просроченного долга, при отсутствии доказательств его погашения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер задолженности по договору с учетом заявления о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд первой инстанции с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения заемщиком ежемесячных процентов по кредиту, принял во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось 08.04.2021, судебный приказ отменен 20.07.2021, настоящий иск предъявлен 23.08.2021, то есть - до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа; пришел к выводу, о том, что банк имел право требовать с ответчика оплаты процентов в пределах трехлетнего срока исковой давности или за период до 11.05.2018 (23.08.2018 минус 3 года минус 3 мес. 12 дней - период приказного производства); в связи с этим в пределах заявленных исковых требований взыскал проценты за пользование кредитом в период с 11.05.2018 по 31.12.2019 в размере 66998, 02 руб. (за минусом суммы переплаты в 2018 г. в размере 1 649, 20 руб.), за период с 21.01.2029 (согласно заявленным требованиям) по 26.02.2021 в размере 4 971, 90 руб.; а также просроченные проценты по состоянию на 22.07.2019 в размере 17 757, 96, а всего 84 660, 65 руб. и неустойку, как на основной долг, так и на проценты, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в общем размере 12 000 руб.

При этом, городской суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не пропущен с учетом условия договора о сроке исполнения обязательства по возврату основного долга сформулированного как "до востребования", обязательных минимальных платежей по кредиту индивидуальные условия кредитования и условия договора присоединения не содержат, а также с учетом даты обращения банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Реутовой В.И, в отсутствие доказательств получения ответчиком требования в иной срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности по первоначальному иску, об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), ели иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вопреки доводам кассационной жалобы Реутовой В.И. о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным, судебные инстанции оценив его условия, признали его в целом соответствующим нормам гражданского законодательства, установив неисполнение заемщиком надлежащим образом обязательства по возврату долга, взыскали кредитную задолженность.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, связанным с началом его течения, о несогласии с размером расчета кредитной задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что истец 08.04.2021 обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ был выдан 21.04.2021 и отменен 20.07.2021.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском Истец обратилась в суд 23.08.2021, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, без учета периода, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, поскольку исковое заявление подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору за период с 11.05.2018 противоречит приведенным выше нормам материального права.

Кроме этого, делая вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не пропущен, суды исходили из условия договора о сроке исполнения обязательства по возврату основного долга, сформулированного как "до востребования", и отсутствия условия об обязательных минимальных платежей по кредиту. Вместе с тем, судебные инстанции не исследовали обстоятельства фактического наличия обязательств по внесению заемщиком ежемесячно минимального платежа и о его размере от суммы основного долга. Не учли положения пункта 3.6 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", которые предусматривают не только порядок уплаты процентов Банку, но и порядок возврата основного долга (т. 1, л.д. 185). Судами не учтены обстоятельства погашения банком помимо процентов и неустойки также задолженности по основному долгу за весь период действия договора.

С учетом изложенного, судами не установлены обстоятельства того, предусматривают ли фактически условия заключенного между сторонами договора обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа и в каком размере от суммы основного долга, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу. В связи с этим исчисление судом срока исковой давности по всем платежам подлежит изменению.

Судебная коллегия также отмечает, что, установив нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренной статьей 319 ГК РФ, судебные инстанции не произвели перерасчет задолженности в целом, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются обоснованными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер