Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3597/2023[88-5517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-515/2022 (УИД N 54RS0025-01-2022-000971-39) по исковому заявлению Воротовой Татьяны Викторовны к Григорьевой Светлане Анатольевне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Воротовой Татьяны Викторовны на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Воротова Татьяна Викторовна (далее - Воротова Т.В.) обратилась с иском к Григорьевой Светлане Анатольевне (далее - Григорьева С.А.), просила взыскать задолженность по договору займа от 10.04.2019 в размере 84 264 руб, проценты на сумму займа за период с 10.08.2019 по 10.04.2022 в размере 269 647 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 467 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 883 руб. 78 коп.

В обоснование иска указано, что 10.04.2019 Григорьева С.А. взяла у нее в долг 700 долларов США сроком на 6 месяцев, в подтверждение чего был составлен письменный договор займа. В указанные срок Григорьева С.А. деньги ей не вернула.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2022 г. с Григорьевой С.А. в пользу Воротовой Т.В. взыскана сумма долга по договору займа от 10.04.2019 г. в размере 41 197, 87 руб, проценты на сумму займа в размере 142 132, 65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 046, 99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 947, 91 руб, всего 192 343, 42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Воротовой Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на условия договора займа, полагает, суды незаконно начислили проценты по долгу не из условий договора, а исходя из валютного курса рубля на день принятия решения 13.07.2022. Считает, суды неправильно применили положения п.2 ст. 317 ГК РФ, поскольку договором от 10.04.2019 курс и дата пересчёта основного валютного долга 700 долларов США в рубли не установлена, то суд такой пересчёт должен утвердить по официальному курсу Центробанка РФ на дату фактического платежа, а не на дату принятия судебного решения 13.07.2022 Указывает, что судами неправильно определен период расчета процентов, неправильно применена статья 395 ГК РФ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен не со дня, когда задолженность должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу, а с 11.10.2019 по 01.09.2021, что незаконно. Считает, что законный период взыскания с 11.10.2019 по 13.07.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Воротовой Т.В. (заимодавец) и Григорьевой С.А. (заемщик) 10.04.2019 был заключен договор займа, по условиям которого Григорьева С.А. взяла в долг у Воротовой Т.В. 700 долларов США под 10 % в месяц сроком на 6 месяцев (л.д. 8), с обязательством ежемесячной оплаты процентов в сумме 4 500 руб. Обязательства по оплате долга заемщиком не исполнены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что ответчиком не оспаривается заключение договора, пришел к выводу об обоснованности требований истца, как в части взыскания основного долга, так и процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, денежные средства суд взыскал по курсу банка России по состоянию на день исполнения обязательства, такой датой суд посчитал 13.07.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из курса банка России по состоянию на день исполнения обязательства (такой датой суд посчитал 13.07.2022), не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2).

Согласно статье 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1). Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (п. 2, 3 ст. 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п.п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству, должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с приведенными выше положениями статьи 431 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применили судами положения пункта 2 статьи 317 ГК РФ, полагая, что пересчёт должен быть утвержден по официальному курсу Центробанка РФ на дату фактического платежа, а не на дату принятия судебного решения 13.07.2022, а также о неверном начислении процентов по долгу, как несостоятельные. Так, судебные инстанции, установив, что в условиях заключенного сторонами договора займа отсутствует указание на применяемый курс валюты или дату его определения, предусмотрена оплата процентов в рублях ежемесячно, обращаясь в суд с требованием о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами истец заявил требование о взыскании долга и процентов также в рублях, со стороны ответчика возражений не заявлено, правомерно произвели взыскание основного долга в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения суда.

Доводы кассатора о несогласии с периодом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2019 по 01.09.2021, полагая правильный период расчета с 11.10.2019 по 13.07.2022, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные требования судом рассмотрены в пределах заявленных истцом требований и представленного расчета (л.д.10).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассатора о несогласии с размером и периодом начисления процентов по договору.

Так, суд первой инстанции, определяя размер процентов по договору займа за период с 10.08.2019 по 26.06.2022, не учел заявленное истцом и принятое к рассмотрению судом ходатайство об увеличении размера исковых требований (л.д.27).

Кроме этого, определяя ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд не привел соответствующего расчета, в связи с чем, доводы кассатора заслуживают внимания и в этой части.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер