Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3703/2023[88-5783/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2270/2022 (УИД N 38MS0019-01-2020-001802-52) по исковому заявлению Подгол Инны Владиславовны к индивидуальному предпринимателю Кошкину Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Подгол Инны Владиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, заключение прокурора Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Подгол Инна Владиславовна (далее - Подгол И.В.) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Кошкину Александру Юрьевичу (далее - ИП Кошкин А.Ю.) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 16 мая 2017 г. истец находилась в автобусе маршрута N 2, государственный регистрационный знак N. Подъехав к ООТ "Релейный завод", водитель автобуса открыл дверь, прижав ей дверью правую ногу, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты". На протяжении нескольких дней она испытывала сильную боль и не могла самостоятельно передвигаться, в связи с чем, обратилась к хирургу, который назначил ей лекарственные препараты для лечения. Кроме того, была повреждена правая туфля новой пары обуви в виде отслоения кожи.

22 мая 2017 г. по данному факту она обратилась в ОП N 9 МУ МВД России "Иркутское" с заявлением о розыске водителя маршрутного такси N 2. Постановлением от 19 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано. В момент ДТП маршрутным такси управлял Пазылов Р.Х, собственником автомобиля являлся ИП Кошкин А.Ю.

1 августа 2016 года между ИП Кошкиным А.Ю. и ЗАО "МАКС" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

26 июня 2017 года истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате ей страхового возмещения в виде компенсации стоимости поврежденной обуви в размере 10 500 руб. 29 июня 2017 года в выплате страхового возмещения отказано, поскольку события не являются страховым случаем.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выражается в причинении ей физических и моральных страданий, стрессе, утрате трудоспособности, который она оценивает в 10 000 руб. Поскольку она является инвалидом 2 группы, состояние ее здоровья усугубилось после произошедшего события. Факт причинения ей физических повреждений дверью автобуса подтвержден актом СМЭ.

Истец просил суд взыскать с ИП Кошкина А.Ю. в ее пользу ущерб в размере 10 500 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Подгол И.В. отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение по данному делу принято о правах и об обязанностях лица, не привеченного к участию в деле - Вагабова Э.М.оглы, вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Подгол И.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение. Направить дело для нового рассмотрения в соответствующий суд либо принять новое судебное постановление. Выражает несогласие с апелляционным определением в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что в судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на 28.10.2022 г, она не смогла принять участие по уважительной причине, поскольку находилась в г. Москва, где ей были назначены обследования. Однако, не смотря на это, судебное заседание прошло без ее участия.

Считает, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения были существенно нарушены нормы материального права, которые истолкованы неверно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства получения истцом телесных повреждений при указанных ею обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 8 марта 2017 года между Вагабовым Э.М.о. (арендодатель) и ИП Кошкиным А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств с экипажем N 09/17, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование автобус марки Реал Сити, государственный регистрационный номер N, с экипажем Пазыловым Р.Х, Шкимелисом В.А. Согласно п. 2 договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору автобус на период до 2018 года.

Из отказного материала КУСП N 5569 следует, что 22 мая 2017 года в ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" поступило заявление Подгол И.В. о неправомерных действиях водителя маршрутного автобуса N 2, который несвоевременно закрыл дверь автобуса на ООТ "Релейный завод", чем прижал ногу заявительницы и повредил ее туфлю.

Из медицинской карты ОГБУЗ "Иркутская городская поликлиника N 6" следует, что Подгол И.В. 17 мая 2017 года обратилась на прием к хирургу с жалобами на наличие "данные изъяты". Анамнез: " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ Корнеева А.А. N 3466 от 23 мая 2017 года, повреждение в виде кровоподтека тыльной поверхности правой стопы образовалось от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности в пределах 10-14 суток на момент освидетельствования, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных Подгол И.В, т.е. 16 мая 2017 года в период времени с 10.30 час. до 11.20 час, оценивается как не причинившее вреда здоровью.

19 июня 2017 года ст. УУП ОП N 9 МУ МВД России "Иркутское" майором полиции Ермолаевым Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления ст. 116 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Пазылова Р.Х.

Из указанного постановления следует, что полученная в ходе работы информация подтверждает факт получения телесных повреждений и повреждения обуви Подгол И.В, 16 мая 2017 года в автобусе.

В объяснении опрошенный Пазылов Р.Х. указал, что 16 мая 2017 года он действительно управлял автобусом Реал Сити, государственный регистрационный номер N. Дверью ногу пассажирам не прижимал, о произошедшем к нему кто-либо не обращался. Все пассажиры, находящиеся в автобусе, застрахованы в страховой компании ЗАО "МАКС".

Между Кошкиным А.Ю. и ЗАО "МАКС" 1 июня 2016 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N МАХХ21689410939000.

Подгол И.В. 26 июня 2017 года обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 10 500 руб.

ЗАО "МАКС" 29 июня 2017 года отказано Подгол И.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное ею событие повреждение имущества (обуви), не является страховым случаем.

В качестве подтверждения размера причиненного ущерба истцом Подгол И.В. представлен товарный чек N 77 от 7 мая 2017 года, выданный ИП Климентьевым А.П. /ОГРНИП N/ о приобретении женской обуви цвета коралл стоимостью 10 500 руб, а также фотографии поврежденной обуви.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 632, 640, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу и здоровью ответчиками, не представлено, факт получения травмы в результате несвоевременно закрытой двери автобуса, причиной которого явились действия (бездействие) водителя маршрутного такси Пазылова Р.Х. не доказан, равно как не представлено доказательств вины ответчиков, так как в ходе судебного разбирательства причинно-следственной связи между травмой истца и действиями (бездействием) ответчиков не установлено, пришел к выводу, что, поскольку именно истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчиков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом, а ответчик, если он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку в деликтных правоотношениях вина причинителя презюмируется, а относимых и допустимых доказательств вины ответчиков, не представлено, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно статье 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о доказанности стороной истца причинения ей ущерба и телесных повреждений при указанных ею обстоятельствах, как несостоятельные, поскольку суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Подгол И.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда при обстоятельствах, о которых она заявляет - в маршрутном автобусе N 2, равно как доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда либо лицами, обязанными возместить вред. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым апелляционный суд пришел к таким выводам подробно изложены в апелляционном определении.

Ссылка кассатора на то, что судебное заседание апелляционного суда, назначенное на 28.10.2022, проведено в ее отсутствие, которое являлось уважительным по причине нахождения истца в г.Москва на обследовании несостоятельна. Из материалов дела следует, что Подгол И.В. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28.11.2022 извещена надлежащим образом. Из протокола судебного заседания от 28.10.2022 следует, что в судебном заседании принимал участие представитель истца Бутуханова С.В, заявившая ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки истца. Ходатайство рассмотрено судебной коллегией с учетом мнения лиц, участвующих в дел, прокурора, вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.

В данном случае нарушения норм процессуального права второй инстанцией не допущено.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалоб на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подгол Инны Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер