Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3735/2023[88-5792/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2854/2022 (УИД N 55RS0001-01-2022-004246-94) по исковому заявлению Щуровой Анастасии Алексеевны к Корневу Сергею Анатольевичу, Корневой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по кассационным жалобам Щуровой Анастасии Алексеевны, представителя Корнева Сергея Анатольевича - Хоменко Т.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Щурова Анастасия Алексеевна (далее - Щурова А.А.) обратилась с иском к Корневу Сергею Анатольевичу (далее - Корнев С.А.), Корневой Людмиле Николаевне (далее - Корнева Л.Н.) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 21 февраля 2022 г. в районе дома N "адрес" по улице Сыропятская в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN, под управлением Щурова А.Н, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля HYUNDAI, под управлением Корнева С.А, принадлежащего на праве собственности Корневой Л.Н. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, виновным в столкновении автомобилей признан Корнев С.А. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховая компания, признав случай страховым, выплатила ей страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Согласно калькуляции N ОСАГО 1045845, составленной при осмотре автомобиля страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составляет 370 080 рублей, материальный ущерб составил 270 080 рублей. Уточнив при рассмотрении дела требования с учётом заключения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 336 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 901 рубль.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 9 сентября 2022г. уточненные исковые требования Щуровой А.А. удовлетворить частично.

С Корнева С.А. в пользу Щуровой А.А. взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП 46 800 рублей, судебные расходы в размере 5 026, 14 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 9 сентября 2022 года изменено в части размера ущерба, судебных расходов, взысканных с Корнева С.А.

С Корнева С.А. в пользу Щуровой А.А. взыскан причинённый ущерб в размере 111 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 918 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000, 46 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит изменить оспариваемые судебные постановления, принять по делу, новое решение, которым исковые требования Щуровой А.А. удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом апелляционного суда об определении размера ущерба, полагая, что нарушен принцип полного возмещения убытков. Ссылается на то, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В кассационной жалобе представитель Корнева С.А. - Хоменко Т.А. просит оспариваемые судебные постановления изменить, взыскать с Корнева С.А. в пользу Щуровой А.А. возмещение ущерба в сумме 24000 руб. расходы на оплату услуг представителя 547, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 431 руб.

В обоснование доводов, приводя выводы судебной экспертизы, указывает на то, что при определении размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта оставшейся части автомобиля эксперт установилвозможность провести ремонт с использованием оригинальных запасных частей, с учетом того, что на момент осмотра ремонт автомобиля был проведен с частичным использованием неоригинальных запасных частей. Стоимость оставшейся части восстановительного ремонта составляет 24400 руб, что ответчиком не оспаривается. Взысканная сумма услуг представителя является завышенной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 21 февраля 2022 года по вине водителя Корнева С. А, управлявшего автомобилем HYUNDAI, принадлежащим на праве собственности Корневой Л.Н, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Щуровой А.А. автомобилю NISSAN.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Корнева С. А. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Щуровой А. А. - в АО "АльфаСтрахование".

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), путём совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

25 февраля 2022 года Щурова А. А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику на осмотр повреждённое транспортное средство.

05 марта 2022 года АО "АльфаСтрахование" и Щурова А. А. заключили соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым по результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой экспертизы и договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 100 000 рублей, который выплачен страховщиком.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 16 июня 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Центр автоэкспертизы и оценки".

По заключению эксперта N 1-22-052 от 7 июля 2022 года установлен объем повреждений транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN с учётом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 342 900 рублей - с учётом износа, 181 000 рублей - без учёта износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Методических рекомендаций без учёта износа составляет 436 000 рублей, с учётом износа - 108 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с частичным использованием аналоговых деталей без учёта износа составляет 211 100 рублей, с учётом износа - 60 400 рублей.

Стоимость оставшейся части восстановительного ремонта автомобиля (с использованием оригинальных запасных частей) в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта (с использованием оригинальных запасных частей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, проведённого на момент осмотра (с использованием оригинальных запасных частей) составляет 46 800 рублей (без учёта износа) и 14 800 рублей (с учётом износа).

Стоимость оставшейся части восстановительного ремонта автомобиля (с использованием оригинальных запасных частей) в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта (с частичным использованием аналоговых (неоригинальных запасных частей)) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, проведённого на момент осмотра (с частичным использованием аналоговых (неоригинальных запасных частей)) составляет 24 400 рублей (без учёта износа) и 10 000 рублей (с учётом износа).

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на Корнева С. А, суд исходил из того, что он является владельцем источника повышенной опасности применительно к статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из недостаточности выплаченного истцу по договору ОСАГО страхового возмещения для полного возмещения причинённого вреда. При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством, и пришёл к выводу о том, что размер убытков должен рассчитываться исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, проведённого на момент осмотра, что составляет 46 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера причинённого ущерба автомобилю NISSAN в сумме 46 800 рублей, решение суда изменил в части размера ущерба, судебных расходов.

Разрешая заявленные требования в части определения размера ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебного эксперта, по результатам исследования которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN с частичным использованием аналоговых деталей без учёта износа - 211 100 рублей, с учётом износа - 60 400 рублей, пришел к выводу о взыскании с Корнева С. А. в пользу Щуровой А.А. разницы между фактическим размером причинённого ущерба и страховой выплатой в сумме 111 100 рублей (211 100 - 100 000). При этом, указал на то, что сам по себе факт частичного восстановления Щуровой А.А. транспортного средства не свидетельствует об отсутствии у неё права на возмещение убытков в полном объёме, а также на то, что стороной ответчика не представлено доказательств возможного восстановления транспортного средства в доаварийное состояние при меньших затратах.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на представителя, установив, что интересы Щуровой А.А. по данному делу представлял Балдин А. В. на основании договора об оказании юридических услуг от 6 марта 2022 года, вознаграждение его составило 30 000 рублей, пришел к выводу об удовлетворении данных требований в сумме 9 918 рублей (30 000*33, 06%), исходя из того, что судом апелляционной инстанции исковые требования Щуровой А. А. удовлетворены на 33, 06 процента. Распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац первый).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о несогласии с выводами апелляционного суда об определении размера ущерба, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела и на иную оценку доказательств.

При определении размера убытков судом апелляции инстанции обоснованно в качестве надлежащего доказательства принято заключение судебного эксперта, которое оценено в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN определена с частичным использованием новых аналоговых деталей без учёта износа, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно необоснованности взыскания судебных расходов на представителя судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя истца в части, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, доказанности обстоятельств несения данных расходов, и необходимости их присуждения с ответчика с учетом требований закона о разумности присуждаемых расходов. Вопреки доводам кассатора, суд второй инстанции правомерно применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 9 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Щуровой Анастасии Алексеевны, представителя Корнева Сергея Анатольевича - Хоменко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер