Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-373/2023-(8Г-28204/2022)[88-4615/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюка Евгения Владимировича к Анкудиновой Валентине Ивановне о признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Вознюка Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца- Аипова Р.А. и третьего лица- Чистяковой Ю.Е, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Вознюк Е.В. обратился с иском к Анкудиновой В.И. о признании факта принятия им наследства, открывшегося после смерти матери - ФИО7, признании за ним доли в праве общей собственности в порядке наследования и об оспаривании завещания своего отца- ФИО8 в части принадлежащей истцу доли в квартире, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, не оставив завещания. В состав наследства вошла ? доля в праве общей собственности на квартиру. Наследниками первой очереди по закону являлись сын Вознюк Е.В. и переживший супруг - ФИО8 С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ФИО8, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли на квартиру и свидетельство на ? долю в праве общей собственности, как пережившему супругу. Истец с заявлением к нотариусу не обратился, от наследства не отказался. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, который завещал спорную квартиру Анкудиновой В.И, а в случае ее смерти- ФИО14 и ФИО9 Приводя доводы о том, что после смерти матери он, как наследник первой очереди по закону, совершил фактические действия, свидетельствующие о принятии наследства (забрал из квартиры некоторые вещи, принадлежавшие матери, предоставлял финансовую помощь на ремонт квартиры), истец просил признать за ним ? долю в праве собственности на квартиру по наследству после смерти матери, признать недействительным завещание ФИО8 в части принадлежащей истцу доли в квартире.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чистякова Юлия Евгеньевна, нотариусы Вернов Андрей Сергеевич и Баталова Марина Владимировна.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 31.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя жалобы, его представитель действовал недобросовестно, а суды нарушили нормы процессуального права (статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не поставили на обсуждение сторон и не установили обстоятельство, имеющее значение по делу, - психологическое и психическое состояние наследодателя в момент составления оспариваемого завещания, не разрешили вопрос о назначении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО8, не допросили свидетелей, что лишило истца возможности представить дополнительные доказательства.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от Анкудиновой В.И.

В судебном заседании представитель истца- Аипов Р.А. и Чистякова Ю.Е. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды верно определили предмет доказывания по делу и распределили бремя доказывания, возложив на Вознюка Е.В. обязанность представить доказательства совершения им в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заявитель с соответствующим заявлением к нотариусу не обратился.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из того, что Вознюк Е.В. не проживал и не пользовался спорной квартирой, не нес расходов по ее содержанию, не вступил в течение шести месяцев со дня открытия наследства во владение или управление иным наследственным имуществом, не представил доказательств принятия мер по его сохранению и т.п.

Суды верно исходили из толкования, приведенного в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также учли разъяснения, приведенные в пункте 40 названного постановления, согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценивая доводы истца и представленные им доказательства, суды пришли к выводу, что в течение срока, установленного для принятия наследства, истец фактических действий по принятию наследства не совершил без уважительных причин.

В целом доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку исковые требования о признании истца принявшим наследство после смерти матери, признании права на долю в наследстве не подлежат удовлетворению, срок исковой давности, о применении которого было заявлено, истцом пропущен, то судами правомерно отказано в исковых требованиях об оспаривании завещания ФИО8, заявленных по тому основанию, что ФИО8 при его составлении распорядился не принадлежащей ему долей в квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном соответствии с правилами части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям. По существу доводы кассатора сводятся к оспариванию завещания по иному, нежели были заявлены в суде первой инстанции, основанию.

Согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Доводы о предполагаемом нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Кемерово от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вознюка Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б.Севостьянова

Е.В. Прудентова