Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-383/2023-(8Г-28259/2022)[88-4887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Екатерины Сергеевны к Риделю Евгению Петровичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Риделя Евгения Петровича на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Стрельниковой Е.С. и Стрельникова А.В, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Стрельникова Е.С. обратилась с иском к Риделю Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 04.07.2021 она передала Риделю Е.П. денежные средства в сумме 1 600 000 руб. для последующего перевода на счет Интернет-платформы FINIКO. Ответчик ее поручение не исполнил, полученные денежные средства возвратил частично в размере 1 000 300 руб. Просила взыскать неосновательное обогащение в размере 599 700 руб. с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Беккер В.Н, Гуменный Е.В, Стрельников А.В.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 10.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.11.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы материального права (положения статей 10, 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормы процессуального права (положения статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при разрешении спора не учли, что полученные от Стрельниковой Е.С. денежные средства в сумме 1 600 000 руб. он в качестве посредника передал своему знакомому Гуменному Е.В, который поручение Стрельниковой Е.С. не выполнил, а распорядился полученными средствами по своему усмотрению, часть из них возвратил в последующем, правоотношение возникло между Стрельниковой Е.С. и Гуменным Е.В. Суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании Стрельникова Е.С. и Стрельников А.В. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 04.07.2021 Стрельникова Е.С. передала Риделю Е.П. денежные средства в размере 1 600 000 руб. на условиях о том, что Ридель Е.П. создаст на биржевой платформе FINEKO для Стрельниковых личный кабинет и внесет на их счет указанную сумму денег для участия в торгах на электронной бирже. Ридель Е.П. поручение Стрельниковой Е.С. не исполнил, денежные средства передал Беккеру В.Н, который, в свою очередь, передал их Гуменному Е.В. Поручение Стрельниковой Е.С. не было исполнено, а денежные средства были возвращены ей частично в размере 1000300 руб, оставшаяся часть не возвращена.

Таким образом, суды обоснованно посчитали установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в названной сумме, а также тот факт, что невозвращенная Стрельниковыой Е.С. денежная сумма не была использована в ее интересах.

Доказательств, что указанные денежные средства были полностью возвращены Стрельниковой Е.С. или использованы ответчиком, а также привлеченными третьими лицами по распоряжению истца, либо доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, судам со стороны ответчика и третьих лиц не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что Стрельникова Е.С. знала об отсутствии обязательства (предоставил денежные средства заведомо на условиях безвозвратности в дар либо в целях благотворительности), лежит на Риделе Е.П.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства переданы в дар, безвозмездно в качестве благотворительной помощи.

Таким образом, оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось, поскольку ответчик не доказала, что Стрельникова Е.С. предоставила денежные средства в дар или в целях благотворительности.

Доводы жалобы о том, что Ридель Е.П. получил от Стрельниковой Е.С. денежные средства в качестве посредника, которые по заданию Стрельниковой Е.С. передал своему знакомому Гуменному Е.В, судами проверены и опровергнуты со ссылкой на то, что между Стрельниковой Е.С. и Гуменным Е.В. обязательство отсутствовало, соответствующего поручения Риделю Е.П. истец не давала.

Учитывая, что спорная денежная сумма была получена лично Риделем Е.П, невозвращенной частью полученных денежных средств он распорядился по своему усмотрению, передав Гуменному Е.В, у которого никаких обязательств перед Стрельниковой Е.С. не возникло, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик неосновательно удерживает при отсутствии законного основания указанную денежную сумму.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая, что невозвращенная денежная сумма была передана истцом ответчику не безвозмездно, а для исполнения поручения, ответчик поручение не исполнил, а денежными средствами истца распорядился по своему усмотрению вопреки полученному поручению и не в интересах истца, к возникшему между сторонами правоотношению подлежат применению в субсидиарном порядке нормы о неосновательном обогащении.

Вопреки доводам жалобы приведенные в ней нормы материального и процессуального права правильно применены судами, а доводы жалобы оснований к отмене судебных постановлений суда не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и установленного судами правоотношения, не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

О судебном заседании, назначенном на 10.08.2022, Ридель Е.П. был извещен, направил суду ходатайство об отложении в связи с командировкой. Оценив причину неявки ответчика в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно признал ее неуважительной, поскольку никаких доказательств направления его в командировку Ридель Е.П. суду не представил. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, но с участием его представителя- адвоката Машанаускане О.В. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Риделя Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова