Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-58/2022 (N УИД 19RS0005-01-2021-001151-60) по исковому заявлению Немцева Романа Александровича к Козедубову Степану Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Козедубова Степана Анатольевича на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
Немцев Роман Александрович (далее - Немцев Р.А.) обратился в суд с иском к Козедубову Степану Анатольевичу (далее - Козедубов С.А.) о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировал тем, что 19.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трактора МТЗ-80 Л, под управлением ответчика и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец полагал, что виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля оставляет 289 626, 92 руб.
С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 354595, 47 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, возместить судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб, на оплату государственной пошлины - 6 741 руб, на оплату экспертизы - 43 000 руб.
Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Козедубова С.А. в пользу Немцева Р.А. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 277 099, 37 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 970, 99 рублей, расходы по оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 730 рублей, по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 33 540 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 декабря 2022 г. решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Козедубова С.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда. В обоснование доводов ссылается на обоюдную вину участников ДТП. Полагает, что истец Немцев Р.А. имел реальную возможность избежать столкновения т.к. его транспортное средство более маневренное. Считает, судом первой инстанции необоснованно не взято во внимание заключение эксперта ООО ЦЭАТ "Центр экспертиз на автомобильном транспорте" N 2924 об обстоятельствах спорного ДТП.
От Немцева Р.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.
Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего что 19.1 1.2021 в районе дома N "адрес" на ул. Набережная в с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия с участием двух транспортных средств автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, принадлежащего истцу и под его управлением, и трактора N, под управлением Козедубова С.А, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Ответственность водителя Немцева Р.А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя Козедубова С.А. застрахована не была.
Согласно заключению повторная судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником Леонидова Н.В. N 126-08/2022 по вопросу о механизме дорожно-транспортного происшествия сделан вывод, что 19 ноября 2021 года водитель автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200" следовал по однополосной проезжей части (ширина 3, 2 м) и, выезжая из-за поворота из условий ограниченной видимости, увидев встречное транспортное средство трактор "МТЗ-80Л" с прицепом, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и остановился с величиной остановочного пути 10, 5 м. Тракторист-машинист трактора "МТЗ- 80Л" с прицепом, следовавший во встречном направлении, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически неисправным трактором (неисправен рабочий тормоз), несвоевременно прореагировал на опасность для движения, допустив наезд на стоящее транспортное средство "Тойота Лэнд Крузер 200" с локализацией удара передней левой частью погрузчика с передней левой и передней левой боковой частью кузова автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200". Водитель автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200" располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, которой и воспользовался. Тракторист-машинист трактора, располагая технической возможностью остановиться, приняв меры к снижению скорости движения со значительным запозданием прореагировал на опасность для движения и допустил наезд на стоящий автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 200".
Обращаясь в суд с иском о возмещении имущественного вреда, истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козедубова С.А.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Козедубовым С.А. п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на приобретение запасных частей, при этом из понесенных расходов на приобретение запасных частей исключил расходы на приобретение тех запасных частей, которые не указаны в заключении судебного эксперта, а также расходы по оплате работ по ремонту автомобиля, как неподтвержденные допустимыми доказательствами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источ
