Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-401/2023-(8Г-28348/2022)[88-3095/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-497/2022 (42RS0017-01-2022-000746-80) по иску Лушниковой Валентины Ивановны к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Лушниковой В. И. - Алеварского А. А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лушникова В.И. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что Лушникова В.И. является собственником автомобиля ВАЗ 21124, г/н N.

21 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

26 ноября 2021 г. истцом подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков истец не смогла найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, поэтому в пункте 4.1 заявления о ПВУ она просила до выдачи направления на ремонт выслать ей информацию об СТОА, из которых она могла бы выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от ее места жительства; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска.

В ответ на данную просьбу страховщик в нарушение п. 17 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" не выслал в ее адрес информацию об СТОА, из которых она бы могла осуществить свой выбор.

9 декабря 2021 г. ПАО "САК "Энергогарант" выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Моторс", которую она не выбирала, страховщик вообще не предоставил ей возможность выбора СТОА.

Истец считает, что ответчиком нарушена императивная норма, по которой она имеет право на выбор станции технического обслуживания для осуществления ремонта. Она не давала согласия на проведение восстановительного ремонта на выбранной страховщиком станции.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоТЭкс", подготовленному по инициативе ПАО "САК "Энергогарант" N 254/21 от 6 декабря 2021 г, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 62 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 43 500 рублей.

14 января 2022 г. ответчиком было получено заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены ПАО "САК "Энергогарант".

18 февраля 2022 г. истец направила обращение к финансовому уполномоченному, Решением от 18 марта 2022 г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем, обратилась с иском в суд.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение - 62900 рублей; неустойку за период с 17 декабря 2021 г. по 22 апреля 2022 г. - 79883 рубля, далее за каждый день, начиная с 23 апреля 2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 62900 рублей, но не более 400000 рублей; убытки: 3000 рублей - за услуги аварийного комиссара, 400 рублей - за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, 550 рублей - за отправку заявления о прямом возмещении убытков; расходы за проведение независимой технической экспертизы - 9000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному - 85 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда - 10000 рублей; расходы по оплате правовой консультации - 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления - 7000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде - 15000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности - 1700 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика - 550 рублей.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровского области от 5 июля 2022 г. исковые требования Лушниковой В.И. к ПАО "САК "Энергогарант" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Лушниковой В.И. страховое возмещение в размере 62 900 рублей; неустойку за период с 17 декабря 2021 г. по 5 июля 2022 г. в размере 126 429 руб.; неустойку, начиная с 06 июля 2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% за каждый день от суммы в размере 62 900 руб, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки в сумме 126 429 руб.; убытки: 3 000 руб. - за услуги аварийного комиссара, 400 рублей - за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, 550 рублей - за отправку заявления о прямом возмещении убытков; расходы за проведение независимой технической экспертизы - 9 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 3 000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному - 3 000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному - 85 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности - 1700 рублей; штраф - 33 425 руб, компенсацию морального вреда - 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика - 550 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Лушниковой В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 5 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, так как судами было допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не было принято во внимание, что страховой компанией надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА "Экспресс Моторс". Доказательств обращения на СТОА и получения отказа в выполнении ремонта автомобиля истцом не представлено. Потерпевший не вправе изменить способ выплаты страхового возмещения до момента нарушения его прав на выполнение ремонтных работ станцией технического обслуживания. Кроме того, считает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату экспертизы, так как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы не являются необходимыми. Также судом сделаны неверные выводы о взыскании неустойки на сумму 62900 руб. Сумма страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей является убытками, на которые неустойка начислению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца Алеварский А. А, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов кассационной жалобы, указав, что при обращении Лушниковой В. И. на СТОА ей было отказано в проведении ремонта, данный вопрос в судебных инстанциях на обсуждение не ставился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2021 г, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Will VS, гос.рег.знак С376УР42, был причинен вред принадлежащему Лушниковой В.И. транспортному средству - ВАЗ 21124, гос.рег.знак N.

Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил повреждения левого переднего крыла, левой передней и задней двери, левого порога.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

Истец 26 ноября 2021 г. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО "САК "Энергогарант", отметив в заявлении вариант страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

При обращении с заявлением о страховом возмещении истец просила до выдачи направления на ремонт выслать ему информацию об СТОА, из которых он может выбрать станцию, соответствующую установленным законом критериям.

ПАО "САК "Энергогарант", организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, письмом от 8 декабря 2021 г. уведомило Лушникову В.И. о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Моторе".

Не согласившись с полученным направлением, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Алеварскому А.А. Согласно экспертному заключению N 3270Р/21 от 20 декабря 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 67 100 руб, с учетом износа-48 317 руб.

13 января 2022 г. истец в лице представителя по доверенности направила в адрес ответчика заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить расходы за составление заявления - 7 000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара - 3 000 рублей, за нотариальное удостоверение копии паспорта и ПТС - 400 рублей, почтовые расходы - 550 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1 700 рублей.

Заявление получено страховой компанией 14 января 2022 г, в письме от 9 февраля 2022 г. ПАО "САК "Энергогарант" сообщило об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, рекомендовало обратиться в СТОА ООО "Экспресс Моторс" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с ранее выданным направлением.

Истцом подано обращение к финансовому уполномоченному решением которого от 18 марта 2022 г. в удовлетворении требований Лушниковой В.И. отказано в полном объеме, требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийных комиссаров оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку страховой компанией было нарушено право истца на выбор СТОА, предусмотренный п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выданное истцу направление на восстановительный ремонт не соответствует установленным требованиям, в связи с чем, установив, что со стороны страховщика имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения, выдаче перечня СТОА, из которого бы истец мог осуществить выбор. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 62900 руб, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, также указав, что сроки выдачи направления на ремонт ответчиком нарушены не были. Между тем, из размещенного в открытом доступе на сайте страховщика перечня СТОА, с которыми у ПАО "СК "Энергогарант" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что у данной страховой компании заключен договор с ООО "Экспрес Моторс", расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. Солдатская, 4. Также указано, что данная станция технического обслуживания осуществляет восстановительный ремонт автомобилей всех марок в течение 30 дней, но с ограничением срока их эксплуатации не более 15 лет. Поскольку автомобиль истца находится в эксплуатации более 15 лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у страховщика не имелось возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, при этом в нарушение п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО согласие потерпевшего на ремонт автомобиля указанной станцией технического обслуживания получено не было, как и не было предложено согласовать способ ремонта на иных СТОА, что свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о взыскании суммы страховой выплаты в размере 62900 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды допустили существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Далее - Постановление Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

Так, судебными инстанциями установлено, что после обращения потерпевшей в страховую организацию, последней в установленные законом сроки был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Моторс", о чем уведомило Лушникову В. И. письмом.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Однако потерпевшая на станцию технического обслуживания с выданным страховщиком направлением не обращалась, доказательств обращения за выдачей нового направления в материалах дела не имеется.

При этом отказ от восстановительного ремонта основан на том, что указанную страховщиком в направлении на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Моторс", потерпевшая не выбирала, информация о перечне СТОА не предоставлена, в высланном АО "Энергогарант" направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта, также отсутствует указание на полную стоимость ремонта в рамках данного направления.

Между тем, исходя из вышеприведенных требований закона и акта его разъяснения следует, что сам по себе факт несогласия истца с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязанность по своевременной выдаче направления на СТОА исполнена, восстановительный ремонт страховщиком был организован на СТОА ООО "Экспресс Моторс", однако потерпевшая фактически отказалась от получения страхового возмещения в натуральной форме, не представив доказательства того, что автомобиль для ремонта СТОА не принят, либо нарушен срок его проведения, установлены иные предусмотренные законом основания, предоставляющие истцу право на замену формы страхового возмещения. Иные обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме в рассматриваемом случае судами не установлены.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, само по себе непредоставление информации о перечне СТОА в отсутствие доказательств нарушения прав потерпевшего не является бесспорным основанием для изменения формы страхового возмещения.

Кроме того, суды формально подошли к оценке обстоятельств несоответствия СТОА, направление на которое было выдано потерпевшей, требованиям Правил обязательного страхования автогражданской ответственности.

Между тем, судами не была дана оценка доводам ответчика о том, что СТОА "Экспресс Моторс" не отказывало Лушниковой В. И. в проведении ремонта, сам по себе факт указания на сайте страховщика об осуществлении станцией технического обслуживания ремонта автомобилей с определенным сроком эксплуатации, не свидетельствует о несоответствии данной станции технического обслуживания Правилам обязательного страхования автогражданской ответственности

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что в направлении на СТОА не указан полный перечень повреждений, что также нарушило порядок организации страховщиком восстановительного ремонта.

Между тем, согласно абзацу 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, котором у выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Так, в выданном ответчиком направлении на ремонт содержатся все необходимые требования: сведения о потерпевшей Лушниковой В. И, которой выдано данное направление, сведения о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании станции технического обслуживания - ООО "Экспресс Моторс", и ее адресе, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, указание на максимально допустимую стоимость ремонта (лимит ответственности).

Поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную, заслуживают внимания. Каких-либо обращений со стороны Лушниковой В. И. на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не предоставлено.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Наличие основания для произведения страховой выплаты потерпевшему в денежном выражении, приведенные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судами не исследованы.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку судом первой инстанции не было дано должной правовой оценки доказательствам, представленным сторонами, не исследованы обстоятельства обращения потерпевшей на станцию технического обслуживания, вывод о возникновении у страховой компании обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а также взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае в нарушение требований статей 55 - 57, ч. 1 ст. 195 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ являлся преждевременным и нуждался в дополнительной проверке. Кроме того, отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статье 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, приходит к выводу об отмене решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаО.Н. Данилова