Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-403/2023-(8Г-28353/2022)[88-3088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2022-000966-73 по иску Гарифулина Дмитрия Рашитовича к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска МБУ "ГЦОДД" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе МБУ г.Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Гарифулин Д.Р. обратился в суд с иском к ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, МБУ "ГЦОДД", в котором просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 459 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 851 руб, расходы по оценке в размере 5 700 руб.

Требования мотивировал, что 23 августа 2021 г. в 15 часов 140 минут на пересечении ул. Дуси Ковальчук и ул. Плановая в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание и эксплуатация светофорного объекта, не обеспечивающие безопасность движения транспортных средств.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2022 г, исковые требования Гарифулина Д.Р. удовлетворены. Взысканы с МБУ г. Новосибирска "ГЦОДД" в пользу Гарифулина Д.Р. ущерб в сумме 459 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 851 руб, расходы на оценку в сумме 5 700 руб.

В кассационной жалобе МБУ г. Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указало, что судами ошибочно определен надлежащий ответчик по делу. Отмечает, что действующее законодательство предусматривает первоочередную ответственность органов местного самоуправления в вопросах организации дорожного движения, дорожной деятельности и безопасности дорожного движения.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 20 августа 2018г. N 3035 утвержден порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска, согласно которому на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, а также администрации районов (округа по районам) возложены обязанности по ежедневному обследованию состояния автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области и муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также принятию мер по оперативному устранению выявленных недостатков. Обращает внимание, что заявка, поступившая в диспетчерскую МБУ "ГЦОДД" на устранение неисправности в работе светофорного объекта, расположенного на пересечении на регулируемом перекрестке ул. Д. Ковальчук и ул. Плановая в г. Новосибирске, надлежащим образом выполнена МБУ "ГЦОДД" строго в установленные сроки. Считает, что МБУ "ГЦОДД" надлежащим образом выполнена обязанность по содержанию светофорного объекта у установленный срок ГОСТ. Обязанность по обследованию участков дорог на предмет их соответствия нормативным актам, а также обязанность по регулированию дорожного движения на МБУ "ГЦОДД" не возложены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Гарифулину Д.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мицубиси Аутлендер, гос.номер N

Из административного материала по факту дорожно - транспортного происшествия следует, что 23 августа 2021 г. в 15 час. 10 мин. у дома N 238 по ул. Дуси Ковальчук в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Мицубиси Аутледенр под управлением Гарифулина Д.Р. и автомобилем Фольксваген Туарег гос. номер N под управлением Вебер С.А.

Из объяснений водителя Гарифулина Д.Р. следует, что 23 августа 2021 г. в 15 час. 10 мин. истец двигался на автомобиле Мицубиси Аутледенр гос. номер N по ул. Жуковского в сторону центра поехал со светофора на зеленый свет со скоростью 20-30 км.ч. В правой полосе по ул. Дуси Ковальчук, транспортные средства стояли, когда истец увидел движущийся на него автомобиль черного цвета, от столкновения с которым уйти не представилось возможным, удар пришелся в заднее правое крыло, в связи с чем автомобиль развернуло, сработали подушки безопасности.

Из объяснений водителя Вебер С.А. следует, что 23 августа 2021 г. в 15 час. 10 мин. Вебер С.А. двигался на автомобиле Фольксваген Туарег гос. номер N по ул. Дуси Ковальчук со стороны ул. Переездная в сторону ул. Вавилова. Подъезжая к перекрестку с ул. Дуси Ковальчук на разрешающий сигнал светофора Вебер С.А. двигаясь в средней полосе навал движения для проезда перекрестка, когда наперерез движению Вебер С.А. выехал автомобиль Мицубиси белого цвета, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, от которого в автомобиле Вебер С.А. сработали подушки безопасности. Автомобиль, изменив траекторию движения, выехал к обочине.

Постановлением 54 ДВ019991 от 23 октября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Вебер С.А. и Гарифулина Д.Р прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из экспертного заключения ООО "СИБЭКОМ" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Аутледенр гос. номер N составляет 459 400 руб. с учетом износа деталей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что неисправность светофора и, как следствие, недолжное регулирование дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба.

Взыскивая причиненный истцу ущерб с ответчика МБУ г. Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения", суд первой инстанции, проанализировав положения статей 3 и 13 ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 г. N 654, распоряжение мэрии г. Новосибирска от 28 декабря 2009 г. N34037-р, Устав МБУ "ГЦОДД", муниципальное задание МБУ "ГЦОДД" на 2021 г. и на плановый 2022-2023 годов, утвержденное приказом ДТиДБК мэрии г. Новосибирска от 30 декабря 2020 г. N29 Вод, пришел к выводу о том, что причинение имущественного вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком МБУ г. Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" своих обязанностей по содержанию дорог.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с установлением учреждения в качестве надлежащего ответчика по делу были предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ г. Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева