Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-407/2023-(8Г-28361/2022)[88-3087/2023]

88-3087/2023

г. Кемерово 10 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 02-0977/152/2022 (24MS0152-01-2022-001655-34) по заявлению ООО "Специализированное Финансовое Общество Спутник Финанс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Карпова Александра Николаевича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Карпова Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19 августа 2022 г, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2022 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Карпова А.Н. в пользу взыскателя ООО "Специализированное Финансовое Общество Спутник Финанс" задолженности в размере 499 832 руб. 57 коп.

16 августа 2022 г. от Карпова А.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19 августа 2022 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено Карпову А.Н.

Апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2022 г. определение суда первой инстанции от 19 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпов А.Н. просит указанные судебные постановления отменить, мотивируя тем, что при доставке почтового отправления работниками Почты России были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 N 234. Почтовое отправление ему не вручалось, копию судебного приказа он не получал, то есть у суда нет доказательств об уведомлении его о вынесенном приказе, соответственно мировым судьей необоснованно были возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Карпова А.Н. в пользу ООО "Специализированное Финансовое Общество Спутник Финанс" задолженности по кредитному договору в сумме 499 832 руб. 57 коп.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника 12 мая 2022 г. по месту его регистрации: "адрес"

25 мая 2022 г. конверт был возвращен на судебный участок за истечением срока хранения. Данная информация подтверждается сведениями с сайта "Почта Росси", а также копией конверта, имеющегося в материалах дела.

16 августа 2022 г. от Карпова А.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Отказывая Карпову А.Н. в восстановлении срока на подачу возражений на исполнение судебного приказа и возвращая указанные возражения, мировой судья пришел к выводу, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что должником не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный законом срок. При этом судами указано, что нарушений ПАО "Почта России" правил вручения почтовой корреспонденции, не допущено.

С данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, копия судебного приказа от 11 мая 2022 г. была направлена 12 мая 2022г. по адресу регистрации должника: "адрес".

Почтовый конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанность суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления о приказном производстве начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена, копия приказа направлена по указанному выше адресу, являющему место регистрации Карпова А.Н. Иного адреса, по которому могла быть направлена почтовая корреспонденция, должником представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Возражения на судебный приказ Карповым А.Н. были направлены15 августа 2022 г, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Поскольку факт направления Карпову А.Н. копии судебного приказа от 11 мая 2022 г. по месту регистрации, указанному последним при заключении кредитного договора, подтверждается материалами дела, он считается извещенным о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений порядка, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, направления и вручения почтовой корреспонденции в адрес Карпова А.Н. согласно сведениям с официального сайта "Почта России", допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязанностей по отправке и доставке адресату почтовой корреспонденции суда основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19 августа 2022 г, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова