Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-409/2023-(8Г-28363/2022)[88-3294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-656/2022 (УИД 70RS0001-01-2022-000466-98) по иску Козловой Ирины Николаевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области об установлении факта принадлежности дубликата трудовой книжки, включении периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлова Ирина Николаевна (далее по тексту Козлова И.Н, истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее по тексту - ОПФР по Томской области, ответчик) об установлении факта принадлежности дубликата трудовой книжки, включении периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2021 г. истец обратилась в Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако решением пенсионного органа от 23 июля 2021 г. N ей в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимой величины пенсионного коэффициента.

При этом пенсионный орган необоснованно исключил из специального стажа спорные периоды ее трудовой деятельности, а также не учел периоды признания ее безработной.

С учетом изложенного просила суд установить, что дубликат трудовой книжки N от 9 февраля 1990 г, выданный на имя Козловой И.Н, принадлежит Козловой И.Н, признать незаконным решение от 23 июля 2021 г. N ГУ- Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1, возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж период трудовой деятельности с 22 сентября 1982 г. по 24 сентября 1983 г, с 1 ноября 1985 г. по 24 мая 1988 г, с 1 июня 2000 г. по 1 ноября 2000 г, с 16 августа 1992 г. по 1 сентября 1992 г, с 1 июля 2014 г. по 31 июля 2014 г, включить в страховой стаж период трудовой деятельности по совместительству с 1 ноября 1985 г. по 31 декабря 1988 г, с 4 сентября 1990 г. по 8 февраля 1991 г, включить в страховой стаж период признания истца в качестве безработной с 14 июня 1995 г. по 1 августа 1995 г, с 1 сентября 1995 г. по 13 июня 1996 г, возложить на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с 15 июня 2021 г. и произвести перерасчет.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 23 марта 2022 г. принят отказ от иска в части признания незаконным решения от 23 июля 2021 г. N ГУ- Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2022 г. исковые требования Козловой И.Н. удовлетворены частично, на ОПФР по Томской области возложена обязанность включить в страховой стаж Козловой И.Н. периоды трудовой деятельности с 22 сентября 1982 г. по 24 сентября 1983 г, с 1 ноября 1985 г. по 24 мая 1988 г. в должности повара в столовой N, с 1 июня 2000 г. по 1 ноября 2000 г. в должности повара в "данные изъяты" период получения Козловой И.Н. пособия по безработице, в связи с постановкой на регистрационный учет в качестве безработной с 14 июня 1995 г. по 01 августа 1995 г, с 1 сентября 1995 г. по 13 июня 1996 г, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2022 г. в части отказа во включении периодов трудовой деятельности Козловой И.Н. с 16 августа 1992 г. по 1 сентября 1992 г, с 1 по 31 июля 2014 г. в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, возложении на ОПФР по Томской области обязанности назначить страховую пенсию по старости отменено, принято новое решение, в страховой стаж Козловой И.Н. включены периоды работы с 16 августа 1992 г. по 1 сентября 1992 г, с 1 по 31 июля 2014 г, на ОПФР по Томской области возложена обязанность назначить Козловой И.Н. страховую пенсию по старости по статье 8 Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 11 июля 2021 г, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ОПФР по Томской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

21 февраля 2023 г. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство ОПФР по Томской области о замене ответчика по настоящему делу, мотивированное тем, что согласно Федеральному закону от 14 июля 2022 г. N236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации", 1 января 2023 г. завершена реорганизация Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области с Государственными учреждением - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации путем присоединения, создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 1 января 2023 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что ходатайство о замене ответчика по настоящему делу ОПФР по Томской области на федеральное государственное казенное учреждение - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее по тексту - ОСФР по Томской области) подлежит удовлетворению.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 2 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" предусмотрено, что гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19-21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 г, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Козлова И.Н. вправе претендовать на назначение пенсии с возраста 56, 5 лет, так как пенсионного возраста по ранее действующему законодательству она достигла в 2020 году, данный возраст подлежит увеличению на 24 месяца согласно приложению 6 к Федеральному закону "О страховых пенсиях", но снижается на 6 месяцев в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий"

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно приложению 3 к Федеральному закону "О страховых пенсиях" общий стаж, необходимый для назначения женщине пенсии по старости в 2021 г, составляет 12 лет.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 1 января 2015 г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. Необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С учетом указанной нормы индивидуальный пенсионный коэффициент женщин, которые вправе получить пенсию по старости в 2021 г, составляет 21.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2021 г. Козлова И.Н. обратилась в Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением от 23 июля 2021 г. N Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 Козловой И.Н. в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что при общем страховом стаже в "данные изъяты" у нее отсутствует необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента, который определен пенсионным фондом в 15, 707.

В свою очередь Козлова И.Н. указывала на то, что ответчик неправомерно не включил в ее страховой стаж спорные периоды работы и получения пособия по безработице, что повлияло на размер индивидуального пенсионного коэффициента, который на момент обращения за назначением пенсии достиг 21.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном исключении пенсионным органом из ее страхового стажа периодов трудовой деятельности с 22 сентября 1982 г. по 24 сентября 1983 г, с 1 ноября 1985 г. по 24 мая 1988 г. в должности повара в столовой N, с 1 июня 2000 г. по 1 ноября 2000 г. в должности повара в "данные изъяты", а также периода получения пособия по безработице с 14 июня 1995 г. по 1 августа 1995 г, с 1 сентября 1995 г. по 13 июня 1996 г, при этом суд первой инстанции согласился с решением ответчика об отсутствии доказательств работы ответчика поваром столовой N в период с 16 августа 1992 г. по 1 сентября 1992 г, и о невозможности включения в страховой стаж периода работы с 1 июля 2014 г. по 31 июля 2014 г. в "данные изъяты" поскольку работодателем сведения о ее работе в пенсионный орган не предоставлены.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика назначить пенсию, суд исходил из того, что у пенсионного фонда отсутствовали документы, необходимые для учета спорных периодов работы, в связи с чем определить индивидуальный пенсионный коэффициент большего размера при ее первичном обращении не имелось возможности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указав, что Козлова И.Н. зарегистрирована в системе индивидуального персонифицированного учета 10 ноября 2000 г, таким образом спорные периоды трудовой деятельности Козловой И.Н. имели место как до указанной даты с 16 августа 1992 г. по 1 сентября 1992 г, так и после с 1 июля 2014 г. по 31 июля 2014 г.

Как следует из представленного дубликата трудовой книжки Козловой И.Н, она работала поваром столовой N в период с 16 июня 1989 г. по 1 сентября 1992 г, данная столовая была переименована в столовую Томского завода резиновой обуви и передана в ведение завода с 6 июля 1990 г.

Дубликат трудовой книжки на имя Козловой И.Н. заполнен в полном соответствии с требованиями Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", пунктом 2.3 Инструкции о Порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, действовавшими в спорный период времени.

Таким образом, поскольку дубликат трудовой книжки Козловой И.Н. является основным документом, подтверждающим периоды ее работы, заполнен в соответствии с предъявляемыми в данному документу требованиями, оснований для вывода об отсутствии в представленных документах конкретных дат принятия Козловой И.Н. на работу и ее увольнения у суда первой инстанции не имелось, кроме того пенсионным органом был признан факт работы Козловой И.Н. в период с июня 1989 г. по август 1992 г. в столовой N, что обязывало ответчика учесть и даты принятия на работу, увольнения с нее, внесенные в ее трудовую книжку как основной документ, применяемый при определении продолжительности трудового стажа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в страховой стаж периода с 16 августа 1992 г. по 1 сентября 1992 г, суд первой инстанции указал, что истица в период с июня 1989 по август 1992 года работала поваром столовой N, однако в сохранившихся документах о данном периоде работы истицы не указаны конкретные даты принятия ее на работу и увольнения с нее, следовательно датой увольнения следует считать 15 августа 1992 г.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии сведений о дате увольнения Козловой И.Н. в архивной справке от 24 июня 2021 г. N, поскольку данная справка подтверждает размер заработной платы и дана на основании ведомостей по ее помесячному начислению, при этом размер заработной платы истицы за август 1992 года не отличается от размера заработных плат, полученных за иные, полностью отработанные на данном предприятии месяцы, в связи с чем также приняв во внимание, что трудовая книжка истицы содержит сведения о точной дате увольнения Козловой И.Н, факт ее работы в данный период ответчиком не оспаривался, период с 16 августа 1992 г. по 1 сентября 1992 г. обоснованно включен судом апелляционной инстанции в страховой в стаж Козловой И.Н.

Сведения о периоде работы истицы в указанном предприятии с 1 мая 2014 г. по 31 декабря 2014 г. внесены в трудовую книжку Козловой И.Н, соответствующий период, за исключением июля 2014 года, включен пенсионным органом в страховой стаж истицы, тогда как период июля 2014 года не включен в страховой стаж истцы по причине неуплаты работодателем ООО "Аллегро-В-К" страхового взноса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования несут страхователи (работодатели).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 июля 2007 г. N 9-П указал, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд России в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

С учетом изложенного вопреки доводов кассационной жалобы период июля 2014 года был обоснованно включен судом апелляционной инстанции в страховой стаж Козловой И.Н, поскольку на нее как на работника не могут быть возложены правовые последствия невыполнения работодателем обязанности по уплате страховых взносов в соответствии с правилами назначения страховых пенсий.

Относительно величины индивидуального пенсионного коэффициента Козловой И.Н. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" индивидуальный пенсионный коэффициент - это параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных или уплаченных в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется как сумма индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 г, и индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место с 1 января 2015 г, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, умноженная на коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента при исчислении размера страховой пенсии по старости (часть 9 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 г, определяется, в том числе, и исходя из размера страховой части трудовой пенсии по старости, исчисленного по состоянию на 31 декабря 2014 г. по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (часть 10 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В соответствии с частью 1 статьи 29.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер страховой части трудовой пенсии по старости исчисляется с учетом суммы расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, которая определяется путем сложения части расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, суммы валоризации (статья 30.1 этого Федерального закона) и суммы страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо начиная с 1 января 2002 г.

С учетом указанного правового регулирования суд апелляционной инстанции верно указал, что при определении размера индивидуального пенсионного коэффициента правовое значение имеет в том числе и продолжительность страхового стажа лица, претендующего на получение страховой пенсии по старости.

Из материалов дела следует, что по запросу суда апелляционной инстанции пенсионным органом предоставлен подробный расчет размера индивидуального пенсионного коэффициента Козловой И.Н. с учетом периодов ее трудовой деятельности и периодов получения пособия по безработице, учтенных пенсионным органом, включенных в страховой стаж судом первой инстанции, а также периодов, во включении которых в страховой стаж судом первой инстанции отказано.

Исходя из указанного расчета суммарный индивидуальный пенсионный коэффициент Козловой И.Н. по состоянию на дату ее обращения в пенсионный орган, определенный по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применяемому в отношении страхового стажа истицы до 31 декабря 2014 г, а также положений Федерального закона "О страховых пенсиях", применяемых в отношении периодов работы с 1 января 2015 г, составил при включении в подсчет общего трудового стажа периода ухода неработающей матери за ребенком 21, 056, без включения в подсчет общего трудового стажа периода ухода неработающей матери за ребенком 21, 257.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при составлении указанного расчета ответчиком учтены периоды работы истицы в условиях местностей, приравненных к Крайнему Северу, а также порядок исчисления страхового стажа при работе по совместительству в соответствии с нормой части 1 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях", устанавливающий, что в случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции принят как достоверный, поскольку он обоснован материалами дела и требованиями действующего законодательства, в связи с чем поскольку Козлова И.Н. обратилась за назначением пенсии 15 июня 2021 г, а возраста 56, 5 лет она достигла 11 июля 2021 г, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения истице страховой пенсии с 11 июля 2021 г, так как все необходимые для этого условия назначения пенсии имелись.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений и расчета величины индивидуального пенсионного коэффициента Козловой И.Н. на дату назначения страховой пенсии по старости 11 июля 2021 г, поскольку как указывалось выше пенсионным органом по запросу суда апелляционной инстанции предоставлен подробный расчет размера индивидуального пенсионного коэффициента Козловой И.Н. с учетом периодов ее трудовой деятельности и периодов получения пособия по безработице, учтенных пенсионным органом, включенных в страховой стаж судом первой инстанции, а также периодов, включенных в страховой стаж судом апелляционной инстанции, где рассчитанный суммарный индивидуальный пенсионный коэффициент Козловой И.Н. составил при включении в подсчет общего трудового стажа периода ухода неработающей матери за ребенком 21, 056, без включения в подсчет общего трудового стажа периода ухода неработающей матери за ребенком 21, 257, в связи с чем размер индивидуального пенсионного коэффициента на дату достижения истцом возраста 56, 5 лет 11 июля 2021 г. не мог быть меньше при требуемой величине 21, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на пенсионный орган обязанности по назначению истцу страховой пенсии по старости с 11 июля 2021 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как судом апелляционной инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи