Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-415/2023-(8Г-28379/2022)[88-3752/2023]

N 88-3752/2023

г. Кемерово 21 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N2-4505/2022, УИД 24RS0032-01-2022-004341-08по гражданскому делу по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО "Артель старателей "Ангара-Север" о запрете деятельности, по кассационной жалобе ООО "Артель старателей "Ангара-Север" на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г.

установил:

Красноярский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "Артель старателей "Ангара-Север" о запрете, в том числе с привлечением подрядных организаций, осуществлять деятельность по геологическому изучению, включающему поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке и добыче полезных ископаемых на основании лицензии на право пользования недрами до получения в установленном порядке согласования Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ссылаясь, что указанная деятельность ответчика осуществляется с использованием открытого водного объекта без получения соответствующего согласования указанного органа, в связи с чем, возникает угроза причинения вреда рыбному хозяйству и нарушаются интересы неопределенного круга лиц.

Одновременно с предъявлением иска прокурором заявлено ходатайство об обеспечении иска путем приостановления вышеуказанной деятельности ответчика до получения в установленном порядке согласования Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2022 г. постановлено:

В целях обеспечения иска Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ООО "Артель старателей Ангара-Север" о запрете деятельности, приостановить деятельность ООО "Артель старателей Ангара-Север", в том числе с привлечением подрядных организаций, по осуществлению деятельности по геологическому изучению, включающему поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке и добыче полезных ископаемых в рамках лицензии на право пользование недрами.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Артель старателей Ангара-Север" Екимов А.В. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что ходатайство прокурора о приостановлении деятельности ответчика и заявленные прокурором исковые требования являются тождественными.

От прокуратуры Красноярского края относительно кассационной жалобы поступили возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления деятельности ООО "Артель старателей Ангара-Север" до получения в установленном порядке согласования Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, прокурор указал на то, что на момент направления искового заявления в суд ответчик продолжал добычу россыпного золота в отсутствии согласования органов Росрыболовства.

Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть не только наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, но и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Кроме того, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права одной стороны на тот случай, когда другая сторона может действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушении вышеуказанных норм права в обжалуемых судебных постановлениях, данных фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда не приведено.

Кроме того, при оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Требование о приостановлении деятельности по геологическому изучению, включающему поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке и добыче полезных ископаемых на основании лицензии на право пользования недрами до получения в установленном порядке согласования Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - фактически совпадает с исковыми требованиями прокурора о запрете вышеуказанной деятельности ответчика, что противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит, что допущенные судами по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья