Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-431/2023-(8Г-28415/2022)[88-3083/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-422/2022 (54RS0004-01-2021-004786-70) по иску Черидовой Ксении Вячеславовне к Буянову Евгению Андреевичу, Буяновой Елене Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Буяновой Елены Игоревны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черидова К.В. обратилась в суд с иском к Буянову Е.А, Буяновой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2021 г. около 21 час. 03 мин. на ул. Трикотажная 476 г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак N, под управлением Буянова Е. А, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак, N, под управлением Черидовой К.В, в результате которого автомобилю Мицубиси Лансер причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Буяновым Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. Обратившись к страховщику, истец получила отказ в страховом возмещении, так как страховой полис ОСАГО оказался недействующим.

Для установления размера материального ущерба, причиненного ее автомобилю, истец обратилась в ООО "Центр автоэкспертизы", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 410613, 11 руб, с учетом износа деталей и узлов - 233331, 61 руб.

Истец считает, что гражданскую ответственность, наряду с виновником ДТП, также должен понести собственник автомобиля Ниссан Блюберд - Буянова Е.И, поскольку ПДД запрещает эксплуатацию транспортных средств без заключения полиса ОСАГО.

С учетом уточнений исковых требований, Черидова К. В. просила взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба сумму 410613 рублей 11 копеек, дополнительные расходы в размере 19932 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2022 г. с Буянова Е.А. в пользу Черидовой К.В. в счет возмещения ущерба взысканы 205306 руб. 55 коп, расходы по оплате эвакуатора - 3750 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 3500 руб, по направлению телеграммы - 216 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2829 руб.

С Буяновой Е.И. в пользу Черидовой К.В. в счет возмещения ущерба взысканы 205306 руб. 55 коп, расходы оплате эвакуатора - 3750 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 3500 руб, по направлению телеграммы - 216 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2829 руб.

С Буянова Е.А. в пользу ООО "Патриот" за проведение судебной экспертизы взысканы 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буянова Е.И. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что собственник автомобиля, при управлении которым был причинен ущерб другому лицу, несет ответственность по возмещению ущерба совместно с законным владельцем автомобиля. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению судами, является основание возникновения у Буянова Е.А. права владения автомобилем. Судами не было учтено, что 26 апреля 2021 г. между ней и Буяновым Е. А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, который предусматривает ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам в результате пользования автомобилем. Учитывая изложенное, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Буянова Е. А, как законного владельца транспортного средства.

Черидовой К. В. принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16 июня 2021 г. в 21 час. 03 мин. на ул. Трикотажная 476 г. Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак N под управлением Буянова Е.А. и автомобиля Мицубиси Лансер N под управлением Черидовой К.В.

Автомобиль Мицубиси принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль Ниссан принадлежит на праве собственности ответчику Буяновой Е.И, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 26 апреля 2021 г. Буянова Е.И. (арендодатель), являющаяся собственником автомобиля Ниссан, предоставила Буянову Е.А. (арендатор) за плату во временное владение и пользование указанный автомобиль.

Согласно представленному материалу по факту ДТП, в том числе, имеющейся в нем справки о ДТП, в действиях истца Черидовой К.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Суд первой инстанции оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что виновником произошедшего 16 июня 2021 г. ДТП является ответчик Буянов Е.А.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Ниссан на момент ДТП застрахована не была, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно заключению ООО "Патриот", на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составила: с учетом износа - 259800 руб, без учета износа - 918 100 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 209, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в причинении истцу ущерба как у водителя транспортного средства, так и собственника автомобиля, не проявившего должной заботы и передавшего автомобиль лицу, при отсутствии договора страхования ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка представленному ответчиками договору аренды от 21 апреля 2021 г, также исследованы обстоятельства управления Буяновым Е. А. автомобилем в отсутствие заключенного договора страхования автогражданской ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с Буяновой Е. И. и Буянова Е. А.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, занятую в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчиков о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявители фактически выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Буяновой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаО.Н. Данилова