Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-479/2023-(8Г-28514/2022)[88-3293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-378/2022 (УИД 24RS0006-01-2022-000441-88) по иску Анищенкова Анатолия Ивановича к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" о признании приказа об отстранении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Анищенкова Анатолия Ивановича на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анищенков Анатолий Иванович (далее по тексту - Анищенков А.И, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее по тексту - АО "КрасЭКо", ответчик) о признании приказа об отстранении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2008 г. он был принят на работу в ОАО "Боготольский теплоэнергетический комплекс" на должность оператора теплового пункта. В 2013 г. все сети были переданы в АО "КрасЭКо", где он и продолжал работать в указанной должности до отстранения. 30 декабря 2021 г. комиссией западного филиала АО "КрасЭКо" проводилась проверка знаний Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правил пожарной безопасности и других нормативно-технических документов и законодательных актов, охраны труда, техники безопасности. По результатам проверки знаний ему были поставлены неудовлетворительные результаты, и он был отстранен от работы. 28 января 2022 г. в результате проверки знаний ему опять были поставлены неудовлетворительные результаты. При этом, администрацией организации материалы для подготовки к учебе предоставлены не были, сама учеба не проводилась. Приказы об отстранении ему никто не предоставлял. С 4 января 2022 г. по 17 января 2022 г. он находился на больничном, листок нетрудоспособности был передан им на предприятие, однако период нетрудоспособности не оплачен по настоящее время.

Истец просил суд признать незаконным приказ об отстранении от работы, создать независимую экзаменационную комиссию по проверке его знаний, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 30 декабря 2021 г. по день восстановления на работе, с учетом листка нетрудоспособности в период с 4 января 2022 г. по 17 января 2022 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 2 июня 2022 г. заявленные Анищенковым А.И. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. решение Боготольского районного суда Красноярского края от 2 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Анищенков А.И. просит отменить решение Боготольского районного суда Красноярского края от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы АО "КрасЭКо" представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании приказа от 1 февраля 2013 г. N, трудового договора от 1 февраля 2013 г. N истец Анищенков В.И. с 1 февраля 2013 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность оператора теплового пункта "данные изъяты" участка по ремонту и эксплуатации тепловых сетей.

Приказом от 30 декабря 2021 г. N в связи с не прохождением в установленном порядке проверки знаний в области охраны труда в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации Анищенков В.И. с 30 декабря 2021 г. был отстранен от работы, приказано заработную плату в период отстранения от работы не начислять.

Основанием для издания приказа указаны: протоколы проверки знаний норм и правил работы от 24 ноября 2021 г. N, от 30 декабря 2021 г. N

Разрешая спор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для отстранения истца от работы без сохранения заработной платы, поскольку при проверке знаний Анищенковым А.И. неоднократно были получены неудовлетворительные результаты, тогда как работодатель предпринял все необходимые действия для выполнения своей обязанности по созданию условий для обучения, порядок обучения и проведения проверки знаний был соблюден.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N.

В силу пункта 1.7 указанного Порядка ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2.3 Порядка предусмотрено, что порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Абзац третий части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводов кассационной жалобы о неприязненной отношении к истцу со стороны администрации предприятия и необходимости создания независимой комиссии по проверке его знаний судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что приказом директора Западного филиала АО "КрасЭКо" от 05 февраля 2021 года N утвержден состав комиссии на проведение предэкзаменационной подготовки перед очередной проверкой знаний, состав комиссии для проверки знаний электротехнического и теплотехнического персонала, утвержден перечень профессий и должностей с указанием периодичности проверки знаний.

Приказом генерального директора АО "КрасЭКо" от 19 апреля 2021 года N утвержден и введен в действие с 19 апреля 2021 года Порядок проведения работы с персоналом в акционерном обществе "Красноярская региональная энергетическая компания".

Разделом 9 "Предэкзаменационная подготовка, проверка занятий норм и правил" вышеуказанного Порядка предусмотрено, что очередная проверка знаний работников проводится не реже одного раза в 12 месяцев по календарным графикам, с которыми должны быть ознакомлены все работники. Допуск персонала к самостоятельной работе без прохождения очередной проверки знаний запрещается. При проведении процедуры проверки знаний должно присутствовать не менее трех членов комиссии, включая председателя (заместителя председателя).

Если проверяемый не дал правильного ответа на более чем тридцать процентов вопросов от общего числа вопросов всех членов комиссии или на более чем тридцать процентов вопросов от общего числа вопросов по одной из областей проверки знаний требований отраслевых актов и инструктивно-технических документов, знание которых требуется в соответствии с его должностными обязанностями (трудовыми функциями), то работнику устанавливается общая оценка знаний "неудовлетворительно".

Работник, получивший неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний, к самостоятельной работе не допускается и обязан в срок не позднее одного месяца пройти повторную проверку знаний.

Таким образом указанный Порядок, закрепляющий проведение проверки знаний работников, распространяет на всех работников организации ответчика, состав комиссии по проверке знаний и порядком ее работы утверждены руководителем организации ответчика, с указанным Порядком проведения работы с персоналом истец Анищенков А.И. ознакомлен 20 апреля 2021 г, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Судами дана верная оценка положениям должностной инструкции оператора теплового пункта второго разряда (служба по ремонту и эксплуатации тепловых сетей), а также квалификационным требованиям, предъявляемым к должности истца, в связи с чем обоснованно указано, что Анищенков А.И. в рамках выполнения своих должностных обязанностей был обязан знать правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, технической безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, пожарной безопасности, нормативные документы и правовые акты по охране труда и технике безопасности, проходить проверку данных знаний, а потому работодатель правильно направил его на прохождение очередной проверки знаний.

Однако, комиссией западного филиала АО "Красноярская региональная энергетическая компания" в составе заместителя главного инженера ФИО6, специалиста по охране труда ФИО7, начальника Боготольского района тепловых сетей и котельных установок ФИО8 при проведения 24 ноября 2021 г. очередной проверки знаний Анищенкову А.И. были поставлены неудовлетворительные результаты, что подтверждается протоколом проверки знаний N от 24 ноября 2021 г.

Повторная внеочередная проверка знаний по устройству и технической эксплуатации тепловых энергоустановок, пожарной безопасности, охране труда и технике безопасности Анищенкова А.И. была проведена 30 декабря 2021 г, из протокола от 30 декабря 2021 г. N следует, что в ходе проведения повторной внеочередной проверки знаний 30 декабря 2021 г. также поставлены неудовлетворительные результаты.

Каких-либо оснований полагать о предвзятым отношением к истцу со стороны членов комиссии судами не установлено и материалы дела не содержат.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о не проведении работодателем обучения по вопросам, по которым проводилась проверка знаний, поскольку работодателем представлены журнал по обучению персонала Западного филиала Боготольского отделения АО "КрасЭКо", журнал инструктажа на рабочем месте, из которых следует, что Анищенков А.И. проходил обучение 9 сентября 2020 г, 15 октября 2021 г, последние инструктажи были проведены 11 января 2021 г, 2 апреля 2021 г, 4 октября 2021 г, о чем сам Анищенков А.И. поставил свои подписи в журналах.

Поскольку судами не были установлены основания для признания приказа об отстранении истца от работы незаконным, то с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, поскольку в этот период истец был отстранен от работы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как судами первой и апелляционной инстанций этим доводам дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анищенкова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи