Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-515/2023-(8Г-28564/2022)[88-4735/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" к Казанцеву Сергею Сергеевичу о возмещении вреда в порядке суброгации

по кассационной жалобе Казанцева Сергея Сергеевича на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее- Страховая компания) обратилась с иском к Казанцеву С.С. о возмещении вреда в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований Страховая компания ссылалась на то, что 01.02.2020 на 74 километре автодороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, под управлением собственника Казанцева С.С, автомобиля МАН с полуприцепом Шмитц, под управлением Новоселова А.В, и транспортного средства КС 55713-1К-4, под управлением Киселева А.С, в результате которого полуприцеп Шмитц получил механические повреждения. В связи с данным происшествием Страховая компания выплатила владельцу полуприцепа Шмитц - ООО "Каргобулл Финанс" страховое возмещение по договору КАСКО в размере 790 708 руб. Так как лицом, ответственным за причинение вреда, является Казанцев С.С, страховщик гражданской ответственности которого- АО ГСК "Югория" выплатило ООО СК "Согласие" страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере страховой суммы- 400 000 руб, Страховая компания просила взыскать с Казанцева С.С. невозмещенную часть убытка в размере 390 708 руб, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Новоселов А.В.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 06.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Казанцев С.С. просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на недоказанных фактах, оспаривает установленные судами фактические обстоятельства дела относительно полученных застрахованным полуприцепом повреждений, полагает, что акт осмотра не подписан экспертом-техником, а расчет убытков меньше, чем фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт (стоимость работ и материалов по наряд-заказу- 951 245 руб, страховой убыток- 790 708 руб.).

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2020 на 74 километре автодороги Р-256 произошло ДТП, в результате взаимодействия автомобиля КАМАЗ, под управлением собственника Казанцева С.С, автомобиля МАН с полуприцепом Шмитц, под управлением Новоселова А.В, полуприцеп Шмитц получил механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суды исходили из того, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля КАМАЗ- Казанцева С.С, который при движении совершил наезд на стоящий автомобиль МАН с полуприцепом Шмитц, что по доводам жалобы не оспаривается.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда, по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

Страховая компания в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству- полуприцепу Шмитц, осуществила страховое возмещение в размере 790 708 руб, организовав проведение восстановительного ремонта.

С учетом возражений ответчика относительно полученных полуприцепом повреждений в ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 906 167, 70 руб, то есть превышает размер страхового возмещения по договору КАСКО.

Не возмещенный по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ убыток Страховой компании составляет 390 708 руб.

Применив положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к Страховой компании перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.

Судебными постановлениями требования Страховой компании удовлетворены в размере 390 708 руб.

Проведение судебной экспертизы судом поручено эксперту ООО "НАТТЭ"- Дугушкину О.В, проводивший экспертизу эксперт-автотехник предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судами проверено наличие у него специального образования и квалификации эксперта-автотехника, что подтверждается включением его в государственный реестр экспертов-автотехников.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суды пришли к выводу о доказанности наступления страхового случая и размера ущерба.

Судами дана верная оценка заключению судебной экспертизы как достоверному, относимому и допустимому доказательству.

Вопреки доводам жалобы суды пришли к выводу, что акт осмотра поврежденного полуприцепа подписан экспертом-техником Никольских А.А.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б.Севостьянова

Е.В. Прудентова