Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-542/2023-(8Г-28604/2022)[88-3204/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Татаринцевой Е.В. и Симон Н.Б.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0020-01-2022-000269-71 по иску Мурадханян Оксаны Валерьевны к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о понуждении представить равнозначное жилое помещение, встречному исковому заявлению администрации муниципального образования "город Северобайкальск" к Мурадханян Оксане Валерьевне, Мурадханян Георгию Михайловичу признании утратившими права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "город Северобайкальск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, заключение прокурора Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурадханян О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" (далее также администрация) предоставить жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, не менее 72, 7 кв.м.

Требования мотивировала тем, что являлась нанимателем квартиры по адресу: "адрес". В связи с трудоустройством в "адрес" она с сыном временно выехала туда, но в квартире остались мебель и вещи. Весной 2018 г. администрация муниципального образования "г. Северобайкальск" снесла названный многоквартирный дом, вследствие чего она осталась без жилья. Полагает, что ответчик обязан был обеспечить её и сына другим жильем, что предусмотрено статьями 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства администрация муниципального образования "г. Северобайкальск" заявила встречные исковые требования к Мурадханян О.В, Мурадханяну Г.М. о признании их утратившими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Требования обоснованы тем, что ранее состоявшимися судебными решениями было установлено, что Мурадханян О.В. в жилом помещении по вышеуказанному адресу не проживала, оплату коммунальных услуг не производила.

За время действия Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах" ответчик за получением нового жилого помещения не являлась.

Мурадханян О.В. с сыном выехала на постоянное место жительства в "адрес", не проживая длительное время в квартире, они утратили право пользования жилым помещением.

Решением Северобайкальского городского суда Бурятии от 27 апреля 2022 г. Мурадханян О.В, Мурадханян Г.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Исковые требования Мурадханян О.В. к администрации муниципального образования "г. Северобайкальск" о понуждении представить равнозначное жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 октября 2022 г. решение Северобайкальского городского суда Бурятии от 27 апреля 2022 г. отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска Мурадханян О.В. Постановлено: обязать администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" предоставить Мурадханян О.В. жилое помещение равнозначное ранее занимаемому жилому помещению площадью не менее 49, 9 кв.м. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования "г. Северобайкальск" изложена просьба об отмене решения суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда противоречит вступившему в силу решению Северобайкальского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 2-2288/2019, в котором указано, что Казарова А.Н. (мать Мурадханян О.В.) поясняла, что её дочь не жила по данному адресу, поскольку не хотела проживать, выехала из г. Северобайкальска к "адрес" вместе с сыном, который после 9 класса поступил в техникум. С учётом возраста сына, которому после окончания 9 класса было 15 лет, семья выехала в 2014 г. С тех пор жилым помещением не пользовалась. Мурадханян О.В. в "адрес" устроилась на работу, проживала там постоянно, соответственно, договор найма расторгла в отношении себя и своего несовершеннолетнего сына. Фактически в данном жилом помещении проживала Казарова А.Н, которая также не вносила плату за коммунальные услуги.

31 марта 2016 г. администрация обращалась в суд с исковым заявлением к Мурадханян О.В. о выселении из жилого помещения по "адрес", но установив, что она выехала из данного жилого помещения, исковое заявление было оставлено без рассмотрения (дело N 2-634/2016).

Всего в отношении Мурадханян О.В. в производстве Северобайкальского городского суда находилось 3 дела о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Из-за того, что в доме никто не жил, в отопительный сезон 2017 - 2018 гг. отопление к данному дому не подключалось.

Более того, Мурадханян О.В. 2 февраля 2015 г. снялась с регистрационного учёта и зарегистрирована по адресу: "адрес".

Несостоятельными являются и выводы суда апелляционной инстанции о несвоевременности заявленного иска, поскольку он подан после сноса дома, так как, выехав на постоянное место жительства в "адрес", наниматели расторгли договор социального найма в одностороннем порядке.

Необоснованным является и вывод суда в части того, что истцом не пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда по делу N 2-1188/2019, в то время как начало его течения должно исчисляться с даты снятия с регистрационного учёта в спорном жилом помещении. Семья Мурадханян О.В. знала о сносе дома, сын истца приезжал в г. Северобайкальск для замены паспорта по достижении возраста 20 лет, однако в суд истец обратился по прошествии трёхгодичного срока исковой давности с момента сноса дома.

На кассационную жалобу Мурадханян О.В. и прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: "адрес", была выделена отцу Мурадханян О.В. - ФИО1, на занятие которой ему был выдан ордер от 12 августа 1985 г.

После обеспечения ФИО1 другим жильем 14 апреля 2003 г. ордер N на жилое помещение по "адрес" был оформлен на Мурадханян О.В, в качестве члена её семьи указан сын, Мурадханян Г.М.

Заключением межведомственной комиссии от 17 ноября 2007 г. жилой дом "адрес" был признан аварийным, подлежащим сносу.

Данный дом был включен в Республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Республики Бурятия от 27 июня 2013 г. N 332.

Весной 2018 г. указанный дом был снесен, с кадастрового учета здание снято 29 июня 2018 г, жильцов дома расселили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Мурадханян О.В. и Мурадханян Г.М. выехали из спорного жилого помещения в 2017 г. на постоянное место жительства в "адрес" по месту работы Мурадханян О.В. и учебы сына, с указанного времени бремя содержания жилого помещения они не несли, задолженность по коммунальным услугам с Мурадханян О.В. взыскивалась в судебном порядке, пришёл к выводу, что они утратили право пользования жилым помещением, и удовлетворил встречный иск, признав необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование Мурадханян О.В, пропустившей срок исковой давности для предъявления иска об обеспечении её другим жильем взамен снесенного.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, указав, что на момент выезда Мурадханян О.В. из квартиры дом был аварийным и представлял угрозу для проживания, доказательств обратного в суд не представлено, поэтому неуважительность причины непроживания Мурадханян О.В. в квартире материалами дела не подтверждена.

С весны 2018 г. дома как такового не существует, в связи с чем о пользовании им с этого времени говорить не приходится. При таких обстоятельствах основания полагать, что Мурадханян О.В. выехала с сыном из квартиры для постоянного проживания в другое место жительства отсутствуют.

Более того, требование о признании Мурадханян О.В. и её сына утратившими право пользования жилым помещением надлежало заявлять до того, как дом был демонтирован, пока существовал объект жилищных правоотношений, который на сегодняшний день вообще отсутствует, в связи с чем очевидно, что на данный момент ответчики по иску администрации фактически утратили возможность пользования им по независящим от них причинам.

Требование же о признании Мурадханян О.В. утратившей право пользования жилым помещением своевременно, пока оно (помещение) имелось, предъявлено не было. Именно тогда, до 2018 г, следовало урегулировать этот спорный вопрос, от разрешения которого зависело наличие или отсутствие у администрации обязанности по обеспечению нанимателя Мурадханян О.В. другим жильем взамен сносимого.

Из действий администрации, ранее подготовившей для последней проект договора поднайма жилого помещения по "адрес", можно сделать вывод, что Мурадханян О.В. должно было быть выделено другое жильё вместо аварийного, то есть администрация на тот период не считала, что данный наниматель утратил права на квартиру по "адрес".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для признания Мурадханян О.В. и её сына утратившими права пользования жилым помещением, а поскольку на 2018 г. Мурадханян О.В. не была признана утратившей (прекратившей) право пользования квартирой и лишена ранее имевшегося у неё помещения, а другим до настоящего времени не обеспечена, то за наймодателем сохраняется обязанность по предоставлению ей другого жилого помещения взамен снесенного.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они даны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, основана на нормах, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы суда базируются на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исследовав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что администрацией не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих выезд Мухарданян О.В. и её сына, Мухарданяна Г.М, до момента сноса многоквартирного дома на другое постоянное место жительства и в связи с этим расторжение в одностороннем порядке договора найма жилого помещения по адресу: "адрес".

Аргументированы и выводы суда об отказе в удовлетворении иска администрации на том основании, что Мухарданян О.В. и Мухарданян Г.М. не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в отсутствие жилого помещения по адресу: "адрес", поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1 статьи 15), к которым относится квартира (пункт 2 части 1 статьи 16).

По указанным основаниям отвергаются доводы кассатора о несостоятельности выводов суда второй инстанции о несвоевременном обращении администрации в суд после сноса многоквартирного дома.

Ссылка администрации на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 декабря 2018 г. по делу N 2288/2019, как устанавливающее односторонний отказ Мухарданян О.В. и Мухарданяна Г.М. от жилого помещения по адресу: "адрес", является несостоятельной, поскольку из данного решения не следует, что Мухарданян О.В. и Мухарданян Г.М. были привлечены к участию в рассмотрении дела, предметом рассмотрения данного дела не было требование о признании Мухарданян О.В. и Мухарданяна Г.М. утратившими право пользования спорным жилым помещение, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг доказательств и распределение бремени доказывания зависит от предмета заявленных требований. Из содержания решения суда усматривается, что Казарова А.Н. поясняла, что она не знает, где живёт её дочь в "адрес", и внук, учащийся в "адрес", она не может назвать номеров их телефонов, что не свидетельствует с очевидностью, что она знала причины не проживания дочери и внука в жилом помещении по адресу: "адрес". В решении суда также указано, что её дочь, Мухарданян О.В, с сыном, Мухарданяном Г.М, в квартире не жили, так как не хотели жить с родителями (ФИО1 поясняла, что жила в спорной квартире), в связи с чем жили отдельно в съемном жилье.

Доказательств того, что Мухарданян О.В. и Мухарданян Г.М. имели в "адрес" другое постоянное место жительства, в которое они выехали, а не съемное жильё, как они поясняли, администрацией не представлено.

Отклоняются судебной коллегией и доводы кассатора о том, что в 2016 г. орган местного самоуправления обращался в суд с требованием о признании Мухарданян О.В. и Мухарданяна Г.М. утратившими право пользования жилым помещением, но иск был оставлен без рассмотрения, поскольку спор между сторонами разрешён не был, преюдициальностью определение суда об оставлении иска без рассмотрения не обладает.

Доводы кассатора о том, что на рассмотрении в суде было три исковых заявления о взыскании с Мухарданян О.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, напротив, свидетельствуют о том, что с Мухарданян О.В. как с нанимателя жилого помещения взыскивались коммунальные услуги и расходы на содержание жилого помещения, она производила их оплату по судебному решению, следовательно, ею не оспаривался факт пользования жилым помещением, и подтверждается факт того, что в одностороннем порядке отношения по найму жилого помещения в связи с выездом в другое постоянное место жительства прекращены не были.

Ссылка кассатора на неправильное исчисление судом срока исковой давности, также несостоятельна, поскольку пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона.

Спор разрешен судом апелляционной инстанций в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены со ссылкой на закон и обстоятельства дела.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "г. Северобайкальск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи