Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-561/2023-(8Г-28628/2022)[88-3078/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0037-01-2022-000038-77 по иску Миронова Дмитрия Ивановича к Валееву Линуру Бакировичу о признании права собственности на нежилое помещение, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, встречному иску Валеева Линура Бакировича к Миронову Дмитрию Ивановичу о признании гражданина не приобретшим права пользования, освобождении нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Валеева Линура Бакировича и его представителя Мурасовой Елены Владимировны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Валеева Л.Б. - Мурасовой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Миронова Д.И. - Моисеенко Н.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронов Д.И. обратился в суд с иском к Валееву Л.Б. о признании права собственности на нежилое помещение, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2021 Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области за Валеевым Л.Б. зарегистрировано право собственности на здание, общей площадью 3087, 7 кв.м (подвал, 1-й, 2-й, 3-й этажи), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Основанием государственной регистрации права за Валеевым Л.Б. стало разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, N N, выданное 29.12.2006, технического плана, сооружений помещения либо объекта незавершенного строительства от 03.11.2021 Барботько К.Н, соглашения об установлении права собственности на нежилые помещения в создаваемом объекте капитального строительства б/н от 15.04.2004.

В настоящее время Валеев Л.Б. привел документы в соответствие и произвел на себя регистрацию доли и площади, которая ему причиталась при застройке, также в соответствии с технической документацией осуществил на себя регистрацию первичного права собственности, хотя своим правом на государственную регистрацию права на объект недвижимости уже воспользовался в 2012 году.

С 2013 года истец добросовестно владеет спорным объектом недвижимости, объект из его владения никогда не выбывал. Именно он несет затраты на содержание недвижимого имущества, обеспечивает его сохранность, монтировал пожарную сигнализацию, ведет расчеты с энергоснабжающими организациями, сдает помещения в аренду.

Кроме этого, он принял помещение по акту приема-передачи и произвел полный расчет за объект недвижимости с Орловой А.Л.

Полагает, что недвижимое имущество нежилое помещение, площадью 3 087, 1 кв.м находится в его единоличном владении, и он вправе предъявить требования к лицу, за которым зарегистрировано спорное право, то есть к Валееву Л.Б.

Договор дарения, заключенный между Валеевым Л.Б. и Орловой А.Л, а также договор купли-продажи, заключенный между ним и Орловой А.Л, не оспорены.

Уточнив требования, просил признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 3087, 7 кв.м (подвал, 1-й, 2-й, 3-й этажи), расположенное в здании по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, исключить из единого реестра прав на недвижимое имущество реестровую запись о правообладателе Валееве Л.Б. на указанное нежилое помещение.

Валеев Л.Б. обратился в суд со встречным иском к Миронову Д.И. о признании гражданина не приобретшим права пользования, освобождении нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в отношении спорного объекта недвижимости было принято многочисленное количество судебных актов. Исчерпывающие выводы о фактических обстоятельствах настоящего дела и спорных правоотношениях даны во вступившем в законную силу решении Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.11.2019 по делу N2-814/2019, в котором была дана оценка обстоятельств, установленных во всех ранее состоявшихся решениях в отношении спорного объекта.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В пересмотре данного судебного решения по новым обстоятельствам также было отказано.

Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым сделан вывод о том, что право собственности как у Орловой А.Л. на спорный объект на основании договора дарения, так и у Миронова Д.И. на основании договора купли-продажи не возникло, поскольку на момент заключения таких договоров здание, которое выступило предметом договоров, площадью 4 878, 1 кв.м, не существовало, так как из него были выделены самостоятельные объекты недвижимости, на которые зарегистрированы права собственности, недвижимое имущество, на которое претендует Миронов Д.И, не имело собственника и, как следствие, оно не могло быть приобретено на основании сделок.

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.11.2019 по делу N2-814/2019 также содержит надлежащую оценку всех обстоятельств, изложенных в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 по делу NА27-18987/2013, на которое ссылается в своем исковом заявлении Миронов Д.И, равно как и иных судебных решений, вынесенных до 08.11.2019, при его рассмотрении принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, в связи с чем необходимо считать установленными обстоятельства того, что Миронов Д.И. никогда не приобретал в установленном законом порядке как права собственности, так и права пользования спорным объектом недвижимости - нежилым помещением N, общей площадью 3087, 7 кв.м, расположенным в подвале, 1-м, 2-м, 3-м этажах здания рынка, поскольку к нему не могло перейти такого права на основании договора купли-продажи, предметом которого являлся несуществующий в юридическом поле объект недвижимости, следовательно, право пользования спорным объектом недвижимости у него отсутствует и в настоящее время.

С 29.04.2019 Миронов Д.И. стал воспрепятствовать ему в пользовании принадлежащим ему как застройщику нежилым помещением, площадью 3087, 7 кв.м, что выразилось в установке средств охраны и замков на входные двери в помещении, привлечении третьих лиц для охраны помещения.

Указанное воспрепятствование со стороны Миронова Д.И. побудило его принять все зависящие от него меры по регистрации права собственности на принадлежащее ему помещение в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что он с 29.04.2019 предпринимал все зависящие от него меры для регистрации права собственности на помещение N, такая регистрация состоялась только 08.11.2021, и за ним зарегистрировано его право собственности на нежилое помещение N, общей площадью 3087, 7 кв.м, расположенное в подвале, 1-м, 2-м, 3-м этажах здания с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

После регистрации 08.11.2021 права собственности на помещение N им в адрес Миронова Д.И. было направлено уведомление о состоявшейся регистрации права собственности с требованием о прекращении ведения Мироновым Д.И. хозяйственной деятельности в принадлежащем Валееву Л.Б. помещении, прекращении пользования помещением.

С 29.04.2019 он неоднократно требовал от Миронова Д.И. освободить спорное помещение, не вести в нем свою хозяйственную деятельность.

В связи с тем, что Миронов Д.И. с 29.04.2019 использует по своему усмотрению принадлежащее ему спорное нежилое помещение в здании рынка, предназначенное для осуществления торговой деятельности, считает, что тем самым Миронов Д.И. получает неосновательное обогащение.

Исходя из характера пользования Мироновым Д.И. спорным нежилым помещением, площадью 3087, 7 кв.м, при отсутствии между сторонами договорных отношений о пользовании данным имуществом расчет суммы неосновательного обогащения необходимо производить исходя из средней рыночной арендной ставки за пользование аналогичным имуществом (нежилым помещением предназначенным для ведения торговой деятельности), которая в 2019-2022 гг. в "адрес" составляла 500 рублей за кв.м площади в месяц, что составляет 500 рублей х 3087, 7 кв.м. = 1 543 850 рублей за каждый полный месяц пользования.

Полагает, что с Миронова Д.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом в размере - 52 490 900 рублей из расчета: (площадь помещения) х (арендную ставку) х (срок пользования) = 3087, 7 кв.м. х 500 рублей х 34 месяца = 52 490 900 рублей.

Учитывая длящийся характер нарушения права пользования со стороны Миронова Д.И, полагает необходимым взыскать с него неосновательное обогащение за весь период нарушения до момента принятия судебного решения по настоящему делу и вступления его в законную силу, то есть с 29.04.2019 по момент вступления решения в законную силу, из расчета = 1 543 850 рублей за каждый месяц пользования.

Просил признать Миронова Д.И. не приобретшим права пользования по договору купли-продажи от 05.02.2013 и отсутствующим у Миронова Д.И. права пользования на нежилое помещение N, площадью 3087, 7 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес". Обязать Миронова Д.И. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить нежилое помещение N, площадью 3087, 7 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", не чинить ему препятствий во владении, пользовании и распоряжении данным помещением. Взыскать с Миронова Д.И. неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом в размере 1 543 850 рублей за каждый месяц, начиная с 29 апреля 2019 г. до момента вступления судебного решения в силу. При неисполнении Мироновым Д.И. в добровольном порядке судебного акта по настоящему спору в части освобождения нежилого помещения, нечинения препятствий во владении, пользовании и распоряжении данным помещением установить по настоящему делу судебную неустойку и взыскать с Миронова Д.И. в его пользу судебную неустойку в размере 3 087 700 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г, иск Миронова Д.И. удовлетворен.

Признано за Мироновым Д.И. право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 3087, 7 кв.м (подвал, 1й, 2й, 3й этажи), расположенное в здании, площадью 4878, 1 кв.м, по адресу: "адрес".

Исключена реестровая запись из единого реестра прав на недвижимое имущество на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 3087, 7 кв.м (подвал, 1й, 2й, 3й этажи), расположенное в "адрес", о правообладателе Валееве Л.Б.

В удовлетворении встречного иска Валеева Л.Б. отказано.

Взыскана с Валеева Л.Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 819 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе Валеев Л.Б. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Миронов Д.И. изменил первоначально заявленные исковые требования. Однако из решения неясно, какие из этих требований разрешилсуд. Судами оставлены без внимания доводы Валеева Л.Б. о том, что он с 2013 года регулярно обращается в правоохранительные органы с заявлениями о противоправном завладении принадлежащим ему имуществом Орловой А.Л. и Мироновым Д.И. При решении вопроса о добросовестном поведении сторон судами не дана оценка тому, что договор купли-продажи между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И. был заключен 05.02.2013, уже после принятия 29.11.2012 Центральным районным судом г..Кемерово решения о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрации права собственности Валеева Л.Б. на здание рынка. Судами не учтено, что цена объекта недвижимости, передаваемого по договору купли-продажи, заключенному между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И, составляет 12 000 000 рублей, при том, что его кадастровая стоимость на момент постановки на кадастровый учет 12.10.2011, составляла 76 347 387, 01 руб, что указывает на недобросовестное поведение Орловой А.Л. и Миронова Д.И. Тот факт, что Валеев Л.Б. при осуществлении регистрации прав в 2012 году не предоставил соглашение об установлении права собственности от 15.07.2004 с ЗАО "Мегабайт", не свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку ЗАО "Мегабайт" к моменту подачи документов уже было исключено из ЕГРЮЛ в связи с банкротством. Считает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Полагает выводы суда о том, что Миронов Д.И. приобрел право собственности на спорное помещение на основании договора купли-продажи от 05.02.2013, ошибочными, поскольку право собственности на спорное помещение в здании на основании договора купли-продажи здания не могло возникнуть у Миронова Д.И. до момента постановки спорного объекта на государственный кадастровый учет и государственной регистрации такого права. Кроме того, предъявление данного иска к Валееву Л.Б, право собственности которого на спорное помещение на момент рассмотрения спора было зарегистрировано в установленном законом порядке, не может являться надлежащим способом защиты своих прав. В связи с неправильным применением судами положений о возникновении права собственности Миронова Д.И. на спорное помещение судами также неправильно были применены нормы о сроках исковой давности.

В кассационной жалобе представитель Валеева Л.Б. - Мурасова Е.В. просит судебные постановления отменить, передать гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Поскольку истец Миронов Д.И. и ответчик Валеев Л.Б. являются индивидуальными предпринимателями, спор является экономическим и относится к подведомственности Арбитражного суда. Валеев Л.Б. не был извещен обо всех судебных заседаниях, в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности. Указывает, что вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.11.2019 установлено, что Миронов Д.И. не мог приобрести право собственности на помещение в здании, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N, на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2013, заключенного между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И, равно как и Орлова А.Л. не могла приобрести таких прав на основании договора дарения от 05.09.2012, заключенного между Валеевым Л.Б. и Орловой А.Л, поскольку в связи с наличием в указанном здании на момент заключения указанных договоров иных нежилых помещений, на которые были зарегистрированы права иных собственников, предмет договора дарения и купли-продажи, а именно, указанное здание, не существовал как объект недвижимости. Договор купли-продажи недвижимости от 05.02.2013, заключенный между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И, был впоследствии расторгнут по соглашению от 24.04.2017 о расторжении договора, что также отражено в решении Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.11.2019 по делу N2-814/2019, которым Миронову Д.И. было отказано в признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи от 24.04.2017.

Поскольку спор по делу N2-814/2019 был рассмотрен между теми же лицами, то установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда.

В отзывах представитель Орловой А.Л. - Мамонов Д.Ю. просит судебные постановления отменить, признать за Орловой А.Л. право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 3087, 7 кв.м, (подвал, 1-й, 2-й, 3-й этажи), расположенное в здании по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что решением Юргинского городского суда от 08.11.2019 по делу N 2-814/2019, вступившим в законную силу, установлено, что на основании договора аренды от 16.01.2003 Валееву Л.Б. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в границах улиц Волгоградская, Машиностроителей и проспекта Победы, площадью 6328, 03 кв.м, для использования под рынок.

На основании распоряжения главы города от 15.04.2004 ЗАО "Мегабайт" и предпринимателю Валееву Л.Б. было разрешено строительство первой очереди крытого рынка в общественно бытовой зоне, общей площадью 1, 500 га, площадью застройки 0, 286 га.

15.07.2004 между застройщиками Валеевым Л.Б. и ЗАО "Мегабайт" было заключено соглашение об установлении права собственности на нежилые помещения в созданном объекте капитального строительства - первая очередь крытого рынка в общественно-деловой зоне, в соответствии с которым после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию в собственность Валеева Л.Б. переходит нежилое помещение N 41 площадью 3087, 7 кв.м.

Постановлением главы города от 03.02.2006 N 23 в распоряжение главы города от 13.11.2003 N 1149-р "Об утверждении заказчика на строительство 1-ой очереди крытого рынка", от 15 июля 2004 г. N 901-р "О разрешении строительства" были внесены изменения: п. 1 распоряжения Главы города от 13 ноября 2003 г. N 1149-р "Об утверждении заказчика на строительство 1-ой очереди крытого рынка был изложен в следующей редакции: "Утвердить заказчиком на строительство крытого рынка (1-ой очереди), расположенного в общественно-бытовой зоне "адрес", ЗАО "Мегабайт" (генеральный директор Исайченко Л.С.) и Валеева Л.Б, далее по тексту"; п. 1 распоряжения Главы города от 15 июля 2004 г. N 901-р "О разрешении строительства" был изложен в следующей редакции: "Разрешить ЗАО "Мегабайт" и Валееву Л.Б. строительство 1-ой очереди крытого рынка в общественно-бытовой зоне общей площадью 1, 500 га, площадью застройки 0, 286 га, в соответствии с выполненным и согласованным проектом, далее по тексту".

29.12.2006 Валееву Л.Б. и Исайченко Л.С. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - первой очереди крытого рынка (Блока 1 "Б) в общественно-деловой зоне города, расположенного по адресу: "адрес", общая площадь здания 4 878, 1 кв.м.

На основании постановления и.о. главы города Юрги от 08.11.2011 N 1919 объекту капитального строительства - первой очереди крытого рынка (Блока 1 "Б) в общественно-деловой зоне города, расположенного по адресу: "адрес", в границах улиц Волгоградская, Машиностроителей и проспекта Победы, общая площадь здания 4 878, 1 кв.м, присвоен адрес: "адрес".

Строительство первой очереди крытого рынка (Блока 1 "Б) в общественно-деловой зоне города, расположенного по адресу: "адрес", осуществлялось за счет собственных и привлеченных средств инвесторов, таковыми для строительства крытого рынка со стороны ЗАО "Мегабайт" выступили 33 инвестора.

Доля застройщика Валеева Л.Б. во вновь созданном объекте - первой очереди крытого рынка (Блока 1 "Б) в общественно - деловой зоне города, расположенном по адресу: "адрес", на основании соглашения застройщиков от 15 июля 2004 г, заключенного между застройщиками Валеевым Л.Б. и ЗАО "Мегабайт", установлена в виде помещение N, площадью 3 087, 7 кв.м, не была выделена в натуре.

05.04.2012 за Валеевым Л.Б. было зарегистрировано право собственности на "часть крытого рынка", инвентарный номер N, площадью 4 609 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", при этом соглашения между застройщиками (ЗАО "Мегабайт" и Валеевым Л.Б.) об установлении права собственности на нежилое помещение в создаваемом объекте капитального строительства от 15 июля 2004 г. предоставлено не было.

05.09.2012 между Валеевым Л.Б. и Орловой А.Л. был заключен договор дарения недвижимости - нежилое здание первой очереди крытого рынка (блока 1"Б), площадью 4 878, 1 кв.м, инвентарный N, Лит А, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

05.02.2013 между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И. был заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого здания первой очереди крытого рынка (блока 1"Б) площадью 4 878, 1 кв.м, инвентарный N, Лит А, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N."

На основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 29.11.2012, вступившего в законную силу, исковые требования Фазлеева Р.Г. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области по регистрации права собственности за Валеевым Л.Б. на объект недвижимости - первой очереди крытого рынка (блока "Б) площадью 4 878, 1 кв.м, инвентарный N, Лит А, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, были удовлетворены, и запись о регистрации N исключена из единого государственного реестра прав недвижимого имущества и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014, вступившим в законную силу, установлено, что право собственности в спорном здании с кадастровым номером N, площадью 4878, 1 кв.м, зарегистрировано за 18 собственниками помещений.

При регистрации права собственности в здании хотя бы на одно из помещений такой объект недвижимости как здание перестает существовать.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес": подвал-помещение с кадастровым номером N, площадью 293, 2 кв.м.; этаж N, этаж N - помещение с кадастровым номером N N, площадью 1 555, 5 кв.м; этаж N - помещение с кадастровым номером N, площадью 681, 7 кв.м, этаж N - помещение с кадастровым номером N площадью 350, 5 кв.м, были постановлены на кадастровый учет 02.10.2015.

На момент заключения договора дарения недвижимости от 05.09.2012 между Валеевым Л.Б. и Орловой А.Л. и договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2013 между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И. объект недвижимости - нежилое здание первой очереди крытого рынка (блока "Б) площадью 4 878, 1 кв.м, инвентарный N, Лит А, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, собственника не имело.

Следовательно, нежилое здание первой очереди крытого рынка (блока "Б), площадью 4 878, 1 кв.м, инвентарный N, Лит А, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, не могло быть приобретено на праве собственности каким - либо лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, поскольку данный объект не имел собственника.

Таким образом, Орлова А.Л. не приобрела право собственности на основании договора дарения от 05.09.2012, заключенного между Валеевым Л.Б. и Орловой А.Л, как на нежилое здание - первая очередь крытого рынка (Блок 1Б), расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 4 878, 1 кв.м, кадастровый N, так и на нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес": подвал- помещение с кадастровым номером N, площадью 293, 2 кв.м.; Этаж N, Этаж N- помещение с кадастровым номером N, площадью 1 555, 5 кв.м.; Этаж N- помещение с кадастровым номером N, площадью 681, 7 кв.м, Этаж N- помещение с кадастровым номером N, площадью 350, 5 кв.м.

Следовательно, и Миронов Д.И. не приобрел на основании договора купли-продажи 05.02.2013, заключенного между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И, право собственности как на нежилое здание - первая очередь крытого рынка (Блок 1Б), расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 4 878, 1 кв.м, кадастровый N, так и на нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес": подвал- помещение с кадастровым номером N, площадью 293, 2 кв.м.; Этаж N, Этаж N- помещение с кадастровым номером N, площадью 1 555, 5 кв.м.; Этаж N- помещение с кадастровым номером N, площадью 681, 7 кв.м, Этаж N- помещение с кадастровым номером N, площадью 350, 5 кв.м, которые не являлись предметом договора купли-продажи 5 февраля 2013 г, заключенного между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И.

Решение Юргинского городского суда от 08.11.2019 по делу N 2-814/2019 содержит вывод о том, что встречные исковые требования Валеева Л.Б. к Орловой А.Л. о признании договора дарения от 05.09.2012 между Валеевым Л.Б. и Орловой А.Л. и договора купли-продажи от 03.02.2013 между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И. незаключенными удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Арбитражным судом Кемеровской области было рассмотрено дело NА27-8030/2013 по иску ИП Миронова Д.И. к ИП Орловой А.Л. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N, общей площадью 4 248, 1 кв. м, инвентарный N, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес".

Решением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2013 исковые требования были удовлетворены, признано за Мироновым Д.И. право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N, общей площадью 4 248, 1 кв.м, инвентарный N, кадастровый номер N расположенное по адресу: "адрес".

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и исковые требования предъявлены к лицам, не нарушающим и не оспаривающим вещные права истца, поскольку за предпринимателем Орловой А.Л. не зарегистрировано право собственности на какие-либо помещения в принадлежащем истцу здании, отсутствуют основания считать, что действиями предпринимателя Орловой А.Л, исполнившей договор купли-продажи от 05.02.2013, нарушено право собственности истца. Избранный истцом способ защиты не приведет к реальной защите права собственности.

Предприниматель Валеев Л.Б, привлеченный судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика, также не является собственником помещений в здании первой очереди крытого рынка (Блок 1 "Б") общей площадью 4 878, 1 кв.м, не претендует на принадлежащее истцу здание рынка, в связи с чем также является ненадлежащим ответчиком.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 истцу было предложено рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований и надлежащего ответчика по делу. Однако истцом требования к лицам, с которыми имеется спор о праве собственности на помещения в здании рынка, позволяющие разрешить данный спор, не сформулированы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 по делу N А27-18987/2013 установлено, что строительство спорного объекта первая очередь крытого рынка (Блок 1 "Б") осуществлялось двумя лицами Валеевым Л.Б. и ЗАО "Мегабайт" (впоследствии реорганизовано в ООО "Мегабайт" и ликвидировано вследствие банкротства 19.01.2012).

Между ЗАО "Мегабайт" и инвесторами (истцами и третьими лицами) были заключены договоры инвестирования, предметом которых являлось финансирование строительства первой очереди крытого рынка (Блока 1 "Б") в общественно-бытовой зоне города по адресу: "адрес". При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что право собственности на весь спорный объект не могло возникнуть только у Валеева Л.Б. Указанное послужило основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании отсутствующим право собственности Миронова Д.И. на нежилое здание первая очередь крытого рынка (Блок 1 "Б") площадью 4878, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", инв. N (запись о праве N).

На основании договора от 05.09.2012 Валеев Л.Б. подарил спорный объект Орловой А.Л. (своей дочери). Орлова А.Л. (продавец) продала Миронову Д.И. (покупатель) на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2012 нежилое здание первой очереди крытого рынка (Блок 1 "Б"), расположенное по адресу: "адрес", 3 этажное (подземных этажей-1), общей площадью 4878, 1 кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.10.2011 и пункту 1.3.2. договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2013 нежилое здание первая очередь крытого рынка (Блок 1 "Б") имеет общую площадь 4878, 1 кв.м. Право собственности зарегистрировано за Мироновым Д.И. 15.02.2013, запись регистрации N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 180, 199, 200, 208, 218, 304, 305, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Миронов Д.И. не представил доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у Валеева Л.Б. на такой объект недвижимости как здание - первая очередь крытого рынка (Блок 1 "Б"). Соответственно, у него отсутствовали правовые основания отчуждать его другим лицам.

Таким образом, последующий приобретатель вещи не может получить больше, чем причиталось бы первоначальному владельцу (субъекту, создавшему вещь). При этом признание отсутствующим права на весь объект недвижимости не нарушит прав Миронова Д.И. в той мере, в которой он правомерно владеет недвижимым имуществом. Спор о предмете сделки возможен между Мироновым Д.И. и продавцом.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что не вправе констатировать наличие у Миронова Д.И. права собственности на объект недвижимости - помещение N, площадью 4 248, 1 кв.м, поскольку реальная площадь, которая могла бы принадлежать Валееву Л.Б. и последующим приобретателям, может быть уточнена между застройщиками и инвесторами (с учетом изменения методик технической инвентаризации).

Кроме того, в площадь, на которую претендует Миронов Д.И, входит, в том числе площадь помещений, являющихся общим имуществом собственников в здании, коридоры, лестничные площадки. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Мироновым Д.И. неверно избран способ защиты права в виде признания за ним права собственности на объект недвижимости - помещение N, площадью 4 248, 1 кв.м.

Также суд указал, что Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело N А27-21949/2016, истцом выступал Валеев Л.Б, ответчик - администрация г. Юрги, третьи лица - ИП Миронов Д.И. Существо спора состояло в признании за Валеевым Л.Б. права собственности на помещения: 2 - общей площадью 293.2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", подвал N, кадастровый (или условный) N; - общей площадью 681, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", этаж N, кадастровый (или условный) N; - общей площадью 350, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", этаж N, кадастровый (или условный) N; - общей площадью 1555, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", этаж N, этаж N, кадастровый (или условный) N. Указано, что исковые требования мотивированы со ссыпкой на положения статей 218, 219 ГК РФ тем, что истец построил здание рынка по адресу: "адрес", право собственности на которое было за ним зарегистрировано, в иске отказано. Указанным решением установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-5328/2012 от 29.11.2012 запись о регистрации права за Валеевым Л.Б. на данный объект была исключена. Суд признал необоснованными доводы Валеева Л.Б, указав на то, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.11.2012 (дело N 2-5328) удовлетворено заявление Фазлеева Р.Г. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по регистрации права собственности Валеева Л.Б. на объект недвижимости - нежилое здание первой очереди крытого рынка (Блок 1 "Б"), расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный объект), запись о регистрации права исключена. Решение вступило в законную силу 08.05.2013. Судебными актами по делу N2-769/2013 (апелляционное определение от 10.09.2013) по иску Фазлеева Р.Т. к Валееву Л.Б, Орловой А.Л, Миронову Д.И. отказано в признании недействительными сделок дарения и купли-продажи и исключении записи из ЕГРП.

Также вышеуказанным решением Арбитражного суда Кемеровской области N А27-21949/2016 установлено, что решением Юргинского городского суда от 04.04.2011 за Фазлеевым Р.Г. признано право собственности на нежилое помещение площадью 12, 9 кв.м, расположенное на территории объекта нежилое здание Первой очереди крытого рынка (Блок 1 "Б") по адресу: "адрес", которое впоследствии зарегистрировано. В названном судебном акте имеется ссылка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 по делу N А27-18987/2013 и указано, что из решения суда от 05.062014 не следует вывод, что у лиц, владеющих спорным объектом до Миронова Д.М, отсутствовало право собственности на часть спорного объекта, тем самым такой вывод отсутствует и в отношении Миронова Д.И, что соответствует положениям статьи 180 ГК РФ. Следовательно, приведя техническую документацию в соответствии с границами своих владений, последний вправе зарегистрировать за собой право собственности на основании сделки купли-продажи от 05.022013 и решения суда от 05.062014. Кроме того, суд, учитывая требования Миронова Д.И. по встречному иску, указал, что спор о предмете сделки возможен только между Мироновым Д.И. и продавцом.

Решением Юргинского городского суда от 29.06.2016 N 2-549/2016 отказано в иске Валееву Л.Б. к Миронову Д.И, Орловой А.Л, Неженцевой Е.И. и другим собственникам помещений в здании о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2013, признании права общей долевой собственности в здании первой очереди крытого рынка (Блок 1 "Б"), расположенного по адресу: "адрес", раздела общего имущества путем выдела в натуре в собственность нежилых помещений, об истребовании из чужого незаконного владения Миронова Д.И. помещений с кадастровыми номерами N (подвал), N (этаж 1, 2), N (этаж 2) N (этаж 3). Решение вступило в законную силу 29.09.201. Суд указал, что фактически, заявляя настоящий иск, Валеев Л.Б. злоупотребляет своим правом, пытаясь преодолеть силу уже принятых судебных актов. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

08.11.2021 Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области за Валеевым Л.Б. зарегистрировано право собственности на здание, общей площадью 3087, 7 кв.м, (подвал, 1-й, 2-й, 3-й этажи), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Основанием государственной регистрации права за Валеевым Л.Б. стало разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, N RU N, выданное 29.12.2006, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 03.11.2021 Барботько К.Н, соглашение об установлении права собственности на нежилые помещения в создаваемом объекте капитального строительства б/н от 15.04.2004, что усматривается из выписки ЕГРН.

Разрешая исковые требования Миронова Д.И. о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 3087, 7 кв.м. (подвал, 1й, 2й, 3й этажи), расположенное в здании, площадью 4878, 1 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N N, и исключении реестровой записи из единого реестра прав на недвижимое имущество на вышеуказанное нежилое помещение о правообладателе Валееве Л.Б, суд первой инстанции, сославшись на установленные по данному делу, а также решениями судов общей юрисдикции и арбитражных судов обстоятельства, пришел к выводу о том, что Миронов Д.И. с 2013 г. по настоящее время пользуется и распоряжается спорным нежилым помещением, в том числе обслуживает его, сдает в аренду, обеспечивает его сохранность, стороны по договору дарения недвижимости от 05.09.2012, купли-продажи недвижимости от 05.02.2013 на протяжении длительного времени совершали действия по принятию от другой стороны исполнения по договору, их поведение давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок. Валееву Л.Б. в соответствии с соглашением от 15.07.2004, заключенным между застройщиками Валеевым Л.Б. и ЗАО "Мегабайт", после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию 29.12.2006 перешло в собственность нежилое помещение N площадью 3087, 7 кв.м, которым он фактически распорядился, подарив его Орловой А.Л, а последняя распорядилась им, продав Миронову Д.И, Миронов Д.И. приобрел право собственности по договору купли-продажи недвижимости от 05.02.2013 на спорное нежилое помещение, общей площадью 3087, 7 кв.м, (подвал, 1-й, 2-й, 3-й этажи), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы кассационных жалоб о том, что Миронов Д.И. не мог приобрести право собственности на помещения в спорном здании на основании договора купли-продажи, заключенным между ним и Орловой А.Л, поскольку на момент заключения договора такой объект недвижимости не существовал, а договор купли-продажи, заключенный между Мироновым Д.И. и Орловой А.Л, был расторгнут, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

При разрешении спора суды, удовлетворяя уточненные исковые требования Миронова Д.И, обоснованно исходили из установленных обстоятельств того, что 05.04.2012 за Валеевым Л.Б. было зарегистрировано право собственности на "часть крытого рынка", инвентарный номер N, с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес". Валеев Л.Б. на момент регистрации права собственности на указанный объект недвижимости (05.04.2012) знал о существовании и располагал соглашением об установлении права собственности на нежилые помещения в создаваемом объекте капитального строительства от 15.07.2004 между застройщиками Валеевым Л.Б. и ЗАО "Мегабайт", по которому после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию в собственность Валеева Л.Б. переходит нежилое помещение N площадью 3 087, 7 кв.м, и на основании которого 08.11.2021 Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" за Валеевым Л.Б. зарегистрировано право собственности на помещение, общей площадью 3087, 7 кв.м, (подвал, 1-й, 2-й, 3-й этажи), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Также суды правомерно учли, что Миронов Д.И. с 2013 года по настоящее время пользуется и распоряжается спорным нежилым помещением, в том числе обслуживает его, сдает в аренду, обеспечивает его сохранность.

Проверяя доводы ответчика, суды с учетом фактических обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Миронова Д.И. признаков злоупотребления правом.

Вопреки доводам кассационных жалоб при разрешении настоящего спора судами были учтены обстоятельства, установленные в том числе вышеперечисленными судебными постановлениями судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принятыми в отношении спорного нежилого помещения. Решение суда по настоящему делу им не противоречит.

Доводы жалоб о нарушении правил подсудности также были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ввиду того, что Валеев Л.Б. ходатайств о передаче дела по подсудности, при наличии к тому возможностей и информированности о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции не заявлял, что соответствует разъяснениям. изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Кроме того, основания для вывода об экономическом характере спора отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Валеев Л.Б. извещался надлежащим образом. О судебном заседании, назначенном на 22.06.2022 на 16 час. 30 мин, он был извещен судебной повесткой, направленной по месту его жительства: "адрес" (этот же адрес указан в кассационных жалобах Валеева Л.Б. и его представителя). Однако конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит признать надлежащим извещением.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Валеева Л.Б. и его представителя Мурасовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева