Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-565/2023-(8Г-28632/2022)[88-3110/2023]

N88-3110/2023

(8Г-565/2023)

г. Кемерово 20 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 54MS0086-01-2022-000166-71 по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Гончарова Сергея Александровича, по кассационной жалобе Гончарова Сергея Александровича на апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2022 г.

установила:

19 января 2022 года мировым судьей 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2- 17/2022-15-6 по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Гончарова Сергея Александровича, а также расходов по уплате государственной пошлины.

01 июня 2022 года по заявлению Гончарова С.А. судебный приказ по гражданскому делу N 2-87/2022-15-6 по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Гончарова С.А, а также расходов по уплате государственной пошлины, был отменен

27 июня 2022 года от Гончарова Сергея Александровича поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области произведен поворот исполнения судебного приказа вынесенного мировым судьей 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-87/2022-15-6 по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о взыскании задолженности по кредитному договору N Z_TU6_ 12613940 от 05 марта 2013 года заключенному с ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" и должником Гончаровым С.А, в сумме, взысканной при принудительном исполнении - 22 773, 34 рубля.

Апелляционным определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2022 г. определение мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 12 июля 2022 г. о повороте судебного приказа N2-87/2022-15-6 отменено.

В кассационной жалобе Гончаров С.А. просит отменить апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2022 г, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции имел возможность проверить информацию о деле N2-3819/2022 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Гончарову С.А, которое рассматривалось Кировским районным судом г. Новосибирска.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в судебный участок N6 мирового судьи Искитимского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Гончарова С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N Z_ TU_ 6 112613940 от 05 марта 2013 года.

19 января 2022 г. мировой судья судебного участка N6 Искитимского судебного района Новосибирской области вынес судебный приказ N 2-87/22-15-6.

01 июня 2022 г. вышеуказанный судебный приказ по заявлению должника был отменен, с указанием в тексте определения нового места жительств: "адрес".

12 июля 2022 г. определением мирового судьи судебного участка N 6 Искитимского судебного района Новосибирской области удовлетворено заявление Гончарова С.А. о повороте исполнения судебного приказа, в соответствии с которым на ПАО Банк "ФК Открытие" возложена обязанность произвести возврат денежных средств в размере 22 773, 34 руб.

Удовлетворяя требование Гончарова С.А. о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции указал в качестве основания отмену судебного приказа N 2- 87/22-15-6 от 19 января 2022 г. и отсутствие возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, не согласился с выводами мирового судьи, определение мирового судьи отменил, указав, что судьей не были выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества.

При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа было принято к производству суда исковое заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация" Открытие" к Гончарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мировым судьей не было проверено, имелось ли на момент рассмотрения заявления Гончарова С.А. о повороте исполнения судебного приказа возбужденное исковое производство о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и оно правомерно было отменено.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта по вопросу поворота исполнения судебного приказа, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с выводами суда апелляционной в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения требования, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова