Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-60/2023-(8Г-25330/2022)[88-3722/2023]

N 88-3722/2023

N 21/2022

г. Кемерово 21 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей: Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, при участии прокурора Маслаковой О.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0039-01-2021-000141-25 по иску Трофимовой Анны Генриховны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе Трофимовой Анны Генриховны на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю, выслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова А.Г. обратилась с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lexus LX 470", государственный регистрационный номер N, под управлением Казанкова В.А, допустившего столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "УАЗ 396254", государственный регистрационный номер N. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу как пассажиру автомобиля "УАЗ 396254", государственный регистрационный номер N, был причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "УАЗ 396254", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N.

По результатам медико-социальной экспертизы вследствие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15 января 2018 г, истцу установлена "данные изъяты" группа инвалидности, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" подлежит выплате страховое возмещение в размере 350 000 рублей.

После обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с инвалидностью, страховая компания выплатила истцу сумму в размере 65 250 рублей.

29 сентября 2020 г. истец направила в адрес страховой компании претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 284 750 руб. Однако доплата страхового возмещения не была осуществлена, в своем ответе страховая компания указала на отсутствие причинно-следственной связи между полученными ею в результате дорожно-транспортного происшествия травмами и установлением "данные изъяты" группы инвалидности.

Решением финансового уполномоченного от 9 января 2021 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Истец считает решение неправомерным, поскольку до дорожно-транспортного происшествия она не имела хронических заболеваний, никогда не травмировалась, а также не имела каких-либо переломов и прочих повреждений. Состояние ее здоровья после дорожно-транспортного происшествия постепенно ухудшалось, что свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие прямо и косвенно способствовало этому.

Истец просила взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 284 750 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 7 сентября 2020 г. по 14 февраля 2021 г. в размере 458 447, 50 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 15 февраля 2021 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, а также штраф в размере 142 375 рублей.

Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г, Трофимовой А.Г. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки и штрафа отказано.

В кассационной жалобе Трофимова А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с установлением инвалидности достаточно установления наличия косвенной (непрямой, опосредованной, вероятной) причинно-следственной связи между полученными ею телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия и установлением инвалидности, при этом судами не устанавливалось наличие косвенной причинно-следственной связи между повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, и ухудшением здоровья, приведшем впоследствии к установлению "данные изъяты" группы инвалидности, в связи с чем ею было заявлено ходатайство для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что до дорожно-транспортного происшествия она не обращалась в медицинские учреждения по поводу травм или хронических заболеваний.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором, участвующим в деле, принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушано заключение прокурора Маслаковой О.Г, полагавшей, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что истец Трофимова А.Г. оспаривает отказ ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства УАЗ 396254, государственный регистрационный знак N, в выплате страхового возмещения в связи с установлением ей "данные изъяты" группы инвалидности, полагая, что наступление инвалидности является последствием получения травмы в дорожно-транспортном происшествии с участием указанного автомобиля.

Разрешая заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" статьи 7, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как экспертизами, наазначенными в рамках рассмотрения обращения Трофимовой А.Г. финансовым уполномоченным и судом при рассмотрении настоящего дела, не установлена связь между установлением истцу 17 марта 2020 г. второй группы инвалидности и травмами, полученными при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата, если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 Правил, в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико - социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок-инвалид", потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.

Пунктом 5 Правил установлено, что размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Согласно пункту 6 Правил, выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Вступившим в законную силу приговором Калачинского городского суда Омской области от 27 марта 2018 г. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Трофимова А.Г. получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ПАО СК "Росгосстрах" произведена Трофимовой А.Г. страховая выплата в связи с получением телесных повреждений в виде "данные изъяты" в размере 65 250 рублей в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья - приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно акту и протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 17 марта 2020 г. N 348.24.54/2020 Трофимовой А.Г, установлен клинико-функциональный диагноз: основное заболевание - код по МКБ-10 N " "данные изъяты"", что послужило основанием для установления "данные изъяты" группы инвалидности по общему заболеванию до 1 апреля 2021 г.

Согласно заключению экспертов ООО "ВолЭкс" от 18 декабря 2020 г. N У-20-178127/3020-004, составленному в связи с назначением экспертизы финансовым уполномоченным, обоснованная сумма страховой выплаты Трофимовой А.Г. составляет 50 250 рублей, требование о выплате страхового возмещения в размере 70% в связи с установлением "данные изъяты" группы инвалидности заявлено ошибочно, поскольку согласно протоколу медико-социальной экспертизы от 26 марта 2020 года, инвалидность Трофимовой А.Г. установлена по основному диагнозу: " "данные изъяты"", которое не имеет причинно-следственной связи с травмами, полученными в результате ДТП от 15 января 2018 г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ НСО "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", от 15 апреля 2022 г. N 235-К, между установленными повреждениями, полученными Трофимовой А.Г. в результате ДТП, произошедшего 15 января 2018 г, и установлением ей впервые при проведении 26 марта 2020 г. медико-социальной экспертизы "данные изъяты" группы инвалидности (повторно - 20 сентября 2021 г.) по причине общего заболевания причинно-следственная связь отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключения проведенных экспертиз, поскольку установление связи между травмами, полученными при наступлении страхового случая 15 января 2018 г. и установлением впоследствии группы инвалидности требует специальных познаний, при этом судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, при этом истцом Трофимовой А.Г, не согласной с выводами экспертных заключений, указывающей на необходимость проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не приведены доводы о том, что не было учтено судебными экспертами при проведении экспертизы, назначенной определением суда, не представлены дополнительные медицинские документы, которые не были ранее предоставлены экспертам для проведения экспертизы, не указано, в чем состоит неполнота экспертного заключения, в то время как в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, при этом таких оснований не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чановского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Анны Генриховны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи