Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-622/2023[88-5300/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2471/2022 (УИД N 55MS0074-01-2022-003189-52) по исковому заявлению акционерного общества "Центр долгового управления" к Шаманову Сергею Альбертовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе Шаманова Сергея Альбертовича на решение мирового судьи судебного участка N74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 20 июня 2022 г., апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 6 октября 2022 г.

установила:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Шаманову Сергею Альбертовичу (далее - Шаманов С.А.) о взыскании задолженности по договору займа N 4725886001 от 6 августа 2021 в размере 24 150 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 924, 50 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что 6 августа 2021 г. между ООО МФК "Веритас" и ответчиком заключен договор потребительского займа N 4725886001 на сумму 10 500 рублей сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа - 10 сентября 2021 г. Договор займа был подписан Шамановым С.А. посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС- сообщении). Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств.

11 декабря 2018 г. между ООО "Абсолют Страхование" и ООО МФК "Веритас" был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев N N. Шаманов С.А. 6 августа 2021г. подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно пункту 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 500 рублей, которая вычитается из суммы займа.

19 июля 2019 г. ООО МФК "Е заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус", а в дальнейшем 2 августа 2019 г. переименовано в ООО МФК "Веритас".

7 декабря 2021 г. между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЕЦ-07/12/2021, в соответствии с условиями которого, права требования по договору займа N 4725886001 от 6 августа 2021 г. перешли к АО "ЦДУ".

Свидетельством N от 16 августа 2018 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В установленный договором срок, ответчиком не были исполнены обязательства, что привело к просрочке исполнения займа на 152 календарных дня. Период, за который образовалась задолженность, исчисляется с 1 октября 2021 г. по 2 марта 2022 г, размер задолженности составил 24 150 рублей, в том числе: основной долг в размере 10 500 рублей, проценты в размере 13 133, 40 рублей, штраф/пени в размере 516, 60 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 20 июня 2022 г. с Шаманова С.А. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору потребительского займа N 4725886001 от 6 августа 2021 г. в размере 24 150 рублей, из которых: сумма займа - 10 500 рублей, проценты за пользование займом - 13 133, 40 рублей, пени - 516, 60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 924, 50 рубля.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Омска от 6 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 20 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаманова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на недействительность договора уступки права требования между истцом и ООО МФК "Веритас" в связи с отсутствием согласия Шаманова С.А. на передачу прав требования. Указывает, что договор займа, заключенный между ООО МФК "Веритас" и Шамановым С.А, не содержит условия, в соответствии с которыми, ООО МФК "Веритас" вправе передавать право требования по договору займа лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Доказательств согласования между сторонами кредитного договора условия о возможности передачи прав по договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, в суд не представлено. Не представлено и доказательств уведомления ответчика об уступке прав требования.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 6 августа 2021 г. между ООО МФК "Веритас" (кредитор) и Шамановым С.А. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма N 4725886001, в соответствии с условиям которого, Шаманову С.А. был предоставлен микрозайм в размере 10 500 рублей на срок до 10 сентября 2021 г. под 365 % годовых.

Приложением N1 к договору потребительского займа (микрозайма) предусмотрено, что сумма займа и процентов подлежит оплате единовременным платежом в размере 14 175 рублей 10 сентября 2021 г.

Условия договора ООО МФК "Веритас" выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 10 500 рублей перечислена заемщику в день заключения договора, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Шамановым С.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось заключение договора займа на указанных условиях, все существенные условия договора были сторонам согласованы, подписав договор займа, ответчик принял на себя обязательства по его исполнению.

В нарушение условий договора займа заемщиком обязательства по погашению основного долга и начисленных процентов не производились. В связи с чем, за период с 1 октября 2021 г. по 2 марта 2022 г. образовалась задолженность, наличие задолженности Шамановым С.А. также не оспаривалось.

7 декабря 2021 г. между ООО МФК "Веритас" (цедент) и АО "ЦДУ" (цессионарий) заключен договор N ЕЦ-07/12/2021 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа составляет 24 150 рублей и состоит из: основного долга в размере 10 500 рублей, процентов за период с 1 октября 2021 г. по 2 марта 2022 г. в размере 13 133, 40 рублей и штрафа/пени в размере 516, 60 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 2 июля 2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно положениям статей 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между ООО МФК "Веритас" (кредитор) и Шамановым С.А. (заемщик) договор займа от 6 августа 2021 г. указанным требованиям законодательства отвечает в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом кассационной инстанции отклоняется доводы кассатора о недействительности договора уступки права требования, заключенного между истцом и ООО МФК "Веритас", в связи с отсутствием согласия Шаманова С.А. на передачу прав требования по договору займа лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, как не влекущие отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном толковании норм

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из договора микрозайма N 4725886001, в пункте 13 типовой формы договора, потребителю предоставлена возможность выразить согласие либо несогласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору только: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по настоящему договору, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или настоящим договором.

В соответствующем пункте договора, машинописным способом проставлена отметка "V" возле варианта "согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору", в связи с чем, судебные инстанции пришли к верному выводу, что при заключении договора микрозайма Шаманов С.А. выразил свое согласие на переуступку прав на взыскание задолженности по договору займа. Типовая форма договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика, как потребителя.

Как усматривается из свидетельства N N от 16 августа 2018 г, выданного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве, в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности включено АО "ЦДУ", что подтверждает право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемом постановлении нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Постановления судов первой и апелляционной инстанций основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 20 июня 2022 г, апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаманова Сергея Альбертовича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова