Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-624/2023[88-3230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-003625-38) по иску Перетолчина Николая Николаевича, Перетолчина Дмитрия Николаевича к Частному учреждению "Медико-санитарная часть N 36", Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарская городская больница N 1" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Перетолчина Николая Николаевича, Перетолчина Дмитрия Николаевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г.

по кассационному представлению прокурора Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перетолчин Николай Николаевич (далее по тексту - Перетолчин Н.Н.), Перетолчин Дмитрий Николаевич (далее по тексту - Перетолчин Д.Н.) обратились в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к Частному учреждению "Медико-санитарная часть N 36" (далее по тексту - ЧУ "МСЧ N 36"), Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарская городская больница N 1" (далее по тексту - ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1") о взыскании компенсации морального вреда в размере по 800 000 рублей с каждого в пользу каждого из истцов.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Леонтьева Надежда Сергеевна (далее по тексту - Леонтьева Н.С.), Ветрова Татьяна Семеновна (далее по тексту - Ветрова Т.С.), Протасова Любовь Николаевна (далее по тексту - Протасова Л.Н.), Курбатов Александр Федорович (далее по тексту - Курбатов А.Ф.), Байминова Елена Руслановна (далее по тексту - Байминова Е.Р.), Гаринова Евгения Борисовна (далее по тексту - Гаринова Е.Б.), Будилова Александра Алексеевна (далее по тексту - Будилова А.А.), Двоеглазов Игорь Александрович (далее по тексту - Двоеглазов И.А.), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области (далее по тексту - ТФОМС Иркутской области).

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая компания "Согаз-Мед" (далее по тексту - АО "СК "Согаз-Мед".

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областной онкологический диспансер" (далее по тексту - ГБУЗ "Областной онкологический диспансер").

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г, исковые требования Перетолчина Н.Н, Перетолчина Д.Н. к ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" удовлетворены частично, к ЧУ "МСЧ N 36" отказано. С ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" в пользу Перетолчина Н.Н, Перетолчина Д.Н. взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого. В остальной части отказано.

Перетолчин Н.Н, Перетолчин Д.Н. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав, что суд неправомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы; в решении суда не указано, что показания эксперта противоречат действующим на тот момент правилам, которыми установлен инкубационный период "данные изъяты"- "данные изъяты" от трех дней, до трех дней заболевания не показывает даже тест; судом не дана оценка доводу истцов о том, что после выписки ФИО19. из стационара ЧУ "МСЧ N 36" "данные изъяты"- "данные изъяты" заболел Перетолчин Н.Н. доказательства данного факта были представлены суду; суд не установилпо чьей вине не было проведено вскрытие ФИО18, просят решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокурор Иркутской области обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просит отменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационного представления указано, что выводы суда свидетельствуют о неверном толковании норм материального права, допускающем произвольную организацию деятельности медицинских учреждений по контролю качества оказанной медицинской помощи, сокрытие ее недостатков, совершение иных незаконных действий. Ответчик, располагая данными о смерти пациентки ФИО20. от "данные изъяты", принял у супруга умершей заявление на отказ от патолого ? анатомического вскрытия трупа, предложив для его оформления бланк медицинского учреждения, заявление направил в патолого - анатомическое бюро с пометкой в медицинской документации "не вскрывать". Между тем, нормативными положениями, отобрание такого заявления, как и его направление в качестве сопровождающего документа на вскрытие не предусмотрено. Доводы истцов относительно степени причиненных им нравственных страданий основаны также и на нарушении медицинским учреждением статьи 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в части непроведения патолого - анатомического вскрытия тела ФИО21, которое является обязательным. Учитывая презумпцию вины ответчика в причинении вреда здоровью и его обязанность доказать ее отсутствие, указанное нарушение закона породило невозможность экспертов высказаться о причине смерти ФИО22, взаимосвязи действий медперсонала с летальным исходом ее заболевания. Доказательств тому, что вина медучреждений в наступлении негативных последствий отсутствует, по существу, не представлены. Данные нарушения отразились на качестве и полноте произведенной по делу судебно - медицинской экспертизы, принесли вред истцам в виде моральных страданий от имеющей место несправедливости в оценке действий медперсонала при оказании умершей ФИО23 медицинской помощи, объективной невозможности узнать причину ее смерти, устранить сомнения в возможности иного исхода ее заболевания.

Судами недооценен уровень допущенных ответчиком нарушений, степень их влияния на нравственное и психологическое состояние истцов. Нарушения закона со стороны медицинского учреждения оправданы собственной некомпетентностью Перетолчина Н.Н. при написании заявления об отказе от вскрытия в адрес ответчика. Между тем, указанные обстоятельства не освобождали ответчика от обязанности надлежащим образом исполнить требования закона, разъяснив Перетолчину Н.Н. невозможность удовлетворения его просьбы. Подробно доводы изложены в кассационном представлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится супругой Перетолчину Н.Н. и матерью Перетолчину Д.Н, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении и о заключении брака.

22 января 2021 г. в 11 час. 55 мин. ФИО25. по экстренным показаниям поступила в кардиологическое отделение ЧУ "МСЧ N 36" с направительным диагнозом: "данные изъяты". Осмотрена терапевтом, госпитализирована в кардиологическое отделение с диагнозом: "данные изъяты". "данные изъяты". В тот же день осмотрена лечащим врачом-кардиологом. Из ежедневных записей, имеющихся в медицинской карте N 254 стационарного больного, следует, что состояние пациентки улучшается.

За время нахождения на стационарном лечении в кардиологическом отделении ЧУ "МСЧ N 36" ФИО26. проведено лечение, она выписана 3 февраля 2021 г. с улучшением для продолжения лечения в амбулаторных условиях.

4 февраля 2021 г. ФИО27. обратилась к лечащему врачу Леонтьевой Н.С. с жалобами "данные изъяты". Объективно установлено: общее состояние удовлетворительное, температура тела "данные изъяты". Выставлен диагноз " "данные изъяты" "данные изъяты".

5 февраля 2021 г. выявлен "данные изъяты", на скорой помощи ФИО28. доставлена в ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1". При поступлении предъявляла жалобы на температуру до "данные изъяты". Назначено лечение, которое ФИО29. проходила до 11 марта 2021 г.

11 марта 2021 г. в 8 час. 30 мин. на фоне крайне тяжелого состояния у ФИО30 развились признаки клинической смерти. Начаты реанимационные мероприятия, которые длились 30 минут, без эффекта. Констатирована смерть в 9 час. 00 мин.

Диагноз заключительный клинический: основной: "данные изъяты".

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии N причиной смерти ФИО31. является "данные изъяты", вирус идентифицирован.

В карте N 5303 имеется ксерокопия заявления Приложение 8 к приказу от 29 августа 2014 г. N 243 "О внедрении форм документов для правового обеспечения лечебно-диагностического процесса в ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" согласно которого Перетолчин Н.Н. отказался от проведения патологоанатомического вскрытия ФИО32, информирован о невозможности проведения экспертизы качества оказанной медицинской помощи без патолого-анатомического вскрытия. Указал, что не имеет претензий к медицинскому персоналу ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" по поводу качества диагностики и лечения.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" от 19 марта 2021 г. при оказании медицинской помощи ФИО33. выявлены нарушения Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой "данные изъяты"". Версия 10 (08.02.2021) - "данные изъяты" на "данные изъяты" и "данные изъяты". Выявленные замечания не повлияли на исход заболевания.

Перетолчин Н.Н. и Перетолчин Д.Н. указав, что с 22 января 2021 г. по 3 февраля 2021 г. ФИО34, их супруга и мать, проходила лечение в кардиологическом отделении ЧУ "МСЧ N 36", с 25 января 2021 г. у нее стало наблюдаться "данные изъяты", в связи с чем, ее перевели в отдельную палату на платной основе, она состояла на учете по "данные изъяты", в больнице пользовалась общим аппаратом для ингаляций, жаловалась на то, что не меняют маски и трубки, 2 февраля 2021 г. из-за плохого самочувствия она упала, "данные изъяты", 3 февраля 2021 г. с высокой температурой была выписана из больницы, 4 февраля 2021 г. обратилась в поликлинику к лечащему врачу Леонтьевой Н.С, 5 февраля 2021 г. у нее был выявлен "данные изъяты"- "данные изъяты", на скорой помощи доставлена в ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1", где у неё при поступлении обнаружено "данные изъяты", при поступлении ей было неправильно назначено лечение, в связи с чем была произведена замена лечащего врача, лечение продолжила заведующая отделением, поскольку поражение легких было уже "данные изъяты", 14 - 16 февраля 2021 г. в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО35. перевели в реанимацию, 10 марта 2021 г. перевели на ИВЛ, 11 марта 2021 г. она умерла; ФИО36. заразилась, а потом заболела "данные изъяты"- "данные изъяты" находясь на лечении в кардиологическом отделении в ЧУ "МСЧ N 36" в период с 22 января 2021 г. по 3 февраля 2021 г, где ей не оказана помощь, при лечении в ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" допущены халатность и врачебные ошибки, которые привели к её смерти; в результате смерти супруги и матери им причинены тяжелые нравственные страдания, обратились в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в целях установления наличия нарушений оказания медицинской помощи со стороны медицинских учреждений и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями при оказании медицинской помощи и последствиями в виде смерти пациентки ФИО37, определением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2021 г. по делу назначена судебная посмертная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертной комиссии ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10 марта 2022 г..N 72, в результате анализа медицинских документов "данные изъяты". Каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи ФИО38. медицинскими работниками "МСЧ N 36" в период с 22 января 2021 г..по 3 февраля 2021 г, на стационарном этапе лечения не установлено. Высказаться о наличии дефектов и причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью ФИО39 ФИО40. медицинскими работниками "МСЧ N 36" с 22 января 2021 г..по 4 февраля 2021 г..и наступлением смерти не представляется возможным, ввиду отсутствия секционного исследования трупа (ответ на вопрос 2); тактика и методика оказания медицинской помощи ФИО41. на стационарном лечении в ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" в период с 5 февраля 2021 г..по 11 марта 2021 г..была выбрана правильно, своевременно, в соответствии с установленным диагнозом, однако не в полном объеме ("данные изъяты") и полностью соответствовала состоянию здоровья пациентки и включала в себя осмотры врачами специалистами (дежурными врачами, зав.отделением, пульмонологом, реаниматологом), лабораторные и инструментальные обследования и медикаментозное лечение. При этом уменьшение кратности обследований на "данные изъяты" никоим образом не могли повлиять на состояние здоровья ФИО42. и наступлением ее смерти. Высказаться о наличии дефектов и причинно - следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступлением смерти последней не представляется возможным, ввиду отсутствия секционного исследования трупа. Также отмечено, что в медицинской карте N 5303 имеется ксерокопия заявления Приложение 8 к приказу от 29 августа 2014 г..N 243 "О внедрении форм документов для правового обеспечения лечебно-диагностического процесса в ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1", согласно которого Перетолчин Н.Н. отказывается от проведения патолого-анатомического вскрытия ФИО43.

Информирован о невозможности проведения экспертизы качества оказанной медицинской помощи без патолого-анатомического вскрытия. Не имеет претензий к медицинскому персоналу ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" по поводу качества диагностики и лечения. Дата 12 марта 2021 г..и личная подпись заявителя (ответ на вопрос 3).

Судом первой инстанции в судебном заседании был опрошен эксперт "данные изъяты" О.Г, который подтвердил указанные в экспертном заключении выводы, пояснил, что обязанность взятия теста на "данные изъяты"- "данные изъяты" в период нахождения на стационарном лечении без симптомов не предусмотрена. По медицинским документам в период нахождения ФИО45. на лечении в кардиологическом отделении ЧУ "МСЧ N 36" признаков "данные изъяты", либо "данные изъяты"- "данные изъяты" не установлено. Она была выписана с улучшениями. Невозможно установить, что она заболела именно в ЧУ "МСЧ N 36", и определить, когда именно она заразилась. Признаки "данные изъяты"- "данные изъяты" не обязательно проявляются, он может пройти без выраженных симптомов. В справке о смерти диагноз стоит в предположительной форме, что причиной смерти мог послужить "данные изъяты"- "данные изъяты", окончательный диагноз ставится после вскрытия. Согласно временным методическим рекомендациям, действующим в период нахождения в ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1", не было оснований для перевода в реанимацию в более ранний период.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертной комиссии ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10 марта 2022 г. N 72, пояснения эксперта "данные изъяты" О.Г, и установив, что со стороны ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" имел место недостаток оказания медицинской помощи, выразившийся в уменьшении кратности обследований на "данные изъяты" и "данные изъяты", при этом сущность данного недостатка не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, тактика и методика оказания помощи в период стационарного лечения в ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" с 5 февраля 2021 г. по 11 марта 2021 г. ФИО47 выбрана правильно, своевременно, в соответствии с установленным диагнозом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" в пользу истцов компенсации морального вреда, выразившегося в переживаниях о состоянии здоровья близкого человека, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, близости родства и фактических отношений ФИО48. с супругом и сыном, требований разумности и справедливости, определилв сумме 20 000 рублей в пользу каждого.

Не признавая дефектом оказания медицинской помощи ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" не проведение патолого-анатомического вскрытия ФИО49, суд первой инстанции сославшись на положения части 3 статьи 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", абзацев 5, 8, 9 приказа Минздрава России от 6 июня 2013 г. N 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий", исходил из того, что для проведения патолого-анатомического вскрытия вместе с телом умершего направляется медицинская документация умершего - медицинская карта стационарного больного, содержащая результаты проведенных лабораторных и инструментальных диагностических исследований, карты анестезиологических и реанимационных пособий, протоколы оперативных вмешательств, заключительный клинический диагноз с указанием кода диагноза в соответствии с МКБ-X и посмертный эпикриз, данную обязанность ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" исполнило, направление, медицинские документы вместе с телом умершей поступили. То обстоятельство, что от супруга умершей отобрано заявление об отказе от проведения патолого-анатомического вскрытия, судом не расценено как нарушение, поскольку на ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" законом не возложена обязанность проводить такое исследование, а возложена обязанность лишь направить тело умершего с соответствующими медицинскими документами в патолого-анатомическое бюро, которую ответчик выполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов к ЧУ "МСЧ N 36", суд исходил из отсутствия нарушений оказания медицинской помощи ФИО51. в период ее нахождения в кардиологическом отделении указанного учреждения, отсутствия в материалах дела достоверных доказательств наличия у ФИО50. признаков "данные изъяты"- "данные изъяты" или "данные изъяты" в период ее нахождения на стационарном лечении в ЧУ "МСЧ N 36".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оснований к увеличению размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, не усмотрел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о не согласии с размером взысканной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе недостатки оказания медицинской помощи ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1", а именно, что ФИО52. произведено уменьшение кратности обследований на "данные изъяты" и "данные изъяты", которое не состоит в причинно-следственной связи со смертью пациентки, характер причиненного вреда, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о нарушении ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" положений статьи 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в части не проведения патолого-анатомического вскрытия тела ФИО53, которое является обязательным, отклонены судом апелляционной инстанции как не влекущие отмену решения суда. При этом суд исходил из того, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, которые судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о необоснованности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЧУ "МСЧ N 36", указав. что судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено отсутствие нарушений при оказании медицинской помощи ФИО54. в данной медицинской организации, достоверных доказательств наличия у ФИО55 признаков "данные изъяты"- "данные изъяты" или "данные изъяты" в период нахождения ее на стационарном лечении в ЧУ "МСЧ N 36" не имеется, в связи с чем у суда обоснованно отсутствовали основания для возложения ответственности по компенсации морального вреда на указанного ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что судом по данному делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, оценка заключению судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение не вызывает сомнений, не содержит неясностей или неточностей в ответах на поставленные вопросы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по данному делу дополнительной или повторной экспертизы, правомерно отказав в удовлетворении данного ходатайства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, кассационного представления.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" дефектов при оказании медицинской помощи ФИО56, которые несмотря на то, что являются несущественными и никак не могли оказать влияние на возможность наступления смерти последней, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда в пользу Перетолчина Н.Н, Перетолчина Д.Н, поскольку нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, является нарушением требований к качеству медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, примененным нормам материального права не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что заражение ФИО57. "данные изъяты" произошло в период пребывания в ЧУ "МСЧ N 36", являются несостоятельными, поскольку суды исследовав юридически значимые обстоятельства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что медицинская помощь, полученная ФИО58. в ЧУ "МСЧ N 36", была оказана правильно, своевременно в полном объеме, недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи не выявлено, факт заражения Перетолчиной В.В. "данные изъяты" именно в период нахождения ее на лечении в ЧУ "МСЧ N 36" представленными доказательствами не подтвержден, совокупности условий влекущих ответственность указанного медицинского учреждения в виде компенсации морального вреда истцам, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что после выписки ФИО59. из ЧУ "МСЧ N 36" заболел Перетолчин Н.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не является доказательством того, что заражение "данные изъяты" ФИО60. произошло в ЧУ "МСЧ N 36". Факт заболевания ФИО61 "данные изъяты" в ЧУ "МСЧ N 36" медицинской документацией не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку суды оценив заключение экспертной комиссии ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10 марта 2022 г. N 72, и установив, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не установив обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы и кассационного представления о нарушении ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" положений статьи 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о проведении патолого-анатомических вскрытий.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" патолого-анатомические вскрытия проводятся врачами соответствующей специальности в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания.

В части 3 статьи 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" указано, что по религиозным мотивам при наличии письменного заявления супруга или близкого родственника (детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, внуков, дедушки, бабушки), а при их отсутствии иных родственников либо законного представителя умершего или при волеизъявлении самого умершего, сделанном им при жизни, патолого-анатомическое вскрытие не производится, за исключением случаев: 1) подозрения на насильственную смерть; 2) невозможности установления заключительного клинического диагноза заболевания, приведшего к смерти, и (или) непосредственной причины смерти; 3) оказания умершему пациенту медицинской организацией медицинской помощи в стационарных условиях менее одних суток; 4) подозрения на передозировку или непереносимость лекарственных препаратов или диагностических препаратов; 5) смерти: а) связанной с проведением профилактических, диагностических, инструментальных, анестезиологических, реанимационных, лечебных мероприятий, во время или после операции переливания крови и (или) ее компонентов; б) от инфекционного заболевания или при подозрении на него; в) от онкологического заболевания при отсутствии гистологической верификации опухоли; г) от заболевания, связанного с последствиями экологической катастрофы; д) беременных, рожениц, родильниц (включая последний день послеродового периода) и детей в возрасте до двадцати восьми дней жизни включительно; 6) рождения мертвого ребенка; 7) необходимости судебно-медицинского исследования.

Порядок проведения патолого-анатомических вскрытий определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2013 г. N 354н утвержден Порядок проведения патолого-анатомических вскрытий (далее - Порядок), который устанавливает правила таких вскрытий в патолого-анатомических бюро или патолого-анатомических отделениях медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающие выполнение работ (услуг) по патологической анатомии, содержит указание о нераспространении действия названного Порядка на отношения, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы трупа (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Порядка патолого-анатомическое вскрытие проводится врачом-патологоанатомом в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания. Патолого-анатомическое вскрытие осуществляется путем посмертного патолого-анатомического исследования внутренних органов и тканей умершего человека, новорожденных, а также мертворожденных и плодов.

В пункте 3 Порядка установлено, что по религиозным мотивам при наличии письменного заявления супруга или близкого родственника (детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, внуков, дедушки, бабушки), а при их отсутствии иных родственников либо законного представителя умершего или при волеизъявлении самого умершего, сделанном им при жизни, патолого-анатомическое вскрытие не производится, за исключением случаев: 1) подозрения на насильственную смерть; 2) невозможности установления заключительного клинического диагноза заболевания, приведшего к смерти, и (или) непосредственной причины смерти; 3) оказания умершему пациенту медицинской организацией медицинской помощи в стационарных условиях менее одних суток; 4) подозрения на передозировку или непереносимость лекарственных препаратов или диагностических препаратов; 5) смерти: а) связанной с проведением профилактических, диагностических, инструментальных, анестезиологических, реанимационных, лечебных мероприятий, во время или после операции переливания крови и (или) ее компонентов; б) от инфекционного заболевания или при подозрении на него; в) от онкологического заболевания при отсутствии гистологической верификации опухоли; г) от заболевания, связанного с последствиями экологической катастрофы; д) беременных, рожениц, родильниц (включая последний день послеродового периода) и детей в возрасте до двадцати восьми дней жизни включительно; 6) рождения мертвого ребенка; 7) необходимости судебно-медицинского исследования

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае наступления смерти от инфекционного заболевания или при подозрении на него патолого-анатомическое вскрытие производится независимо от того, что родственниками умершего было выражено несогласие подвергать тело умершего вскрытию.

Согласно пункту 4 Порядка направление тел умерших, а также мертворожденных, на патолого-анатомическое вскрытие, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие проведению патолого-анатомического вскрытия (абзац первый пункта 3 настоящего Порядка), осуществляется после констатации биологической смерти человека медицинским работником медицинской организации или выездной бригады скорой медицинской помощи в порядке, установленном Правилами определения момента смерти человека, в том числе критериями и процедурой установления смерти человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. N 950

В пункте 5 Порядка предусмотрено, что направление на патолого-анатомическое вскрытие тел умерших в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, организует заведующий отделением медицинской организации, в котором находился пациент на момент наступления смерти, а в случае его отсутствия - дежурный врач.

Судами установлено, что обязанность предусмотренную пунктом 5 Порядка ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" исполнило, направление, медицинские документы вместе с телом умершей ФИО62. врачу-патологоанатому направило, в медицинских документах была указана причина смерти ФИО64 от "данные изъяты", и у врача - патологоанатома имелись основания для проведения патолого-анатомического вскрытия тела ФИО63.

Поскольку полномочиями по производству патолого-анатомического вскрытия ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" не наделено, в его действиях отсутствует необходимая совокупность условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного истцам по не проведению патолого-анатомического вскрытия тела умершей ФИО65 в том числе в результате не представления истцами доказательств, свидетельствующих о причинении им нравственных страданий в результате действий ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на последнее обязанности по возмещению причиненного в связи с этим истцам морального вреда.

Вопреки доводам кассационного представления о том, действия ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" способствовали объективной невозможности узнать причину смерти ФИО66, устранить сомнения в возможности иного исхода заболевания, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии взаимосвязи между действиями ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" по непроведению патолого-анатомического вскрытия тела умершей ФИО67, которое оно не производит, и фактом причинения морального вреда истцам.

Доводы кассационного представления о том, что при разрешении дела судами явно недооценен уровень допущенных ответчиком нарушений, степень их влияния на нравственное и психологическое состояние истцов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцам нравственных страданий, и учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в пункте 2 статьи 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных постановлениях.

Само по себе отобрание ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" у Перетолчина Н.Н. заявления об отказе от вскрытия тела умершей ФИО68. не свидетельствует о незаконности действий ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1", поскольку не исключало проведение патолого-анатомического вскрытия врачом-патологоанатомом при наличии сведений о наступлении смерти ФИО69. от "данные изъяты".

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перетолчина Николая Николаевича, Перетолчина Дмитрия Николаевича, кассационное представление прокурора Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

О.С. Андуганова