Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-629/2023[88-3420/2023]

N 88-3420/2023

г. Кемерово 17 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел гражданское дело N 2-3446/2022 (УИД 22RS0065-02-2022-003506-85) по иску Никитина Геннадия Александровича к Плужникову Александру Александровичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Никитина Геннадия Александровича на определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 г.

установил:

Никитин Геннадий Александрович (далее по тексту - Никитин Г.А, истец) обратился в суд с иском к Плужникову Александру Александровичу (далее по тексту - Плужников А.А, ответчик) о компенсации морального вреда, указывая, что 9 августа 2020 г. Плужников А.А, в вечернее время осуществляя покос травы на не принадлежащем ему земельном участке, расположенном на прилегающей территории к дому N А по "адрес", с применением триммера, на котором был установлен металлический нож, повредил "данные изъяты" в результате попадания камня во время работы с механизмом. Действиями ответчика истцу причинен вред здоровью в виде "данные изъяты". В этой связи истец был вынужден, обратиться в травмпункт городской больница N г. Барнаула, где сделали рентген и направили на лечение по месту жительства. С 10 августа 2020 г. по 13 августа 2020 г. истец находился на больничном листе, выданном поликлиникой N, ему рекомендовано лечение.

Пройденное истцом лечение не устранило последствия полученной травмы, 31 августа 2020 г. истец вновь вынужден был обратиться в поликлинику N, поскольку "данные изъяты" не проходила, истцу назначено "данные изъяты" Пройденное лечение положительного результата не дало, "данные изъяты". После полученной травмы "данные изъяты" в связи с чем, истцу назначено "данные изъяты". После полученной травмы истец испытывал "данные изъяты", в течение месяца не мог выполнять работу, связанную с ремонтом и благоустройством территории, поскольку проживает в частном доме. В связи с этим испытывал нравственные страдания.

Поскольку действиями Плужникова А.А. истцу причинен вред здоровью, истец длительное время испытывает "данные изъяты", просил компенсацию морального вреда, которую оценивает в 50000 рублей.

В суде первой инстанции истец Никитин Г.А. исковые требования поддержал, представил ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы с вопросами для постановки перед экспертами

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2022 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", с возложением расходов по ее проведению на истца Никитина Г.А.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 г. определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В поданной Никитиным Г.А. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2022 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 г, указывая доводы несогласия с возложением на него обязанности по оплате за проведение экспертизы.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как следует из положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Указанное правовое регулирование вопроса расходов по проведению судебной экспертизы возлагается оплату проведения такой экспертизы на ту сторону, которая заявила о назначении экспертизы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, фактически ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено истцом Никитиным Г.А, им также изложены вопросы для постановки перед экспертами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что с учетом указанных в исковом заявлении обстоятельств и характера заявленных исковых требований потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда.

Оснований для освобождения истца от несения расходов по оплате экспертизы судами обоснованно не установлено.

Вопреки доводов кассационной жалобы в силу положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по делу имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. формулировать вопросы для эксперта, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями допущено не было.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев