Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-667/2023[88-4350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2022-001930-65 по иску Лещенко С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Лещенко С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, представителя Лещенко С.Л. - Степанов О.Б, представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" - Петров Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Лещенко С.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" (далее - ООО СЗ "Програнд"), в котором просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в виде разницы между полной суммой процентов и фактически выплаченной по решению суда в размере 2551487, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В обоснование требований истицей указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2021 г. по делу N 2-32/2021 удовлетворены требования истицы, в том числе взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Вместе с тем, в связи с тем, что уплаченная по договору денежная сумма была перечислена ответчиком лишь 04 апреля 2022 г, Лещенко С.Л. считает подлежащими взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) за период с 01 июля 2019 г. по 04 апреля 2022 г. в виде разницы между полной суммой процентов и фактически выплаченной по решению суда в размере 2551487, 40 рублей (2796948 - 245460, 60). Кроме того, истица полагает, что взысканию подлежит штраф в размере 1275743, 70 рублей, поскольку требования о возврате денежных средств ответчиком своевременно удовлетворены не были, оснований для снижения не имеется. Одновременно Лещенко С.Л. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "Програнд" в пользу Лещенко С.Л. взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 1250172 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей. Исполнение решения в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и штрафа отсрочено до 31 декабря 2022 г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лещенко С.Л. изложена просьба об изменении обжалуемых судебных постановлений в части размера штрафа и компенсации морального вреда. По мнению автора жалобы, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для уменьшения размера штрафа и компенсации морального вреда, поскольку присужденный размер не отвечает принципам справедливости и полного возмещения причиненных истице убытков.

В судебном заседании представитель Лещенко С.Л. - Степанов О.Б. доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО СЗ "Програнд" - Петров Д.В. против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 11 декабря 2018 г. ООО СЗ "Програнд" и ООО "Жилищник-2" был заключен договор N N долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес", "адрес"

В соответствии с договором уступки прав требования с переводом долга от 20 июня 2019 г, все свои права и обязанности по договору долевого участия N N ООО "Жилищник-2" передало Лещенко С.Л. C.Л. Передача прав требований заключается в передаче в собственность 2 комнатной квартиры, строительный N, в соответствии со схемой здания N-АР, находящейся на третьем этаже, блок-секция "А", подъезд 1, общей площадью 48, 5 кв.м, в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес"

Цена договора составила 2079000 рублей. При этом 704000 рублей перечислены ответчику за счет собственных денежных средств, а сумма 1375000 рублей - за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N от 20 июня 2019 г.

14 февраля 2020 г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием заменить квартиру на аналогичную в связи с выявленным недостатком, в удовлетворении которой застройщиком было отказано 28 февраля 2020 г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2021 г. расторгнут договор N долевого участия в строительстве жилого дома от 11 декабря 2018 г, с ООО СЗ "Програнд" в пользу Лещенко С.Л. взыскана уплаченная по договору сумма 2079000 рублей, разница между ценой квартиры, установленной договором, и ценой соответствующей квартиры на момент рассмотрения дела, в размере 684000 рублей, проценты до 17 мая 2020 г. в размере 245460, 60 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, судебные расходы (л.д. 75-81).

При этом судами установлено, что застройщиком были нарушены права истца на получение информации о качестве объекта недвижимого имущества, которая включает параметры, предусмотренные статьей 21 Федерального закона N 214-ФЗ, на получение квартиры надлежащего качества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2021 г. изменено в части, с ООО СЗ "Програнд" в пользу Лещенко С.Л. взыскан штраф в размере 1498730 рублей (л.д. 82-88).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, взысканные по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2021 г. в счет цены договора выплачены Лещенко С.Л. лишь 04 апреля 2022 г. (л.д. 34, 71).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования

В указанном случае застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Совокупность приведенных норм закона и положений акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным будет установление самого факта нарушения прав участника долевого строительства, что правомерно было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений. Определяя же размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа, представляющего собой особую форму неустойки, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, учёл характер допущенного нарушения, специфику спорного отношения, степень вины должника, использовавшего предоставленный законом механизм оспаривания судебного постановления, а также природу отношений сторон спора, связанную с привлечением денежных средств граждан для строительства жилья.

При этом степень соразмерности компенсации морального вреда и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; оценка этого критерия отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и не предполагает произвольного вмешательства со стороны вышестоящей судебной инстанции. Как следствие, формальное несогласие истицы с размером штрафа и компенсации морального вреда не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального права.

Доводы же о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лещенко С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи