Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-67/2023-(8Г-25619/2022)[88-3216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0037-01-2022-000845-96 (N2-591/2022) по иску А.О.Н. к А.Н.Н, Б.В.И. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе А.О.Н. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 11 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

А.О.Н. обратилась в суд с иском к А.Н.Н, Б.В.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 апреля 2022 г. ответчик А.Н.Н. избил истца, также во время драки забрал и разбил принадлежащий А.О.Н. сотовый телефон. Б.В.И, который был свидетелем и пособником драки, не оказал ей помощи, дал ложные показания в ходе предварительного расследования, указанными действиями ответчики ее опозорили.

А.О.Н. просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 11 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с А.Н.Н. в пользу А.О.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении иска к Б.В.И. суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2022 г. решение Павловского районного суда Алтайского края от 11 августа 2022 г. оставлено без изменения.

А.О.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, полагает, что суды должны были проверить показания ответчиков на полиграфе, поскольку ответчики говорили суду неправду. Также считает, что суды не разобрались в обстоятельствах дела, встали на сторону ответчиков.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Павловского района от 4 мая 2022 г. N5-203/2022 А.Н.Н. признан виновным в совершении в отношении потерпевшей А.О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации- побои (далее- КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из указанного постановления, 5 апреля 2022 г. около 15 часов в районе дома по адресу: "адрес" А.Н.Н. нанес побои А.О.Н, ударив "данные изъяты", а также схватил рукой за волосы, от чего А.О.Н. испытала "данные изъяты", что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14 апреля 2022 г. N, проведенной экспертом АКБ "СМЭ" в рамках дела об административном правонарушении, у А.О.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: "данные изъяты" которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Так же из материалов дела следует, что определением старшего УУП ОУУП и ИДИ МО МВД России "Павловский" Л.Н.Е. от 6 апреля 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества) по заявлению А.О.Н. от 5 апреля 2022 г. (КУСП от 5 апреля 2022 г. N, от 17 мая 2022 г. N). Данное определение А.О.Н. не обжаловано.

Постановлением следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю от 23 мая 2022 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление служебным положением, превышение должностных полномочий) в отношении помощника участкового Л.П.П.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования пришел к выводу о доказанности факта применения А.Н.Н. физического насилия в отношении А.О.И. при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, в результате чего истец "данные изъяты", ей были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, в связи с чем определилденежную компенсацию причиненного А.О.Н. морального вреда в размере 5000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учел причинение истцу как физических страданий "данные изъяты" так и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу состояния своего здоровья во время нанесения повреждений, в чувстве психологического дискомфорта, связанного с причинением телесных повреждений в общественном месте - на улице села в присутствии посторонних лиц, а также наличия на протяжении до двух недель следов побоев на лице - "данные изъяты" справа.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции также учтены конкретные противоправные действия, совершенные А.Н.Н. в отношении А.О.Н. и установленные обстоятельства их совершения, степень вины А.Н.Н, а именно то, что А.Н.Н. в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, на фоне длящихся значительное время неприязненных отношений сторон умышленно причинены побои истцу, учтены количество и локализация ударов, характер применения физического насилия (схватил за волосы), характер и степень тяжести причиненных истице телесных повреждений в виде "данные изъяты" которые не причинили вреда здоровью, характер и степень, интенсивность физических и нравственных страданий. Кроме того, суд учел индивидуальные особенности истца А.О.Н, которая является сестрой ответчика А.Н.Н, достигла пенсионного возраста, испытывала болевые ощущения в момент нанесения ей повреждений и на протяжении нескольких дней после этого.

Также суд учел поведение истца, которая несмотря на наличие длительных конфликтных отношений с истцом, являлась инициатором встречи, сама подошла к гаражу, где находился брат, вызвала его на улицу. Суд первой инстанции отметил, что телесные повреждения А.Н.Н. причинил сестре в ходе обоюдной драки.

Отказывая в части удовлетворения требования истца о возмещении ей материального вреда в связи с утратой мобильного телефона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что утрата мобильного телефона связана с противоправными действиями А.Н.Н.

Отказывая в удовлетворении иска к Б.А.И, суд установил, что ответчик ремонтировал машину в гараже, находился в смотровой яме, затем заходил в дом, за конфликтом не следил, ранее истца не знал, драки не видел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения прав истца, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Отклоняя доводы истца о том, что судами не была истребована видеозапись с камеры наблюдения, установленной на магазине ИП М.Н.В, которая, по мнению истца, подтвердила бы ее доводы, суд указал, что материалами дела подтверждается невозможность истребования видео, которое уничтожается по истечению срока хранения в 7 дней. Из пояснений свидетеля Л.Н.Е. следует, что в ходе работы по материалу по ст.6.1.1 КоАП РФ видеозапись от 5 апреля 2022 г. он также не просматривал ввиду ее уничтожения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при разрешении спора нормы материального права применены правильно.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя субъекта ответственности, суд на основании оценки совокупности представленных доказательств установил, что именно А.Н.Н. причинил физические и нравственные страдания истцу, соответственно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к Б.В.И. отказал. Определяя размер компенсации морального вреда суды исходили из установленных законом критериев, приведенных в вышеуказанных нормативных актах.

Доводы кассатора о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, связанного с утратой мобильного телефона, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который отметил, что доказательств утраты мобильного телефона истца в результате действий ответчика А.Н.Н. - не представлено.

Ссылки кассатора в обоснование своих доводов на ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую назначение экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что истцом ходатайства о назначении по делу какой-либо экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проверке показаний ответчиков на полиграфе было мотивировано отказано. Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках гражданского судопроизводства указанная экспертиза правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Действительно, как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно Приказу МВД России от 18 марта 2010 г. N 201дсп "Об утверждении Единых требований к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа" психофизиологическое исследование с использованием полиграфа проводится в целях проверки информации, сообщенной обследуемым лицом.

Вместе с тем, оценка пояснений сторон по требованиям гражданского процессуального законодательства дается судом после исследования всех представленных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Деятельность специалиста, проверяющего стороны на полиграфе, не отвечает требованиям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку методика представленного исследования предусматривает возможность регистрации психофизиологических реакций в ответ на словесные раздражители в соответствии с базовым биологическим принципом "стимул - реакция". Последующая обработка этих реакций позволяет лишь судить о согласованности психофизиологических реакций с характером сообщаемой информации, а также о субъективной значимости последней. Вывод специалиста о соответствии или несоответствии объяснений обследуемого лица его психофизиологическим реакциям может оцениваться лишь как вероятностный, поэтому, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на представленные доказательства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 11 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: