Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-715/2023[88-3632/2023]

N 88-3632/2023

г. Кемерово 3 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-631/2022 (УИД N 42MS0085-01-2022-001147-03) по исковому заявлению Кирьянова Николая Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

по кассационной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов Н.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей по договору страхования.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 2 сентября 2020 г. поврежден его автомобиль LADA 219010 г/н N. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было уплачено 3 000 рублей.

В установленном законом порядке истец 10 сентября 2020 г. направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о возмещении убытков по ОСАГО. 16 сентября 2020 г. данное заявление было получено ответчиком. За отправление заявления было оплачено 550 рублей.

Также было затрачено 1 060 рублей за нотариальное удостоверение копий документов, направленных страховщику. Ответчик в соответствии с законом должен был выплатить страховое возмещение, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ от страхового возмещения в срок до 6 октября 2020 г, что не было осуществлено.

Не получив страховое возмещение, для фиксации повреждений и определения стоимости ущерба, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению N 0311-3 от 3 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 55 631 рублей, с учетом износа 40 059 рублей. За проведение независимой экспертизы ИП Алеварскому было оплачено 9 000 рублей.

23 октября 2020 г. истцом получено письмо от ответчика, согласно которого страховая организация уведомила истца о готовности направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Автомастер" по адресу: "адрес". Направление выслано с нарушением сроков, установленных законом.

В виду нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, истец вынужден был обратиться за юридической помощью по составлению претензии, за которую истцом было оплачено 7 000 рублей.

21 октября 2021 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести доплату: 40 059 руб, неустойку, 9000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, финансовую санкцию, 7000 рублей за юридические услуги по составлению претензии, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб, 1060 рублей за нотариальное заверение документов. В порядке рассмотрения претензии требования удовлетворены частично: 9 декабря 2020 г. на счет истца поступило 45 036 рублей, из которых 40 059 рублей в счет страховой выплаты, 4977 рублей в счет оплаты расходов за проведение независимой технической экспертизы. 10 декабря 2020 г. поступило 20 910, 40 рублей в счет оплаты неустойки, и 130 рублей в счет оплаты финансовой санкции.

В виду неисполнения ответчиком АО "АльфаСтрахование" обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, в сумме 15 572 руб.

11 октября 2021 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с требования о доплате страхового возмещения 15 572 руб, неустойки, стоимости независимой технической экспертизы, по оплате юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере. Претензия получена АО "АльфаСтрахование" 13 октября 2021 г, оставлена без удовлетворения.

15 декабря 2021 г. финансовый уполномоченный принял его обращение к рассмотрению, провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО "ЕВРОНЭКС" N У-21-174411/3020-004 от 12 января 2022 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 643 руб, с учетом износа - 41 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-21-174411/5010-008 от 21 января 2022 г, требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 17 584 рубля в счет недоплаты страхового возмещения.

25 января 2022 г. АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного, перевело 17 584 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, т.к. финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, расходов за нотариальное заверение документов, на проведение независимой технической экспертизы, за составление претензии, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, неустойки.

Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за периоды с 7 октября 2020 г. по 9 декабря 2020 г. в размере 10 853, 17 руб, с 10 декабря 2020 г. по 25 января 2020 г. - 72 446, 08 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 руб.; за нотариальное удостоверение документов 1 060 руб, за проведение независимой технической экспертизы 4 023 руб.; расходы на юридические услуги по составлению претензии 7 000 руб.; почтовые расходы за отправление претензии 550 руб, расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7 000 руб.; почтовые расходы за отправление обращения к финансовому уполномоченному 68 руб, в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1 000 руб, за составление искового заявления 7 000 руб, за представительство в суде первой инстанции 15 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.; за оформление нотариальной доверенности 2 300 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенным пакетом документов ответчику 240, 64 руб, почтовые расходы за отправление искового заявления финансовому уполномоченному 65 руб, почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО "РЕСО-Гарантия" 65 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу Кирьянова Н.Н. с АО "АльфаСтрахование" неустойка за период с 10 декабря 2020 г. по 25 января 2022 г. в размере 57 000 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 1 060 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 4 023 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы на оправку претензии в размере 550 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату правового консультирования и подготовку документов для суда в размере 1 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 438, 64 рублей, судебные расходы на представительство в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, 2 300 рублей в счет расходов на оформление нотариальной доверенности, всего 98 371, 64 рублей. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3451 руб. 15 коп.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Кроме того, полагает, что расходы истца на оценку и на оплату юридических услуг при подаче претензии и обращении к финансовому уполномоченному взысканию не подлежали.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником автомобиля LADA 219010 государственный номер А394ВО142, который в результате ДТП, произошедшего 2 сентября 2020 г, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ истец обратился 16 сентября 2020 г. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

5 октября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, 20 октября 2020 г. направлено истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА "Автомастер", и которое получено потерпевшим 18 ноября 2020 г.

25 ноября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" получена претензия истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 3 ноября 2020 г. N 0311-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 55 631 руб, с учетом износа - 40 059 руб.

9 декабря 2020 г. АО "АльфаСтрахование" осуществила Кирьянову Н.Н. выплату страхового возмещения - 40 059 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 977 рублей, что подтверждается платежным поручением N 823513, о чем уведомила Кирьянова Н.Н. письмом от 3 декабря 2020 г. N 0205/542309.

10 декабря 2020 г. АО "АльфаСтрахование" осуществила Кирьянову Н.Н. выплату неустойки 20 910 рублей 40 копеек, НДФЛ - 3125 руб, финансовую санкцию 130 руб. и НДФЛ - 20 руб, 23 июля 2021 г. - неустойку 1742, 95 руб. и НДФЛ 260 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-103331/5010-003 от 3 августа 2021 г. требования Кирьянова Н.Н. удовлетворены частично, взыскана финансовая санкция 550 рублей. Требования о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара и почтовых расходов оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, по оплате услуг юриста, услуг нотариуса, о выплате неустойки отказано.

6 августа 2021 г. АО "АльфаСтрахование" во исполнение решения финансового уполномоченного от 3 августа 2021 г. перевело Кирьянову Н.Н. 550 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-174411/5010-008 от 21 января 2022 г. требования Кирьянова Н.Н. удовлетворены частично, взысканы с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 17 584 руб.; в случае неисполнения пункта I резолютивной части решения, неустойка за период с 7 октября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, не более 400 000 руб. В удовлетворении требований Кирьянова Н.Н. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов отказано. Требования Кирьянова Н.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения от суммы 40 049 руб, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального закона - положения статей 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, неправомерность действий ответчика, выразившихся в несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем последний понес убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта при проведении независимой оценки транспортного средства и юридических услуг, расходов на отправку корреспонденции в адрес страховой компании, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Указав также, что в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку срок для обращения в суд за разрешением спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в случае в несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового и уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть I статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") является процессуальным, то его течение начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало без учета нерабочих дней (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

Решение финансового уполномоченного N У-21-174411/5010-008 от 21 января 2022 г. подлежало обжалованию в срок до 22 марта 2022 г.

Вопреки доводам ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, Кирьянов Н.Н. направил мировому судье исковое заявление 4 марта 2022г, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, то есть в пределах 30-дневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы ответчика о том, что расходы истца на оценку и на оплату юридических услуг при подаче претензии и обращении к финансовому уполномоченному взысканию не подлежали, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как данные требования являлись предметом рассмотрения обращения, по которому принято решение от 21 января 2022 г. и не влияют на правильность вынесенного судебного постановления.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами судов отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер