Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-735/2023[88-5183/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Симон Н.Б.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело N по иску Волковой Ю.В. к Правительству Красноярского края, Министерству строительства Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края, Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, КГКУ "Управление капитального строительства", МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе истца Волковой Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Правительству Красноярского края, Министерству строительства Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края, Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, КГКУ "Управление капитального строительства", муниципальному образованию - г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о взыскании денежной компенсации.

В обоснование требований указано, что являлась фактическим пользователем 1/3 жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которое она и её брат Коровин Ю.В. фактически приняли в наследство от своей "данные изъяты" матери - Давыдовой Г.П. Указанный дом документально не оформлялся, регистрация по месту жительства также не оформлялась. В последующем, в связи с ликвидацией "адрес", находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО "КрАЗ", при ее обращении в Свердловский районный суд г..Красноярска, за ней и её братом Коровиным Ю.В. решением суда, вступившим в законную силу 19 января 2005 г, установлен факт принятия наследства. При этом дом был снесен в 2004 г..Распоряжением администрации г..Красноярска, в связи с необходимостью переселения жителей "адрес" из экологически неблагоприятного района, управлению капитального строительства жилья в г..Красноярске поручено выступить заказчиком строительства жилья и заключить договоры с фондом на разработку и реализацию всего комплекса работ. В соответствии с Законом Красноярского края от 22 октября 2004 г..N12-2409 "О порядке предоставления жилых помещений жителям поселка Коркино" ей должны были предоставить квартиру исходя из следующих норм: 33 кв.м. - при составе семьи из одного человека; 42 кв.м. - при составе семьи из двух человек; 18 кв.м. на одного человека - при составе семьи из трех и более человек.

Истец, полагая, что поскольку её семья состояла на момент предоставления жилых помещений из шести человек (она и пятеро её детей), с учетом предусмотренной нормы общей площади в размере 18 кв.м. на человека, просила взыскать солидарно с Правительства Красноярского края, КГКУ "Управление капитального строительства" и Краевого фонда жилищного строительства в ее пользу денежные средства в счет компенсации за неполученное жилье в размере 3672000 руб. В результате уточненных исковых требований, истец просила восстановить срок исковой давности по настоящему иску, взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска денежные средства в счет компенсации за неполученное жилье в размере 3 672 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Волкова Ю.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Администрацией г. Красноярска представлены возражения на кассационную жалобу.

Правительством Красноярского края представлен отзыв на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель Волковой Ю.В. - Шатов В.В, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 января 2005 г, вступившим в законную силу, установлен факт принятия наследства Волковой Ю.В, Коровиной Т.А, Коровиным А.Ю, Коровиной О.Ю. жилого "адрес" в "адрес", принадлежащего на основании договора купли-продажи от 26 декабря 1977 г. Давыдовой Г.П.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что 26 декабря 1977 г. Давыдова Г.П. приобрела у Зиновьевой М.М. 1/3 дома жилой площадью 40 кв.м. в "адрес". В данном доме Давыдова проживала по день "данные изъяты". 10 ноября 1989 г. Давыдова умерла, после смерти у нее осталось двое детей Коровина (Волкова) Ю.В, Коровин Ю.В, которые приняли наследство в виде 1/3 части дома по "адрес" в "адрес", фактически проживая в указанном доме, используя огород, производя ремонт и производя необходимые расходы на наследственное имущество. После смерти Коровина Ю.В, принятую им после смерти матери в 1989 году половину от 1/3 дома, фактически без обращения с заявлением к нотариусу, приняли его наследники: дети Коровин А.Ю, Коровина О.Ю, жена Коровина Т.А.

В связи с ликвидацией в городе Красноярске поселка Коркино, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО "КрАЗ", и переселением жителей данного поселка, Законом Красноярского края от 22 октября 2004 г. N12-2409, жителям поселка Коркино были установлены единовременные компенсационные выплаты в виде бесплатного предоставления жилых помещений в пределах норм, установленных данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Красноярского края от 22 октября 2004 г. N12-2409 жилые помещения целевого использования предоставлялись исходя из поквартирного списка, утвержденного Советом администрации края, и следующих норм общей площади на семью: а) 33 кв. метра - при составе семьи из одного человека; 6) 42 кв. метра - при составе семьи из двух человек; в) 18 кв. метров на одного человека - при составе семьи из трех и более человек; г) дополнительно на семью может быть предоставлено не более 18 кв. метров.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что "адрес" был ликвидирован, расселение жителей из поселка осуществлялось в 2004-2005 гг.

Жилой "адрес" в "адрес" был снесен в 2004 г, правоустанавливающие документы на дом у истца отсутствуют, регистрации по месту жительства в жилом доме она не имела.

Факт принятия Волковой Ю.В. наследства в виде половины от 1/3 жилого "адрес" в "адрес" был установлен решением Свердловского районного суда г. Красноярска 19 января 2005 г.

На обращение о предоставлении жилья в связи со сносом "адрес", администрацией "адрес" в адрес Волковой Ю.Н. направлялся ответ от 1 декабря 2005 г. из содержания которого следует, что "адрес" "O порядке предоставления жилых помещений жителям "адрес"" от 22 октября 2004 г. N12-2409 определен перечень лиц, подлежащих обеспечению жильем в связи с переселением жителей "адрес": собственники, наниматели жилых домов и члены их семей, зарегистрированные по месту проживания в пос. Коркино на момент утверждения списков для переселения, то есть на 16 августа 2004 г. Поскольку Волкова Ю.В. не смогла представить документы, подтверждающие проживание в "адрес" или наличие жилых помещений на праве собственности, ей было предложено решать вопрос о предоставлении жилья в судебном порядке.

В ответе от 18 апреля 2017 г. администрацией города Красноярска Волковой Ю.В. также разъяснялось, что в случае, если она считает, что ее права и законные интересы нарушены, то она имеет право обратиться в установленном порядке в суд за защитой нарушенных жилищных прав. Данным правом истец также не воспользовалась.

Согласно положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суд исходил из того, что истцу Волковой Ю.В. о необходимости обратиться в суд о восстановлении нарушенных жилищных прав было достоверно известно с 2005 г, с иском в суд она обратилась только 10 февраля 2021 г, то есть по прошествии почти 16 лет. При этом доказательств наличия каких-либо объективных и уважительных причин длительного не обращения в суд, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, является верным.

Выводы суда согласуются с разъяснениями верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Доводы жалобы, что суд не применил положения ст. ст. 208, 304 ГК РФ, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права, и на законность принятых постановлений не влияют.

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, требования истца не связаны с нарушением указанных прав.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Волковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи