Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-785/2023[88-4867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4148/2021 (УИД N 54RS0007-01-2021-003667-67) по исковому заявлению Темишева Виталия Андреевича к Головину Игорю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Темишева Виталия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав истца Темишева В.А, его представителя Вайлерт А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Темишев В.А. обратился в суд с иском к Головину И.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 490 000 руб.

В обоснование требований указал, что 13 августа 2018 г. Головин И.А. без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца двухкомнатную квартиру N "адрес" (стр.) по "адрес" по договору N2 участия в долевом строительстве от 13 июля 2018 г. на сумму 2 490 000 руб, которые внес истец за ответчика по договору, заключенному между ООО СК "Строй Град" и Темишевым В.А. в редакции дополнительного соглашения N1 от 23 марта 2020 г. В соответствии с п.4.1 договора определена стоимость долевого взноса в сумме 2 490 000 руб, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N5 от 6 августа 2018 г. денежные средства по договору N2 участия в долевом строительстве от 13 июля 2018 г. в размере 2 490 000 руб. были внесены истцом, на тот момент являющимся директором ООО СК "Строй Град" за ответчика, являвшегося учредителем указанного юридического лица, в полном объеме без законных оснований по устной договоренности. Выгодоприобретателем по договору является Головин В.А, как участник долевого строительства. Данный факт, по мнению истца, установлен на основании решений Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2021 г. и от 4 декабря 2019 г, где он так же являлся участником процессов. Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за его счет в виде приобретения прав на объект долевого строительства - двухкомнатной квартиры N "адрес" (строительный) по "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 20021 г. по доводам апелляционной жалобы отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, апелляционная жалоба Головина И.А. удовлетворена.

В кассационной жалобе Темишев В.А. просит отменить апелляционное определение, решение районного суда оставить без изменений.

В обоснование доводов ссылается на то, что оплата Темишевым В.А. 2 490 000 рублей за Головина И.А. по Договору N2 от 13.07.2018 участия в долевом строительстве произведена в обмен на зачет задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг от 12.10.2017 и 16.04.2018, который не состоялся. Головин И.А. в судебном порядке истребовал все суммы задолженности по указанным договорам купли - продажи ценных бумаг, о чем свидетельствуют решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.01.2020 по гражданскому делу N2-679/2020 (2-5351/2019), от 05.11.2019 года по гражданскому делу N2-3366/2019, в связи с чем, внесение Темишевым В.А. денежных средств в размере 2 490 000 рублей по Договору N2, является неосновательным обогащением Головина И.А. Таким образом Темишеву В.А. причинены убытки в размере 2 490 000 рублей, а у Головина И.А возникло неосновательное обогащение за счет Темишева В.А, в виде приобретения прав на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру по Договору N2 участия в долевом строительстве от 13.07.2018 года, что нарушает законные права и интересы истца.

В материалы дела от Головина И.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик ссылается на формальные доводы истца, изложенные в жалобе, просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит в следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2018 г. между ООО СК "Строй Град" в лице генерального директора Темишева В.А. и Головиным И.А, участником долевого строительства, заключен договор N2 участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства явилось - жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира N "адрес" (строительный) на 8-м этаже, общей площадью 64, 8 кв.м, по "адрес".

Согласно пункту 4.1. цена объекта долевого строительства составила 2 490 000 руб.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика (п.4.4 данного договора).

Договор N2 участия в долевом строительстве от 13 июля 2018 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - 28 сентября 2018 г.

6 августа 2018 г. на основании квитанции ООО СК "Строй Град" к приходному кассовому ордеру N5 от Темишева В.А. принята оплата по договоруN 2 от 13 июля 2018 г. в сумме 2 490 000 руб.

23 марта 2020 г. дополнительным соглашением N1 к договору участия в долевом строительстве N2 от 13 июля 2018 г, заключенному между ООО СК "Строй Град", в лице директора управляющей компании ООО "Элтеминвест", и Головиным И.А, участником долевого строительства, раздел 1 договора N2 от 13 июля 2018 г. участия в долевом строительстве изложен в иной редакции, в том числе изменен номер квартиры строительный на "адрес". Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования Головина И.А. о признании одностороннего отказа (уведомление N112 от 26 июля 2019 г.) ООО СК "Строй Град" от исполнения договора N2 участия в долевом строительстве от 13 июля 2018 г. недействительным.

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2021 г. исковые требования ООО СК "Строй Град" о взыскании с Головина И.А. денежных средств по договору долевого участия N2 от 13 июля 2018г. в размере 404 973 руб, из которых 318 000 руб. - основной долг и неустойка в сумме 86 973 руб. - оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что обязательства по договору долевого участия N2 от 13 июля 2018 г. исполнены в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 2490 000 рублей, внесенные в счет оплаты по кассовому ордеру N5 от 6 августа 2018 г. Темишевым В.А. во исполнение договора долевого участия в строительстве, заключенного Головиным И.А. с ООО СК "Строй Град", подлежат взысканию с ответчика, поскольку внесены за последнего в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции о том, что факт внесения истцом денежных средств по договору за ответчика, не является безусловным свидетельством неосновательного обогащения ответчика, поскольку само по себе внесение денежных средств за другое лицо в обязательстве, является одним из способов расчетов между участниками обязательных отношений, возникших из иных обязательств, вместе с тем, пришел к выводу об отмене решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.03.2021, по иску ООО СК "Строй Град" к Головину И.А. о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве N 2 (т.1, л.д. 22-26), которые в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлено наличие двух квитанций о внесении денежных средств по договору о долевом участии в строительстве за Головина И.А. на сумму 2490000 руб. и 2172000 руб, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное согласуется с доводами апеллянта о том, что Темишев В. А, будучи директором ООО СК "Строй Град" оформлял финансовые документы без учета фактических обстоятельств произведенной оплаты, а руководствовался соображениями создания условий обеспечения личной выгоды в споре сторон на будущее, что в понимании положений статьи 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием, исключающим возможность удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 490 000 руб, ссылается на то, что деньги были внесены истцом, на тот момент являющимся директором ООО СК "Строй Град" за ответчика, являвшегося учредителем указанного юридического лица, по договору долевого участи в строительстве с целью последующего зачета задолженности по договорам купли- продажи ценных бумаг от 12.10.2017 и 16.04.2018 (простые векселя ООО ТД "ГТК") и оплату разницы, который не состоялся.

В своих возражениях ответчик указывал, что денежные средства им были переданы Темишеву В.А, как директору ООО СК "Строй Град" с целью оплаты по договору долевого участия в строительства, стороной которого являлся Головин И.А. Кроме того, при рассмотрении дела также указывал на наличие между сторонами нескольких встречных обязательств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Между тем, принимая оспариваемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции не определили в полном объеме меры для приведения сторон в первоначальное положение. Апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца, не установилюридически значимые обстоятельства для определения наличия или отсутствия эквивалентного встречного предоставления. Стороной ответчика в обоснование своих доводов не представлено доказательств передачи спорных денежных средств Темишеву В.А. Апелляционным судом не учтены обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.03.2021 по делу N 2-699/2021 в части установления обстоятельств оплаты по договору участия в долевом строительстве N 2. Ссылка апелляционного суда на наличие в действиях Темишева В.А. злоупотребления правом в связи с признанием обоснованными доводов ответчика о том, что будучи директором ООО СК "Строй Град" истец оформлял финансовые документы без учета фактических обстоятельств произведенной оплаты, а руководствовался соображениями создания условий обеспечения личной выгоды в споре сторон на будущее, не подтверждены надлежащими доказательствами со стороны ответчика.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Допущенные нарушения норм процессуального и материального права, не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко