Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-788/2023[88-4967/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бацулы Дмитрия Александровича к акционерному обществу "Автодор" о возмещении вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Автодор" на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя АО "Автодор"- Красиева А.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Бацула Д.А. обратился с иском к акционерному обществу "Автодор" (далее - АО "Автодор") о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 12.03.2021 на автодороге Новосибирск - Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Мазда, под управлением собственника Бацулы Д.А, и автогрейдера, принадлежащего АО "Автодор", под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автогрейдера - ФИО2 Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автогрейдера- АО "Автодор", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая выплата по договору составила 116 597, 60 руб, в то время как размер реального ущерба, определенный на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, составляет 245 300 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда разницу между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 128 702, 40 руб, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", АО "АльфаСтрахование".

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.09.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "Автодор" просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определили размер причиненного вреда в отсутствие доказательств фактически понесенных истцом расходов на ремонт поврежденного автомобиля с учетом его восстановления. Суды необоснованно посчитал доказанными убытки истца, связанные с восстановительным ремонтом, на основании калькуляции стоимости ремонта, при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов. Судами не проверено, превышают ли фактические расходы истца по восстановительному ремонту полученное страховое возмещение. В расчет ущерба включена стоимость поврежденного аксессуара, не предусмотренного штатной комплектацией автомобиля, а также расходы по устранению повреждений, не относящихся к спорному ДТП. При назначении судебной экспертизы суд немотивированно отверг вопросы о том, какие детали, подлежащие замене, использовались при ремонте (оригинальные или неоригинальные).

В судебном заседании представитель АО "Автодор"- Красиев А.В. поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12.03.2021 на 153 км + 960 м автодороги Новосибирск - Иркутск произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, под управлением собственника Бацулы Д.А, и автогрейдера, принадлежащего АО "Автодор", под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Мазда получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является АО "Автодор", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Бацула Д.А. в порядке прямого возмещения обратился в САО "ВСК", которое признало случай страховым и выплатило Бацуле Д.А. страховое возмещение в денежной форме в размере 116 597, 6 руб.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Удовлетворяя исковые требования, суды основывались на заключении судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 245 300 руб.

Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суды пришли к выводу о доказанности размера причиненного вреда.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы о несогласии с выводами суда относительно размера причиненного ущерба, его несоответствии с фактически понесенными расходами, с оценкой представленных по делу доказательств не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценивая вывод судов относительно размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия соглашается с ним, так как он соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Указанные правовые позиции были учтены судами при принятии судебных постановлений.

Поскольку ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, то суды правомерно положили в основу своих постановлений определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.

Довод жалобы о фактическом восстановлении истцом своего автомобиля, отсутствии доказательств понесенных восстановительных расходов не опровергает выводы судов относительно размера подлежащего возмещению вреда, так как у АО "Автодор" возникло деликтное обязательство перед собственником поврежденного транспортного средства- Бацулой Д.А, и приведенное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что возмещению не подлежат расходы по восстановлению дефлектора капота, так как он не предусмотрен заводской комплектацией, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При назначении судебных автотехнических экспертиз суды верно определили круг юридически значимых обстоятельств и поставили перед экспертом такие вопросы, которые необходимы для принятия правильного решения по делу.

В целом доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Автодор"- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова