Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-789/2023[88-3267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1180/2022, УИД: 02RS0003-01-2022-001944-71 по иску Ващилиной Ольги Александровны к ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай о признании незаконным решения жилищно - бытовой комиссии, понуждении восстановить с списке нуждающихся в жилых помещениях, по кассационной жалобе представителя Ващилиной Ольги Александровны - Миллера А.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ващилина О.А. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии (протокол N от 20 мая 2022 г.) об исключении из списка граждан, состоящих в качестве нуждающихся в жилых помещениях в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, понуждении восстановить в списке граждан, состоящих в качестве нуждающихся в жилых помещениях в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, указывая, что проходила службу в ФКУ ИК-1, ее стаж в льготном исчислении составляет 22 года 09 месяцев 14 дней. Решением комиссии от 20 мая 2022 г. снята с учета, в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в выдаче государственного жилищного сертификата. Полагает, что основания для снятия ее с учета отсутствовали.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 16 ноября 2022 г, оставлен без удовлетворения иск Ващилиной Ольги Александровны к ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай о признании незаконным решения жилищно - бытовой комиссии ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай (протокол N от 20 мая 2022 г.) об исключении Ващилиной Ольги Александровны из списка граждан, состоящих в качестве нуждающейся в жилых помещениях в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, понуждении ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай восстановить Ващилину Ольгу Александровну в списке граждан, состоящих в качестве нуждающихся в жилых помещениях в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай.

В кассационной жалобе представитель Ващилиной О.А. - Миллер А.А. просит отменить решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2022 г, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в Майминский районный суд Республики Алтай, или просит принять новое решение, которым исковые требования Ващилиной О.А. удовлетворить в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ващилина О.А. проходила службу в ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай в период с 22 ноября 2002 г. по 1 марта 2018 г, имеет стаж в календарном исчислении 15 лет 03 месяца 09 дней, в льготном исчислении 22 года 09 месяцев 14 дней.

По выписке из протокола N от 31 марта 2003 г. заседания жилищно - бытовой комиссии УИН Минюста России по Республике Алтай Ващилина О.А. поставлена девятнадцатой в списке сотрудников, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий и получении жилья с 26 марта 2003 г. Собственного жилья не имеет, длительное время проживает на условиях найма в квартире, принадлежащей К, другой жилплощади не имеет.

Решением жилищно-бытовой комиссии от 29 июня 2018 г. Ващилина О.А. внесена в сводный список сотрудников на получение государственных жилищных сертификатов в ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес" 29 июня 2018 г. за N.

Решением жилищно-бытовой комиссии от 20 мая 2022 г. Ващилина О.А. снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу заседания комиссии, Ващилина О.А. проживала и была зарегистрирована в квартире в "адрес", принадлежащей ее матери К, площадь квартиры составляла 60, 3 кв.м, и, исходя из троих проживающих, имела право на улучшение жилищных условий на 16, 2 кв.м. Договор найма от 7 февраля 1996 г. не зарегистрирован в Росреестре, с 1 июля 2022 г. договоры найма заключены на срок менее года, не имеют нумерации страниц, есть противоречия в выписках из похозяйственной книги, в одной указано, что Ващилина О.А. является главой хозяйства, во второй-нанимателем. В 2014 году Ващилина О.А. снимала жилье в другом месте "адрес", была прописана по этому адресу с 14 апреля 2014 г. по 6 августа 2014 г, в архивной справке указано, что она выбыла из "адрес" с 6 августа 2014 г. по 6 августа 2014 г, что является недостоверной, подложной информацией. Кроме того, Ващилина О.А. проживает в квартире в "адрес", и уплачивает коммунальные услуги, то есть приняла наследство после смерти своей матери, но права на квартиру не оформляет. По сведениям ЕГРН за К. (матерью истицы) зарегистрировано право собственности на квартиру в "адрес". "данные изъяты" 2021 г. К. скончалась. Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после ее смерти не заводилось.

По сведениям Управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай истец зарегистрирована в "адрес" с 6 декабря 2014 г.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу о том, что истицей совершены фактические действия по принятию наследства после смерти своей матери в виде фактического проживания в квартире в "адрес", по ее содержанию, оплате коммунальных услуг, несмотря на то, что наследственное дело у нотариуса не заводилось. Поскольку площадь данной квартиры составляет 60, 3 кв.м, исходя из учетной нормы в Республике Алтай, оснований для признания ее нуждающейся в жилом помещении не имеется, и права состоять на учете в качестве в качестве таковой нет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопросы обеспечения жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники, учреждения и органы), входят в предмет регулирования Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ), что следует из части 1 статьи 1 данного Закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункты 1, 2 части 3 статьи 4 Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения.

Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из условий снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях является утрата оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что истица была обеспечена жильем, ранее принадлежавшем ее матери, после смерти которой ею совершены действия по принятию наследства в виде фактического проживания в квартире в "адрес", а также совершения ряда определенных действий по содержанию данной квартиры, оплаты коммунальных услуги, суд обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что исходя из площади квартиры и учетной нормы в Республике Алтай, нуждающейся Ващилина О.А. не является. Тем самым суд пришел к выводу об обоснованности действий ответчика относительно снятия истца с учета по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ващилиной Ольги Александровны - Миллера А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: