Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-803/2023[88-3512/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2022-001740-44 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Астаховой Жанне Евгеньевне о признании договора недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось с иском к Астаховой Ж.Е. о признании договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика истом был заключен договор ОСАГО N от 29 июля 2021 г, сроком действия с 2 августа 2021 г. по 1 августа 2022 г.

Согласно указанному договору, была застрахована ответственность при управлении автомобилем Honda ODYSSEY, кузов N. После проверки официального сайта ЕАИС ТО выяснилось, что у автомобиля Honda ODYSSEY, кузов N, отсутствовала диагностическая карта. Данное обстоятельство подтверждается также тем фактом, что страхователь при заключении договора ОСАГО через платформу Е-Гарант сведения о действующей диагностической карте не указала. Таким образом, обойдя электронную систему, ответчик, действуя недобросовестно, злоупотребляя своим правом, заключила договор страхования.

Истец просил признать недействительным договор (полис) ОСАГО серии N от 29 июля 2021 г. и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г, ООО "СК "Согласие" в удовлетворении исковых требований к Астаховой Ж.Е. о признании договора недействительным отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на неприменение судами подлежащего применению Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств" и неверном их толковании, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра. При этом положения указанного закона утратили силу только с 22 августа 2021 г. Непредставление страховщику диагностической карты создает угрозу интересам неопределенного круга лиц, участников дорожного движения.

Кассатор также указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности прохождения технического осмотра транспортного средства до заключения договора страхования и постановки его на учет. Судом данные обстоятельства не проверялись.

Факт того, что в последующем технический осмотр был пройден, не освобождает ответчика от негативных последствий, которые вследствие его недобросовестности могут наступить.

Полагает, что указанные действия ответчика свидетельствуют о недействительности сделки.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ответчика Астаховой Ж.Е. 29 июля 2021 г. был оформлен страховой полис, серии N, сроком страхования с 00 час. 00 мин. 2 августа 2021 г. по 24 час. 00 мин. 1 августа 2022 г. в подтверждение заключения договора страхования гражданской ответственности (ОСАГО) при управлении транспортным средством Honda ODYSSEY 2.4i, N кузова N, принадлежащим ответчику. При заполнении заявления ответчиком не были указаны сведения о диагностической карте.

2 октября 2021 г. в г. Новосибирск, на ул. Подбельского, в районе дома 51, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика.

Из представленной в материалы дела стороной ответчика диагностической карты на автомобиль Honda ODYSSEY 2.4i, кузов N следует, что она была оформлена 3 августа 2021 г. - на следующий день после заключения договора ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 179, пунктом 1 статьи 421, пунктом 3 статьи 431.2, пунктом 4 статьи 931, пунктами 1, 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что при заполнении ответчиком заявления на заключение договора страхования, истцу было известно о том, что сведения о наличии диагностической карты на автомобиль ответчика не указаны, в связи с чем истец имел возможность запросить у ответчика дополнительные сведения о диагностической карте или отказать ответчику в заключении договора страхования, однако, данным правом не воспользовался, в то же время обстоятельств, свидетельствующих о намеренном введении ответчиком истца в заблуждение, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Согласно пункту 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу положений статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования гражданской ответственности относятся сведения об имуществе или имущественных интересах, составляющих объект страхования; страховых случаях; размере страховой суммы; сроке действия договора.

Из смысла приведенных норм закона следует, что основанием для признания договора недействительным является сообщение одной стороной договора таких сведений, которые повлияли на решение другой стороны заключить договор или имели значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Сведения о наличии у истца диагностической карты на автомобиль к существенным обстоятельствам не относятся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику помимо заявления о заключении договора обязательного страхования иные документы, в частности диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подпункт "е").

Суды правомерно отклонили доводы стороны истца о том, что Астахова Ж.Е. при заполнении заявления на заключение договора страхования намеренно нарушила действующий на момент заключения договора подпункт "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, не отразив сведения о диагностической карте, поскольку при заполнении заявления на страхование ответчик отразила в заявлении все действительные, имеющиеся на момент подачи заявления сведения.

Согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Суды верно исходили из того, что в силу закона страховщик наделен правом истребования необходимой информации при заключении договора страхования с целью установления степени возможного риска и располагал возможностью выяснения указанных обстоятельств, влияющих на степень риска.

Между тем, сведения о наличии диагностической карты, как уже указывалось, не относятся к сведениям, влияющим на степень риска или размер страхового возмещения, при этом согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ, учитывая, что страховщик в отсутствие ответа о диагностической карте заключил с ответчиком договор ОСАГО, у истца отсутствуют основания требовать признания договора ОСАГО недействительным.

Доводы стороны истца в кассационной жалобе о том, что непредставление страховщику диагностической карты создает угрозу интересам неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, являются надуманными, принимая во внимание факт, установленный судом и известный ответчику, что Астаховой Ж.Е. был проведен технический осмотр транспортного средства, и диагностическая карта была оформлена уже на следующий день после начала действия договора страхования - 3 августа 2021 г.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи