Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-838/2023[88-5276/2023]

N 88-5276/2023

г. Кемерово 3 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 42RS0005-01-2020-007706-77 по иску Государственной жилищной инспекции Кузбасса, Курятниковой Ольги Евгеньевны, Мухарева Сергея Владимировича, Золотарева Олега Николаевича, Калинина Василия Сергеевича к Тюнину Алексею Юрьевичу, Скочилову Андрею Анатольевичу, Сизову Виктору Сергеевичу, Воронковой Елене Владимировне, Шухрай Надежде Ивановне, Игнатенко Жанне Николаевне, Шкееву Артему Владимировичу о признании недействительными решений

по кассационной жалобе Мухарева С.В. на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г.

установил:

Скочилов А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуальных сроков, взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

В обоснование требований указал, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - ГЖИ Кузбасса), Курятниковой О.Е, Мухарева С.В, Золоторева О.Н, Калинина В.С. к Тюнину А.Ю, Скочилову А.А, Сизову В.С, Воронковой Е.В, Шухрай Н.И, Игнатенко Ж.Н, Шкееву А.В. о признании недействительными решений отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г. апелляционная жалоба третьего лица ООО УК "Флагман" оставлена без рассмотрения. В связи с рассмотрением дела он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. Поскольку полагал, что срок для подачи заявления начинает течь с 18 января 2022 г, то в пределах срока 15 апреля 2022 г. обратился в суд с настоящим заявлением, однако определением Заводского районного суда г. Кемерово 22 апреля 2022 г. заявление было возвращено в связи с истечением срока подачи заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении срока. Считает указанные причины пропуска срока уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок, взыскать с ГЖИ Кузбасса, Курятниковой О.Е, Мухарева С.В, Золоторева О.Н, Калинина В.С. в пользу Скочилова А.А. судебные расходы в размере 60 000 руб, то есть по 12 000 рублей с каждого.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 июля 2022 г. заявление Скочилова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - в пользу Скочилова А.А. с ГЖИ Кузбасса, Золоторева О.Н, Калинина В.С, Курятниковой О.Е, Мухарева С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 3 000 руб. с каждого, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г. определение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 июля 2022 г. отменено.

Ходатайство Скочилова Андрея Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено.

Заявление Скочилова Андрея Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Государственной жилищной инспекции Кузбасса, Золоторева Олега Николаевича, Калинина Василия Сергеевича, Курятниковой Ольги Евгеньевны, Мухарева Сергея Владимировича, в пользу Скочилова Андрея Анатольевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, по 3 500 рублей с каждого. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе Мухаревым С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Скочилова А.А. поступили возражения.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Установив нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также принял уточненное заявление о взыскании судебных расходов.

Так, судом установлено, что ГЖИ Кузбасса, Курятникова О.Е, Мухарев С.В, Золотарев О.Н, Калинин В.С. обратились с иском к Тюнину А.Ю, Скочилову А.А, Сизову В.С, Воронковой Е.В, Шурхай Н.И, Игнатенко Ж.Н, Шкееву А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 24 августа 2021 г.

В связи с рассмотрением дела Скочилов А.А. для защиты своих прав воспользовался услугами представителя.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Скочиловым А.А. (доверитель) и Воложениной Н.С. (исполнитель), следует, что Воложенина Н.С. обязалась оказать юридическую помощь по гражданскому делу, рассматриваемому в Заводском районном суде г. Кемерово о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений (п. 1).

В п. 2 предусмотрена стоимость оказания услуг:

- изучение документов и устная консультация по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а также о возможных вариантах решения - 5 000 руб, - составление возражения, отзыва, частной жалобы - 5 000 руб, - ознакомление с делом - 4 000 руб, - представительство интересов доверителя в суде первой инстанции - 5 000 руб. (один судодень), - представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 7 000 руб. (один судодень), - составление апелляционной жалобы - 8 000 руб.

Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма оказанных по договору услуг составила 60 000 руб, Воложенина Н.С. оказала Скочилову А.А. следующие услуги в суде первой инстанции: изучение представленных доверителем документов, связанных с рассмотрением гражданского дела, указанного в п. 1 настоящего договора, а также о возможных вариантах решения проблемы - 5000 руб, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 руб. (5 000 руб. один судодень).

Согласно расписке Воложенина Н.С. получила от Скочилова А.А. денежные средства в сумме 60 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов между Скочиловым А.А. и Долгих Н.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Долгих Н.В. обязалась оказать юридическую помощь по гражданскому делу N в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 1).

В п. 2 предусмотрена стоимость оказания услуг: изучение документов и устная консультация по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а также о возможных вариантах решения - 5 000 руб, составление заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 руб, составление ходатайств, частных жалоб - 5 000 руб. за один письменный документ, ознакомление с делом - 4 000 руб, представительство интересов доверителя в суде по заявлению о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N, общая сумма оказанных по договору услуг составила 34 000 руб, Долгих Н.В. оказала Скочилову А.А. следующие услуги в суде первой инстанции: изучение документов и устная консультация - 5 000 руб, составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб, составление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - 5 000 руб, составление частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб, ознакомление с делом - 4 000 руб, представительство интересов в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Согласно расписке Долгих Н.В. получила от Скочилова А.А. денежные средства в сумме 34 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N.

Оказание указанных в акте услуг подтверждено материалами дела.

В суде первой инстанции представительство Скочилова А.А. в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и восстановления срока на его подачу не осуществлялось.

В суде апелляционной инстанции состоялось 3 судебных заседания по рассмотрению частной жалобы Скочилова А.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, проведено без вызова сторон, в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, в том числе и Долгих Н.В. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по правилам производства в суде первой инстанции, Долгих Н.В. приняла участие, уточнила заявленные требования, увеличила их. Увеличенные требования не были рассмотрены по существу в связи с тем, что уточненное заявление не направлялось лицам, участвующим в деле. Заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью направления копии заявления в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Долгих Н.В. приняла участие.

Кроме того, из материалов дела следует, что третье лицо ООО УК "Флагман" 30 августа 2021 г. обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16 июля 2021 г. и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2021 г. заявление ООО УК "Флагман" удовлетворено, восстановлен срока для апелляционного обжалования решения Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2021 г. На указанное определение суда от 20 сентября 2021 г. представителем Тюнина А.Ю. - Мыльниковой С.В. подана частная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г. определение суда от 20 сентября 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 16 июля 2021 г. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г. апелляционная жалоба ООО УК "Флагман" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2021 г. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения суда.

Также установлено, что первоначально заявление о взыскании судебных расходов направлено Скочиловым А.А. в суд 15 апреля 2022 г, то есть в течение трехмесячного срока, исчисляемого с 18 января 2022 г. Однако, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2022 г. заявление Скочилова А.А. возвращено со всеми приложенными документами в связи с пропуском срока на подачу данного заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

С повторным заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления Скочилов А.А. обратился 6 мая 2022 г.

Восстанавливая срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку первоначально с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 15 апреля 2022 г, т.е. в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения - 18 января 2022 г, однако указанное заявление было возвращено, после чего с повторным заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 6 мая 2022 г, т.е. в разумный срок, с учетом нерабочих праздничных дней.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, при установленных выше обстоятельствах, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем составленных документов, участие представителя ответчика Скочилова А.А. - Воложениной Н.С. в заседаниях в суде первой инстанции, их продолжительности, а также участие представителя ответчика Скочилова А.А. - Долгих Н.В. в суде апелляционной инстанции по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, учитывая обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, с учетом принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать сумму по оплате юридических услуг представителей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17 500 руб, т.е. по 3 500 руб. за счет каждого из истцов, указав, что данные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Отклоняя доводы возражений со стороны истцов о недействительности доверенности, выданной Скочиловым А.А. на представление его интересов Долгих Н.В, поскольку доверенность не соответствует требованиям с. 53 ГПК РФ, суд указал, что выбор способа удостоверения доверенности по месту жительства Скочилова А.А. соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, на момент рассмотрения дела указанная доверенность не отозвана Скочиловым А.А, соответственно, предусмотренных законом оснований не доверять тому, что Скочилов А.А. доверил представлять свои интересы Долгих Н.В. и подвергать данную доверенность сомнению, не имеется.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (п. 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, исходя из положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, истек 18 апреля 2022 г, первоначально с заявлением заявитель обратился 15 апреля 2022 г, т.е. в течение трехмесячного срока, однако указанное заявление возвращено судом в связи с пропуском срока и отсутствием заявления о восстановлении срока для его подачи, после чего, Скочилов А.А. в незначительный период времени 6 мая 2022 г, с учетом выходных и праздничных дней, направил повторное заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока для его подачи, допустив просрочку для совершения юридически значимого действия.

Учитывая обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны Скочилова А.А. процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы Мухарева С.В. о необоснованности выводов судов о наличии у Скочилова А.А. уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом указание в кассационной жалобе на отсутствие обжалования определения суда от 22 апреля 2022 г. о возврате заявления о взыскании судебных расходов основанием для отмены апелляционного определения суда служить не может, поскольку процедура обжалования определения суда является правом, а не обязанностью стороны.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухарева С.В. - без удовлетворения.

Судья: