Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-84/2023-(8Г-26018/2022)[88-4187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2021-005331-31 по иску Макарьева Евгения Владимировича к Проскуриной Ирине Алексеевне об оспаривании решения общего собрания

по кассационным жалобам представителя Проскуриной И.А. - Кочеткова А.И, общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилком" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилком" - Бахурскую И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарьев Е.В. обратился в суд с иском к Проскуриной И.А. о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование иска указал, что согласно протоколу N от 24 сентября 2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в период с 24 мая 2021 г. по 15 сентября 2021 г. было проведено очно-заочное собрание, итоги которого были оформлены оспариваемым протоколом.

Считает, что решения, принятые оспариваемым протоколом, ничтожны ввиду отсутствия кворума и нарушения порядка созыва собрания, На основании изложенных в уточненном иске обстоятельств просил признать решения по вопросам повестки дня N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, оформленные протоколом общего собрания собственников от 24 сентября 2021 г. N, ничтожными.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2022 г. исковые требования Макарьева Е.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" в форме заочного голосования и оформленные протоколом от 24 сентября 2021 г. N по вопросам N 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16 повестки собрания. В удовлетворении иных требований Макарьеву Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями судов первой и апелляционной инстанции, представитель Проскуриной И.А. - Кочетков А.И, общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилком" (далее - ООО УО "Жилком") подали на них кассационные жалобы.

В обоснование доводов жалобы представитель Проскуриной И.А. - Кочетков А.И. указал, что принятым общим собранием решением ограничение в отношении земельного участка не устанавливается, принятые вопросы регулировали лишь план мероприятий по установке камер видеонаблюдения по всему периметру многоквартирного дом для целей предотвращения порчи имущества подключение существующих калиток к действующей домофонной системе, в связи с чем для принятия решений по данным вопросам не требовалось квалифицированного большинства от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами не дана оценка принятым ранее решениям о наделении членов совета многоквартирного дома полномочиями на приятие решений по текущему ремонту многоквартирного дома, планов мероприятий по реализации текущего ремонта, источников его финансирования.

Вопрос о выборе подрядной организации для обслуживания общедомового имущества также решается простым большинством голосов, однако суд признал его ничтожным связал с принятием решения по вопросу N 4 повестки дня (оборудование системами контроля доступа (шлагбаум, диспетчерский пункт)).

Неверное решение принято судами и по вопросам N 11 и 12 общего собрания, наделяющих полномочиями совет многоквартирного дома по вопросу установления платы за размещение оборудования связи и рекламных вывесок на фасаде дома.

Принимая решение по вопросам N 14 и 16 общего собрания, суды пришли к неверному выводу о необходимости квалифицированного большинства при принятии решения по вопросам о заключении договора управления и установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

В кассационной жалобе директор ООО УО "Жилком" Кондалев А.В. указал, что собственники многоквартирного дома выбрали способ управления из организацией ещё в 2017 г, вопрос об изменении способа управления не ставился на общем собрании, как не ставился и вопрос о выборе новой управлениющей организации. По вопросу N 4 суды не учли, что вопрос о закрытии территории глухим забором по периметру всего дома не ставился. Суд не учёл, что у жильцов дома ранее были заключен договоры в ПАО "Ростелеком" на обслуживание домофонов с камерами видеонаблюдения. По вопросу N 11 решение о передаче имущества в аренду не принималось, так как имеются действующие договоры аренды. Судами не дана оценка тому, что истец злоупотребляет своими правами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Макарьев Е.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО УК "Жилком".

Общая площадь дома N составляет 48 895, 3 кв.м, из которой площадь жилых помещений - 45 692, 2 кв.м, площадь нежилых помещений 3 203, 1 кв.м.

В период времени с 24 мая 2021 г. по 15 сентября 2021 г. по инициативе Проскуриной И.А. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в форме очно-заочного голосования.

В голосовании на общем собрании собственников приняли участие 29 232, 65 кв.м от общего числа собственников многоквартирного дома.

На общем собрании был принят ряд решений, которые оспариваются истцом:

- по 4 вопросу принято решение - обязать ООО УК "Жилком" заключить договор с ПАО "Ростелеком" на осуществление мероприятии по закрытию территории многоквартирного дома "адрес", включающих установку камер видеонаблюдения, домофонных калиток и выполнения иных мероприятий в соответствии с коммерческим предложением ПАО "Ростелеком". "За" принятие решения голосовали 25 238, 65 кв.м (голосов) - 86, 33 % от общего числа голосовавших, "против" 2 606, 13 кв.м. - 8, 92 % голосов, "воздержались" 1 387, 87 кв.м - 5 %;

- по 5 вопросу принято решение - утвердить этапы и стоимость проведения работ по закрытию территории многоквартирного дома "адрес", с установкой камер видеонаблюдения, обеспечить установку домофонных калиток (дверей) и иные мероприятия в соответствии с коммерческим предложением ПАО "Ростелеком";

модернизация домофонной системы, установка калиток, шлагбаумов сентябрь 2021 г, стоимость - 759 507, 44 руб.;

монтаж камер видеонаблюдения в холлах первых этажей каждого подъезда, а также камер видеонаблюдения по периметру многоквартирного дома "адрес" - февраль 2022 г, стоимость - 1 084 257, 29 руб.;

монтаж камер видеонаблюдения в лифтах каждого подъезда - август 2022 г, стоимость - 759 671, 72 руб.

"За" принятие решения голосовали 23 964, 74 кв.м (голосов) - 81, 98 % от общего числа голосовавших, "против" 2 650, 83 кв.м - 9, 07 % голосов, "воздержались" 2 617, 08 кв.м - 8, 95 %;

- по 6 вопросу принято решение - утвердить источник финансирования проведения работ по закрытию территории многоквартирного дома "адрес", с установкой камер видеонаблюдения, обеспечить установку домофонных калиток (дверей) и иные мероприятия соответствии с коммерческим предложением ПАО "Ростелеком" - из средств по статьям "текущий ремонт", "дополнительные доходы". "За" принятие решения голосовали 24 529, 52 кв.м (голосов) - 83, 91 % от общего числа голосовавших, "против" 2 251, 16 кв.м - 7, 70 % голосов, "воздержались" 2 112, 23 кв.м - 7, 23 %;

- по 7 вопросу принято решение - выбрать членов Совета многоквартирного дома "адрес": Бабинцеву А.В, кв. N; ФИО1, кв. N; ФИО2, кв. N; Каркавину Е.А, кв. N; ФИО3, кв. N; ФИО4, кв. N; ФИО5, кв. N; Проскурину И.А, кв. N; Фридман Н.И, кв. N; ФИО6, кв. N; Кузнецову Л.А, кв. N; ФИО7, кв. N. Председателем Совета многоквартирного дома выбрать ФИО2, кв. N. Голосование по каждому члену Совета многоквартирного дома осуществлялось отдельно-решение принято большинством голосов от голосовавших на собрании;

- по 8 вопросу принято решение - уполномочить Совет многоквартирного дома принимать решение о проведении текущего ремонта общего имущества, утверждать источники финансировании производства работ по текущему ремонту многоквартирного дома, осуществлять распоряжение денежными средствами на статьях "текущий ремонт", "дополнительные доходы" и "непредвиденные работы", в том числе согласовывать увеличение/уменьшение стоимости выполнения работ ПАО "Ростелеком" по закрытию территории многоквартирного дома. "За" принятие решения голосовали 23 432, 67 кв.м (голосов) - 80, 15 % от общего числа голосовавших, "против" 2 332, 61 кв.м - 7, 98 % голосов, "воздержались" 3 196, 63 кв.м - 10, 94 %;

- по 9 вопросу принято решение - обязать ООО УК "Жилком" заключить с ПАО "Ростелеком" договор о техническом обслуживании систем видеонаблюдения и допуска на придомовую территорию. "За" принятие решения голосовали 25 306, 35 кв.м (голосов) - 86, 56 % от общего числа голосовавших, "против" 2 045, 16 кв.м - 7, 0 % голосов, "воздержались" - 1 610, 40 кв.м - 5, 51 %;

- по 10 вопросу принято решение - обязать ООО УКО "Жилком" производить оплату услуг ПАО "Ростелеком" за оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения и допуска на придомовую территорию за счет средств по статье "дополнительные доходы", а при недостатке за счет средств по статье "текущий ремонт". "За" принятие решения голосовали 24 684, 63 кв.м (голосов) - 84, 44 % от общего числа голосовавших, "против" 2 426, 71 кв.м - 8, 30 % голосов, "воздержались" 1 997, 07 кв.м - 6, 83 %;

- по 11 вопросу принято решение - установить размер платы для размещения оборудования связи (сети "Интернет") и табельного телевидения в многоквартирном доме - 1 500 руб, ежемесячно за 1 единицу размещенного оборудования; для размещения рекламных конструкций и информационных вывесок на фасаде и (или) с использованием общедомового имущества многоквартирного дома "адрес", - 600 руб. за 1 кв.м ежемесячно и учитывать данные средства по статье "дополнительные доходы". "За" принятие решения голосовали 26 114, 05 кв.м (голосов) - 89, 33 % от общего числа голосовавших, "против" 1 309, 70 кв.м - 4, 48 % голосов, "воздержались" 678, 75 кв.м - 5, 74 %;

- по 12 вопросу принято решение - уполномочить ООО УК "Жилком" заключить договоры от имени собственников помещений в многоквартирном доме с провайдерами связи и лицами разместивших рекламные конструкции и информационные вывески на фасаде и (или) с использованием общедомового имущества многоквартирного дома "адрес". "За" принятие решения голосовали 22 478, 08 кв.м (голосов) - 76, 90 % от общего числа голосовавших, "против" 2 744, 91 кв.м - 9, 39% голосов, "воздержались" З 827, 47 кв.м - 13, 09 %;

- по 14 вопросу принято решение - заключить договор управления многоквартирным домом "адрес" с ООО УК "Жилком" в новой редакции. "За" принятие решения голосовали 23 413, 84 кв.м (голосов) - 80, 10 % от общего числа голосовавших, "против" 1 983, 15 кв.м - 6, 78 % голосов, "воздержались" 3 675, 41 кв.м - 12, 57 %.

- по 16 вопросу принято решение - утвердить перечень работ и услуг ООО УК "Жилком" по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме "адрес", - в размере 23, 62 руб. с 1 кв.м, ежемесячно, в том числе по статье текущий ремонт 6 руб. Включить в размер платы дополнительную услугу "охрана" с размером платы 4 руб. с 1 кв.м ежемесячно. "За" принятие решения голосовали - 20 858, 77 кв.м (голосов) - 71, 36 % от общего числа голосовавших, "против" 3 851, 32 кв.м - 3, 17 % голосов, "воздержались" 4 307, 21 кв.м - 14, 73 %.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что по вопросам N 4, 8, 11, 12, 14 решения не приняты, так как отсутствует необходимое количество голосов для принятия такого решения, то есть указанные решения общего собрания являются недействительными на основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были нарушены требования закона, а именно, положения части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в части необходимого количества голосов для принятия того или иного решения. Вопросы N 5, 6, 9, 10, 16, несмотря на то, что приняты необходимым количеством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, также в силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, так как отдельно, без решений по вопросам повестки дня N 4, 14 приняты быть не могут.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с принятым судом первой инстанции решением и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда в пределах доводов кассационных жалоб соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Под пределами использования земельного участка понимаются установление режимов пользования как отдельными частями такого участка, так и участком в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами и т.п, в том числе в возведении ограждения вокруг дома и ограничении свободного доступа к участку, не имеющих отношения к дому лиц.

Судами установлено, что земельный участок многоквартирного дома при вводе дома в эксплуатацию был огорожен забором, однако не по всему периметру, а частично, имеющаяся калитка не закрывалась никогда запорными устройствами, доступ к земельному участку также был через шлагбаум, через который проезжали автомобили. На протяжении многих лет собственники квартир в многоквартирном доме, в том числе и истец, а также иные лица, попадали на участок без каких-либо препятствий.

Установив из содержания протокола, что на общем собрании разрешены вопросы, касающиеся закрытия территории многоквартирного дома, установки домофонных калиток, назначено лицо, уполномоченное на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме (заключение договора с ПАО "Ростелеком"), решение финансирования указанных мероприятий, которые касаются пределов использования земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что данные вопросы в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей голосов) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, минимально допустимое число собственников, при котором общее собрание имело полномочия принимать решение о пределах использования земельного участка, - это участие собственников, владеющих не менее 32 596, 86 кв.м площади жилых и нежилых помещений (48 895, 3 кв.м (общ. площадь) х 2/3). Поскольку на собрании приняли участие собственники, владеющие 29 232, 65 площади жилых помещений в доме, то необходимый кворум для принятия решения о пределах использования земельного участка отсутствовал.

Доводы кассационных жалоб представителя Проскуриной И.А. - Кочетков А.И, ООО УО "Жилком", что принятым общим собранием решением ограничение в отношении земельного участка не устанавливается, отвергаются судебной коллегией, так как из содержания оспариваемого решения следует, что оно принималось именно по закрытию территории многоквартирного дома, установке домофонных калиток. При этом частичное ограждение территории многоквартирного дома, имевшееся ранее, обоснованно не учтено судами при принятии решения.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к решениям общего собрания, принимаемым квалифицированным большинством голосов, относится принятие решение о переустройстве помещений.

Переустройство помещения в многоквартирном доме, согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Поскольку система видеонаблюдения - это одна из систем инженерно-технического обеспечения здания, обеспечивающая безопасность объекта, то доводы кассаторов о том, что решение об установке камер видеонаблюдения должно приниматься простым большинством голосов, является несостоятельным.

Доводы кассатора о том, что судами не дана оценка принятым ранее решениям о наделении членов совета многоквартирного дома полномочиями на приятие решений по текущему ремонту многоквартирного дома, планов мероприятий по реализации текущего ремонта, источников его финансирования несостоятельны, так как частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для принятия решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества дома необходимо более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть более 24 447, 65 кв.м голосов (48 895, 3/2), а "за" проголосовали собственники, обладающие 23 432, 67 кв.м голосами, следовательно, решение принято без необходимого количества голосов.

Отклоняются судебной коллегией и доводы кассатора о том, что вопрос о выборе подрядной организации для обслуживания общедомового имущества решается простым большинством голосов, так как суды пришли к обоснованному выводу, что указанный вопрос является производным от вопросов использования общего имущества многоквартирного дома, решение по которым квалифицированным большинством голосов не принято.

Отвергаются судебной коллегией и доводы о неверном принятии судами решения по вопросам N 11 и 12 общего собрания, наделяющих полномочиями совета многоквартирного дома по вопросу установления платы за размещение оборудования связи и рекламных вывесок на фасаде дома, так как на общем собрании принималось решение об установлении платы за размещение инженерных сетей "Интернет" и табельного телевидения в многоквартирном доме, а также для размещения рекламных конструкций и информационных вывесок на фасаде с использованием общедомового имущества многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). По указанным вопросам голосовало менее 24 447, 65 кв.м голосов, то есть необходимый кворум отсутствовал.

По указанным основаниям несостоятельными являются и доводы ООО УО "Жилком" о наличии действующих договоров аренды.

Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб об оспаривании принятого судами решения по вопросам N 14 и 16 общего собрания, так как необходимое большинство голосов при принятии решения по данному вопросу отсутствовало.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанции определены верно, выводы подтверждены исследованными судами доказательствами, соответствуют требованиям нормативных правовых актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Спор разрешен судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Проскуриной И.А. - Кочеткова А.И, ООО УО "Жилком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи