Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-851/2023[88-3214/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Татаринцевой Е.В, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0031-01-2022-000230-16, N2-1460/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к Богочовой Светлане Валерьевне о взыскании платы за потребленную электрическую энергию, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Богочовой С.В. - Янковской О.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в обоснование исковых требований указано, что общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ООО "Иркутскэнергосбыт") осуществляет отпуск электрической энергии на электроустановку Богочовой С.В, расположенную по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.по указанному адресу контролером ООО "Иркутскэнергосбыт" выявлена коммерческая деятельность в виде майнинга, о чем свидетельствует шум компьютерного оборудования. Истцом произведен расчет оплаты за потребленную электрическую энергию по тарифу "прочие коммерческие предприятия" в период с 07.06.2021 по 31.10.2021 г, и выставлен счет на сумму 217 943 руб. 02 коп, и счет за период с 01.11.2021 по 31.12.2021г. на сумму 85 576 руб. 30 коп. Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 62 683 руб. 20 коп, остаток долга составил 240 836 руб. 12 коп. За просрочку оплаты потребленной энергии начислены пени. С учетом изменений размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 07.06.2021 по 31.12.2021 г. в размере 240 836 руб. 12 коп, пени за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 г. в размере 24 691 руб. 28 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 243 руб.

Гражданские дела по искам ООО "Иркутскэнергосбыт" к Богочовой С.В. о взыскании задолженности по двум указанным периодам определением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 мая 2022 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 21 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго".

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 августа 2022 г. исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены.

С Богочовой С.В. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 07.06.2021 по 31.12.2021 г. в размере 240 836 руб. 12 коп, пени за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 г. в размере 24 691 руб. 28 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 855 руб. 27 коп.

ООО "Иркутскэнергосбыт" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 387 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2022 г. постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Богочовой С.В. - Янковская О.А. просит судебные акты отменить. Ссылается на то, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, сторонами не достигнуто соглашение о цене, что является существенным условием договора энергоснабжения, в связи с чем, имеются основания для признания договора незаключенным. Указывает, что ответчик добровольно оплачивала услуги по тарифу "население" на основании показаний приборов учета электроэнергии, при этом истец с июня 2021 года самовольно, в одностороннем порядке изменил тариф на "прочие коммерческие предприятия", выставив счет на оплату только в ноябре 2021 года. Полагает, что истец злоупотребил своими правами, являясь организацией с доминирующем положением на рынке электроэнергии, навязал ответчику невыгодные условия договора, взамен действующих, что является нарушением положений законодательства. Указывает на отсутствие доказательств подтверждающих добычу майнинга ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности), приведен в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Богочова С.В. является собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с договором N от 15.09.2015г, ОАО "ИЭСК" осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО7 - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Максимальная мощность присоединяемых устройств 15 кВт.

По акту N от ДД.ММ.ГГГГ разграничена граница балансовой принадлежности сторон между ОАО "ИЭСК" филиал "Восточные электрические сети" и Богочовой С.В.

В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ Богочовой С.В. для электроустановки по адресу: "адрес", допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии в доме Энергомера, заводской N, и на опоре тип "РиМ 489.18" заводской N, пульт 568828.

Согласно расчету объема потребления по лицевому счету N Богочовой С.В, расход по прибору учета составил в 2021 году: в июне - 19 199 кВт.ч, в июле - 17 310 кВт.ч, в августе - 6 487 кВт.ч, в сентябре - 5 776 кВт.ч, в октябре - 4 925 кВт.ч, ноябрь - 11 383 кВт.ч, декабре - 8 355 кВт.ч.

В качестве доказательств, подтверждающих требования истца, представлен анализ показаний счетчика ответчика, согласно которому расход электрической энергии за 5 месяцев составил 53 697 кВт.ч,, что превышает в месяц в 3, 5 - 8, 3 раза среднее потребление физических лиц, проживающих в "адрес", и составляет 0, 68% от всего потребления поселка.

Актами осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" установлено наличие с территории шума от вентиляторов предположительно для майнингового оборудования.

Актом целевой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр электрооборудования с фиксацией.

В соответствии с фотографиями, на момент проверки на участке расположено небольшое строение и недостроенный дом (отсутствует фасад чердака и как минимум две стены первого этажа).

Согласно отчету почасового расхода электрической энергии, потребление электрической энергии энергопринимающей установкой ответчика в течение суток практически не изменяется, находится практически на одинаковом уровне.

Согласно показаниям приборов учета, ООО "Иркутскэнергосбыт", ответчику выставлены счета на оплату по тарифу "Первая ЦК. Прочие потребители" электрической энергии, потребленной за период с 07.06.2021 по 31.10.2021 г. на сумму 217 943 руб. 02 коп, за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 г. на сумму 85 576 руб. 30 коп. Оплата произведена в общей сумме 62 683 руб. 20 коп.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупностью представленных ООО "Иркутскэнергосбыт" доказательств подтверждается факт использования Богочовой С.В. в спорный период оборудования не только для коммунально-бытовых, а также для коммерческих целей (майнинг).

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 426, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Доводы кассационной жалобы о том, что что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, сторонами не достигнуто соглашение о цене, не могут быть принят во внимание, основаны на неверном толковании ном материального права.

Согласно п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих добычу майнинга ответчиком, не соответствуют действительности. Наличие указанной деятельности подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, которые оценивались судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актами осмотра, расчетом объема потребления по лицевому счету N Богочовой С.В, сравнительным анализом по которому потребление ответчиком электрической энергии в месяц в 3, 5 - 8, 3 раз превышает среднее потребление физических лиц, проживающих в "адрес", и составляет 0, 68% от всего потребления поселка.

Представленные доказательства в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Богочовой С.В. - Янковской О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи