Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-85/2023-(8Г-26059/2022)[88-3190/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2019-000549-07 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Серебренниковой (Бухаровой) Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Серебренниковой Галины Владимировны на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Бастион" обратилось в суд с иском к Серебренниковой (до регистрации 20 октября 2016 г. брака Бухаровой) Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2009 г. между ОАО "УРСА Банк" и Бухаровой Г.В. был заключен кредитный договор N00058-РК/2009-4 по программе "Рефинансирования кредитов", в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 305 966 руб, сроком на 108 мес, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него, в соответствии с процентной ставкой от 21% годовых.

ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", в связи с этим наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

6 марта 2013 г. между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам N74.17/13.262, в том числе по выше указанному кредитному договору. 6 марта 2013 г. между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" был заключен договор об уступке прав требования N 4/К-БП, в том числе по кредитному договору N 00058-РК/2009-4 от 27 января 2009 г. 6 марта 2013 г. между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "Нет долгов" был заключен договор об уступке прав требования N4/БП-НД. 3 марта 2014 г. ООО "Нет долгов" передало права требования по договору NНД/Б/5/2014 истцу ООО "Бастион" в отношении кредитного договора N00058-РК/2009-4 от 27 января 2009 г. В связи с этим 19 февраля 2017 г. в адрес должника простой почтовой корреспонденцией было направлено "Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности" за исх. N565, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности, а именно не позднее 1 июня 2017 г.

Истец просил суд взыскать с Бухаровой Г.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору 00058-РК/2009-4 от 27 января 2009 г. сумму основного долга в размере 303 690, 11 руб, сумму процентов за пользованием займом в размере 366 365, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900, 56 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2022 г, с Бухаровой Г.В. в пользу ООО "Бастион" взыскана задолженность по кредитному договору N00058-РК/2009-4 от 27 января 2009 г. в размере 670 055, 96 руб, из них: 303 690, 11 руб. - основной долг, 366 365, 85 руб. - проценты по кредиту за период с 27 апреля 2009 г. по 27 января 2018 г, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900, 56 руб.

В кассационной жалобе Серебренниковой Г.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "УРСА Банк" и Бухаровой Г.В. путем подачи заявления (оферты) на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов" 27 января 2009 г. был заключен кредитный договор N00058-РК/2009-4 на сумму 305 966 руб. на срок 108 мес, под 21 % годовых.

ОАО "УРСА Банк" реорганизовано, изменено наименование на ОАО "МДМ Банк".

Путем последовательного заключения договоров уступки прав требования, право требования от ОАО "МДМ Банк" перешло к ООО "БАСТИОН"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что заявление Бухаровой Г.В. от 27 января 2009 г. следует считать акцептом оферты, а также, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N00058-РК/2009-4 от 27 января 2009 г, платежи по которому ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, за Бухарвой Г.В. числится задолженность по состоянию на 11 января 2019 г. в размере 303 690, 11 руб. - основной долг, 366 365, 85 руб. - проценты по кредиту за период с 27 апреля 2009 г. по 27 января 2018 г, признав представленный истцом расчет задолженности соответствующим условиям кредитного договора, арифметически правильным, не оспоренным ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении, об отсутствии согласия на уступку прав требования, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам жалобы, применение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к начисленным процентам за пользование суммой займа - 366 365, 85 руб, предусмотренных ст.809 ГК РФ, законом не предусмотрено, поскольку они не являются процентами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых согласно условиям кредитного договора, заключенного между ОАО "УРСА Банк" и Серебренниковой Г.В, не является санкцией за нарушение сроков возврата кредита, их начисление обусловлено самим фактом пользования кредитом, при этом положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к процентам не применимы.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серебренниковой Галины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.