Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-862/2023[88-3280/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела материал N22RS0067-01-2022-004509-27 по заявлению Тырышкина Александра Юрьевича к филиалу САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе Тырышкина Александра Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 октября 2022 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2022 г.

установил:

11 октября 2022 г. Тырышкин А.Ю. обратился в суд с иском к филиалу САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Большакова С.А, ответственность которого была застрахована ответчиком, автомобилю истца причинены повреждения. Ответчиком отказано в выплате ущерба со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-50846/5010-007 от 8 июня 2022 г. ему отказано в удовлетворении требований.

Одновременно Тырышкин А.Ю. заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего иска.

В обоснование ходатайства указывает, что пропустил срок в связи с тем, что осуществлял действия для внесудебного урегулирования спора, неоднократно предпринимал меры для ознакомления с результатами акта осмотра транспортного средства, результатами экспертного исследования ООО "Трувал" от 8 февраля 2022г. (указанные сведения необходимы были для составления искового заявления). Однако в ознакомлении было отказано со ссылкой на то, что указанные документы являются внутренними и не предоставляются по требованию заявителя, а изменение законодательства, определяющее право на ознакомление были приняты позднее периода обращения истца в страховую компанию; по требованию сотрудников полиции являлся для дачи пояснений в рамках проводимой проверки по заявлению страховой компании о преступлении (по причине многочисленных обращений истца с ходатайством об ознакомлении с указанными документами).

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2022г, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2022 г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления отказано, исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе Тырышкин А.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты.

Указывает, что выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд являются необоснованными.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не установлено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Тырышкин А.Ю. обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 384 787, 09 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 руб.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-50846/5010-007 от 8 июня 2022 г. Тырышкину А.Ю. отказано в удовлетворении данных требований. Решение вступает в законную силу по истечению десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 23 июня 2022 г.

Последним днем обращения в суд являлось 4 августа 2022 г.

В суд с настоящим исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафа истец обратился 11 октября 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 123-124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление, учитывая, что по заявленной категории спора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установив, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено 8 июня 2022 г. исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок для обращения в суд, который истек 5 августа 2022 г, тогда как с иском Тырышкин А.Ю, обратился 11 октября 2022 г, уважительных причин пропуска тридцатидневного процессуального срока на обращение в суд, обстоятельств, объективно исключающих возможность соблюдения данного срока, не установлено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, обосновывающие ходатайство о восстановлении процессуального срока были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получившие подробную правовую оценку, с которой соглашается судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 октября 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тырышкина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева