Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-903/2023[88-5252/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Уколова Т.Ф. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 38RS0031-01-2019-001888-38 по иску Уколова Т.Ф. к Алексеева Ю.П., Алексеев А.А. о признании земельных участков общим имуществом, определении долей в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2020 г, в удовлетворении иска Уколова Т.Ф. отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. решение суда от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение от 03 августа 2020 г. оставлены без изменения.

16 марта 2022 г. в Иркутский районный суд Иркутской области поступило заявление Уколова Т.Ф. о пересмотре решения суда от 13 декабря 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что, по мнению заявителя, судом искажено восприятие заявления представителя о рассмотрении иска в первоначальной редакции как изменение иска, в решении суда допущена описка, но в удовлетворении заявления об исправлении описки судом отказано. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г. определение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уколова Т.Ф. изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе автор поддерживает доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и выражает несогласие с выводами судов о том, что указанные ею обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 02 февраля 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Приведенные нормы закона в единстве с актом их легального толкования предполагают, что в качестве существенных для дела обстоятельств могут рассматриваться исключительно юридические факты, входящие в предмет доказывания, а не новые доказательства по делу. Закон предполагает, что эти обстоятельства объективно имели место на момент рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, но об их наличии не знал и не мог знать заявитель, а также суд при его вынесении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 23 декабря 2014 г. N 2774-О, от 27 февраля 2020 г. N 453-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 г. в удовлетворении иска Уколова Т.Ф. к Алексеева Ю.П, Алексеев А.А. о признании земельного участка общим имуществом, определении долей в общем имуществе отказано.

Решение вступило в законную силу 03 августа 2020 г.

Определением суда от 10 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Уколова Т.Ф. об исправлении описки в определении Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 г. в части указания на заявление представителя истца "письменного заявления о рассмотрении иска в первоначальной редакции" вместо "письменного заявления об изменении предмета иска".

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что при рассмотрении данного гражданского дела искажено восприятие заявления представителя о рассмотрении иска в первоначальной редакции как изменение иска.

Вместе с тем, судами установлено и из материалов дела усматривается, что представителем истца подано заявление об изменении исковых требований, которое принято судом. Из протокола судебного заседания следует, что представитель желает уточнить исковые требования и вернуться к первоначальным исковым требованиям (л.д. 9 т. 2).

Кроме того, судами установлено, что в апелляционной жалобе представитель указывал на уточнение исковых требований (л.д. 36 т. 2). В кассационной жалобе истец указывала об изменении и уточнении исковых требований (л.д. 129 т. 2).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды обоснованно пришли к мнению, что доводы заявителя, что требования о признании имущества совместным, об изменении режима совместной собственности и о выделении доли для обращения на нее взыскания подлежат рассмотрению в качестве самостоятельных предметов двух разных исков, что суд, осуществив замену одного иска другим, изменив предмет иска, не мог квалифицировать требования как редакции одного иска, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения суда.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований полагать, что судья Иркутского районного суда Иркутской области определением от 10 декабря 2021 г. подтвердила, что она допустила искажение в восприятии заявления представителя истца, поскольку полагала возможным рассматривать иск в двух редакциях, без учета того, что произошла замена одного иска другим, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Уколова Т.Ф, суды обеих инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как обоснованно указали суды, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в понимании статьи 392 ГПК РФ. В силу чего суды правомерно учли, что, отказывая в удовлетворении заявления, суды учли, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления, поскольку иное нарушало бы положения статьи 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства.

Не могут служить основанием к отмене постановленных по делу по сути правильных судебных постановлений и доводы жалобы о том, что после вынесения решения суда, выяснилось обстоятельство, по мнению заявителя, имеющее существенное значение для дела, а именно описка в определении суда, которая не устранена.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 10 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Уколова Т.Ф. об исправлении описки в определении Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 г. в части указания на заявление представителя истца "письменного заявления о рассмотрении иска в первоначальной редакции" вместо "письменного заявления об изменении предмета иска".

Настоящее определение в установленном законом порядке определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки не обжаловано, вступило в законную силу.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уколова Т.Ф. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина