Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-91/2023-(8Г-26123/2022)[88-4354/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2021-004371-15 по иску Дайндарова Владимира Пурбаевича к Козулину Михаилу Михайловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Козулина Михаила Михайловича - Мункуева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дайндаров В.П. обратился с иском к Козулину М.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Elgrand гос.номер N под управлением собственника Козулина М.М. и автомобиля SsangYong Istana гос.номер N под управлением истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Астро-Волга", гражданская ответственность водителя Nissan Elgrand гос.номер N не была застрахована.

В ходе административного производства стороны не были привлечены к административной ответственности.

Истец полагает, что ответчик является лицом, виновным произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем с него подлежит взысканию причиненный ему ущерб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Козулина М.М. сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 397, 58 руб. и судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2021 г. исковые требования Дайндарова В.П. удовлетворены частично. С Козулина М.М. в пользу Дайндарова В.П. взыскано в возмещение материального ущерба 28 198, 79 рублей и судебные расходы в сумме 1 045, 79 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 сентября 2021 г. изменено - с Козулина М.М. в пользу Дайндарова В.П. взыскано возмещение материального ущерба в размере 56 397, 58 руб, судебные расходы в сумме 1 641 руб. С Козулина М.М. в пользу ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взыскано 24 200 руб.

В кассационной жалобе представитель Козулина М.М. - Мункуев А.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Бурятия, указывая на наличие видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, которая не была исследована судами в силу объективных причин - телефон, в котором она хранилась, был разбит, в связи с чем она была извлечена только 8 ноября 2022 г. и не была исследована судами первой и апелляционной инстанций. Указанная запись опровергает выводы судебной экспертизы. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, которые могут повлечь отмену апелляционного определения.

Не оспаривая несоблюдение пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, что установлено судом, ответчик полагает, что с учетом установленных обстоятельств происшествия, в действиях водителя автомобиля "SsahgYong Istana" усматривается нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих необходимость снижения скорости, маневрирования и совершения любых иных действий с момента возникновения опасности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, нарушение ответчиком вышеуказанных требований Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик указывает на ошибочность вывода эксперта о лобовом столкновении и развороте при ударе автомобиля "SsahgYong Istana" против часовой стрелки, в то время как автомобиль развернуло по часовой стрелке, что существенным образом влияет на раскрытие механизма дорожного происшествия. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе экспертов для устранения указанных противоречий.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 6 ноября 2020 г. на перекрестке улиц Трактовая - Maховая в г. Улан-Удэ возле строения N3 по ул. Маховая произошло столкновение двух транспортных средств Nissan Elgrand, госномер N, под управлением собственника Козулина М.М. и SsangYong Istana, госномер N, под управлением собственника Дайндарова В.П, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля SsangYong Istana, госномер N застрахована АО СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя Nissan Elgrand, госномер N - не застрахована.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом обстоятельств дела, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной НЭО "Диекс (ИП Т.В.Г.) N27С-09/2021, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место по обоюдной вине водителей - участников происшествия, так как автомобиль Nissan Elgrand выехал с ул. Маховая, проехал перекресток, выехал на ул. Ботаническая, где, проехав за пределы перекрестка около 13 метров с левым поворотом, выехал на 1, 7 метра на полосу встречного движения для разворота, после чего остановился, пропуская встречный транспорт. Автомобиль SsahgYong Istana" двигался по ул. Ботанической по правой стороне проезжей части и на расстоянии около 20 метров до перекрестка стал принимать влево к середине дороги, допустив столкновение с транспортным средством Nissan Elgrand.

Согласно экспертному заключению, с технической точки зрения действия водителя Козулина М.М. и действия водителя Дайндарова В.П. находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, при этом у водителя Дайндарова В.П. была техническая возможность предотвратить происшествие, так как водителю автомобиля Ssang Yong Istana, с государственным регистрационным знаком N необходимо и достаточно было сохранить прямолинейное движение без совершения маневров в пределах своей полосы движения.

Судом первой инстанции отклонены доводы стороны истца о том, что на спорном участке дороге две полосы в одном направлении, и истец Дайндаров двигался по своей полосе, опираясь на пояснения эксперта Р.А.М, согласно которым на участке дороги, где произошло ДТП, ширина проезжей части составляет 15, 5 м, отсутствует разметка дороги, поэтому по пункту 9.1 ПДД РФ водители сами определяют встречную полосу по середине проезжей части, соответственно, на данном участке дороге одна полоса движения имеет ширину 7, 8 м.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 50% стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, при этом судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы NN 133/8-2-13.1, 134/8-2-13.3 от 29 июля 2022 г, проведенной ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России. Согласно указанному заключению, с технической точки зрения водитель автомобиля Ssang Yong Istanа Дайндаров В.П. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель Дайндаров В.П. в состоянии обнаружить должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и имел возможность остановить автомобиль, если опасность для движения возникла на расстоянии менее 71.5 м, действия водителя с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобиля с автомобилем Nissan Elgrand.

Водитель автомобиля Nissan Elgrand Козулин М.М. с технической точки зрения в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.1 ПДД РФ и имел возможность избежать ДТП, с учетом ширины проезжей части, не должен был выезжать на полосу встречного движения и создавать опасность для движения, поэтому действия водителя Козулина М.М. с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Ssang Yong Istanа.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия пришла к выводу о взыскании в пользу истца возмещения вреда в полном размере - в сумме 56 397, 58 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что истец в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был не только снизить скорость, но и совершить маневрирование, является необоснованной, так как противоречит пункту 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данная норма не предписывает водителю при возникновении опасности осуществить маневрирование с целью избежать опасность, указывая только на необходимость снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом пунктом 8.8. ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

В кассационной жалобе сторона ответчика оспаривает заключение судебной экспертизы ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России, ссылаясь на то, что выводы экспертов противоречат видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, которая не была исследована судами, при этом из жалобы следует, что видеозапись и не могла быть исследована в силу объективных причин, так как устройство, на котором она располагалась, было повреждено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельство, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований закона не представлено в суд первой инстанции доказательство, на которое он ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка ответчика на то, что сведения, которые могут быть получены в результате исследования видеозаписи, свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, которые могут повлечь отмену апелляционного определения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда в кассационном порядке, принимая во внимание, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит рассмотрению судом, принявшим это постановление.

Судом апелляционной инстанции мотивировано назначение повторной судебной автотехнической экспертизы, в частности суд обоснованно исходил из того, что при проведении экспертизы НЭО "Диекс (ИП Т.В.Г.) принято за основу, что на спорном участке дороге имеется только одна полоса движения по направлению движения автомашины Дайндарова, однако, как следует из справки комитета по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству администрации г. Улан-Удэ, согласно действующему проекту организации дорожного движения, участок по ул. Маховая является двухсторонним, четырехполосным, т.е. имеет две полосы в каждую сторону.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в частности заключения судебной экспертизы, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Козулина Михаила Михайловича - Мункуева Андрея Валериевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи