Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-980/2023[88-3325/2023]

N 88-3325/2023

г. Кемерово 3 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 24MS0145-01-2021-007755-34 по исковому заявлению Купавы Андрея Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Лосякову Николаю Анатольевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ИП Лосякова Николая Анатольевича - Суворовой Александры Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Купава А.В. обратился в суд с иском к ИП Лосякову Н.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2020 г. у ИП Лосякова Н.А. приобрел банную печь стоимостью 14 965 руб, в ходе эксплуатации которой обнаружен дефект, а именно вода в печи закипает через 30 минут после ее растопки, при этом температура в парилке не поднимается. На декабрь 2021 года стоимость аналогичной печи, которыми торгует ответчик, составляет 33 830 руб. 19 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара на день обращения в размере 33 830 руб, на которую 29 ноября 2021 г. получил ответ об отказе в удовлетворении претензии. В ходе рассмотрения дела истец Купава А.В. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи печи банной от 16 октября 2020 г, заключенный между ИП Лосяковым Н.А. и Купавой А.В, взыскать с ИП Лосякова Н.А. денежные средства в размере 33 830 руб, неустойку в размере 8 338, 30 руб. за каждый день просрочки начиная с 30 ноября 2011 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по составлению искового заявления и доставке товара на экспертизу в размере 21 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи печи банной от 16 октября 2020 г, заключенный между Купавой А.В. и ИП Лосяковым Н.А. Взысканы с ИП Лосякова Н.А. в пользу Купавы А.В. стоимость товара - банной печи в размере 14 965 рублей, убытки, связанные с разницей между ценой товара на момент его покупки и на момент вынесения решения суда в размере 18 865 рублей, неустойка за период с 30 ноября 2021 г. по день вынесения решения суда в размере 33 830 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 330 рублей, судебные расходы за перевозку товара для производства экспертизы в размере 18 000 рублей и за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 123 990 рублей. Взыскана с ИП Лосякова Н.А. в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственная пошлина в размере 2 530 рублей. Взысканы с ИП Лосякова Н.А. в пользу ФБУ "Красноярский ЦСМ" расходы, понесенные на проведение экспертизы в рамках данного гражданского дела в сумме 21 585, 60 рублей.

Представитель ответчика ИП Лосякова Н.А. - Суворова А.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку в настоящем случае, надлежащих доказательств реализации товара именно Лосяковым Н.А. в материалы дела не представлено, кроме того, заявленная истцом сумма не подтверждается письменными доказательствами с кассового аппарата ответчика. Полагает, что суд не учел, что обращение с иском в суд было преждевременным, так как истцу не отказывали в удовлетворении его требований, а предложили предоставить печь для идентификации, а также доказательства наличия дефектов, чего он не сделал, что само по себе влечет отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа. Указывает также, что обязанность, заявленных изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по предоставлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю и импортеру требований о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ и преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" на рассматриваемые спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 4).

В силу п.п. 1, 5, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1, 2 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил норму материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, положения статей 469, 477, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно распределил бремя доказывания (статьи 55, 56 ГПК РФ), оценил представленные доказательства в их совокупности (статья 67 ГПК РФ), обоснованно пришел к выводу о том, что 16 октября 2020 г..Купава А.В. приобрел у ИП Лосякова Н.А. банную печь стоимостью 14 965 руб, в которой имеются недостатки, возникшие до передачи потребителю, а именно конструктивные особенности печи не позволяют нагреваться камням, находящимся в соответствующем отделении, поэтому не соблюдается принцип работы печи, при котором в процессе горения дров должно выделяться достаточное количество тепловой энергии и камни при этом должны раскаляться и поддерживать нужную температуру в помещении.

Ответчиком не приняты меры к проверке качества товара по требованию потребителя, в ответе на претензию истца ответчик ИП Лосяков Н.А. отказал в удовлетворении требований истца до проведения проверки качества печи по причине отсутствия оснований утверждать, что товар имеет недостаток, кроме того, на недостатки гарантия изготовителя не распространяется. В связи с изложенным, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца за товар - банную печь в размере 14 965 руб, убытков, связанных с разницей между ценой товара на момент его покупки и на момент вынесения решения суда в размере 18 865 руб, неустойки за период с 30 ноября 2021 г..по день вынесения решения суда в размере 33 830 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 34 330 руб, судебных расходов за перевозку печи для производства экспертизы в размере 18 000 руб. и за оказание юридических услуг в виде составления искового заявления в сумме 3 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная печь истцом была приобретена в ином месте и по иной цене, надлежащих доказательств реализации товара именно Лосяковым Н.А. в материалы дела не представлено, кроме того, заявленная истцом сумма не подтверждается письменными доказательствами с кассового аппарата ответчика, а также, что истцу не отказывали в удовлетворении его требований, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с тем, что им не возвращен товар продавцу, также подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции, и, кроме того, не влияет на правильность вынесенных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности в судебном порядке требовать возврата указанной печи от истца, в случает отказа последним ее передать.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оснований для отмены судебных постановлений не содержат.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Лосякова Николая Анатольевича - Суворовой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер