Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 66а-118/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Артамоновой Т.А, судей Брянцевой Н.В. и Сумбаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД N23OS0000-01-2022-000877-21 (3а-1134/2022) по административному исковому заявлению Рязанова Владимира Александровича об оспаривании нормативных правовых актов в части, по апелляционной жалобе Рязанова Владимира Александровича, действующего через представителя ФИО7, на решение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, заключение старшего прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8

установила:

Рязанов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими с момента принятия:

пункт 3104 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837;

пункт 3042 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752 (далее по тексту - Перечни).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в указанные Перечни необоснованно включены пункты в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1245, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", которое не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку приводит к завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, административный истец, действуя через представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что помещения с назначением: "зал заседаний", "кабинет управляющего", "кабинет начальника кредитования" не позволяют с достоверностью установить, что данные помещения предусматривают размещение офисов, поскольку в самих наименованиях присутствует слово "кабинет", а понятие "зал заседаний" не равнозначно понятию "комната для проведения встреч", поскольку предполагает проведение внутренних служебных совещаний; понятие "кабинет" не тождественно понятию "офис".

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что в обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым "кабинет бухгалтера" и "кабинет инженера", которые имеются в экспликации, не подпадают под критерии статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; договор купли-продажи здания, договоры аренды не могут быть учтены при определении критериев, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

От участвовавшего в деле прокурора поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы; в возражениях выражена позиция о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выступивший с заключением по делу прокурор ФИО5 полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом; от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Данные обстоятельства доводами административного искового заявления не были, решение суда в данной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания Перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно информации департамента имущественных отношений Краснодарского края здание с кадастровым номером N включено в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на основании сведений документов технического учета (инвентаризации) о назначении помещений, пункт 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как административно-деловой центр (л.д. 67, том 1).

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации - это административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них.

При этом федеральный законодатель установил, что в целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается административно-деловым или торговым центром при наличии одного из условий, определенных в пунктах 3 и 4 соответственно.

В частности, такими критериями являются:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание с кадастровым номером N:65 расположено на земельном участке с кадастровым номером N:9, вид разрешенного использования: "для обслуживания административного здания" (л.д. 20-32, том 1).

Такой вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предусматривает размещение административно-делового центра, о чем верно сделан вывод судом первой инстанции.

В связи с этим обоснованность включения здания в оспариваемые Перечни следовало определять исходя из предназначения для использования или фактического использования здания в целях размещения административно-делового центра.

Согласно ответу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 29 декабря 2022 г. N 27-23068-ГС/22 здание с кадастровым номером N:65 поставлено кадастровый учет 27 сентября 2013 г. с площадью 1175, 87 кв.м, последующее изменение площади произошло 07 февраля 2022 г. в сторону увеличения (1245, 9 кв.м). Таким образом, на момент утверждения оспариваемых Перечней площадь здания составляла 1175, 87 кв.м.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющийся в материалах дела технический паспорт на здание с кадастровым номером N:65 по состоянию на 17 марта 2010 г, подготовленный филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация", пришел к выводу о том, что более 20% от площади здания предназначено для размещения административно-делового центра. Суд первой инстанции, делая данный вывод, учел наименование таких помещений в экспликации к поэтажному плану как: "клиентский зал" (площадь 68, 54 кв.м.), "касса перерасчета" (площадь 13, 86 кв.м), "операционный зал" (площадь 42, 61 кв.м), расположенных на первом этаже; "кабинет управляющего" (площадь 33, 34 кв.м), "сектор кредита" (площадь 17, 99 кв.м), "зал заседаний" (площадь 80, 14 кв.м), "касса" (площадь 22, 72 кв.м), "кабинет начальника кредитования" (площадь 35, 56 кв.м), расположенных на втором этаже.

Площадь названных помещений в совокупности составляет 314, 76 кв.м (26, 8% от общей площади здания, равной 1175, 87 кв.м).

Сведения об изменении технической документации на момент утверждения Перечней на 2020, 2021 г.г. (27 декабря 2019 г. и 28 декабря 2020 г.) отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что к Рязанову В.А. право собственности на здание с кадастровым номером N перешло от ПАО "Сбербанк России" 12 декабря 2019 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с последующей арендой данного имущества (с обратной арендой) от 30 сентября 2019 г. N N, то есть до утверждения оспариваемых Перечней.

Пунктом 1.4 названного договора предусмотрено, что одновременно с его заключением стороны принимают на себя обязательство по подписанию договора аренды от 30 сентября 2019 г. N N о передаче во временное владение и пользование ПАО "Сбербанк России" части объекта, указанной на плане, который является Приложением N 2 к договору на следующих условиях: площадь аренды первого этажа нежилого здания не более 273, 1 кв.м, ставка арендной платы 207, 58 руб. за 1 кв.м в месяц.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции договору долгосрочной аренды от 30 сентября 2019 г. N N арендодатель Рязанов В.А. передает арендатору ПАО "Сбербанк России" во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 273, 1 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: "адрес", что соответствует 23, 23% от общей площади здания (273, 1х100/1175, 87), в числе которых:

- "клиентский зал" (номер на экспликации к поэтажному плану 1, площадь 68, 54 кв.м.), - "касса перерасчета" (номер на экспликации к поэтажному плану 10, площадь 13, 86 кв.м), - "операционный зал" (номер на экспликации к поэтажному плану 20, площадь 42, 61 кв.м).

Абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Как изложено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой, следует понимать услугу (то есть, действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора), оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из совокупного содержания данных норм права следует, что банк, будучи кредитной организацией оказывающей финансовые услуги, вправе оказывать услуги населению, а также осуществлять иную предпринимательскую деятельность на коммерческой основе, имеющую деловую направленность и предполагающую наличие офисной инфраструктуры.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что помещения, которые используются под офисы, не могут эксплуатироваться по своему прямому назначению без вспомогательных помещений, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о возможности включения здания с кадастровым номером N в Перечни на 2020, 2021 г.г. на основании документов технического учета (инвентаризации) являются обоснованными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о не проведении обследования на предмет установления фактического использования здания, поскольку для включения объекта в оспариваемые Перечни достаточно того, чтобы он отвечал хотя бы одному из условий, предусмотренных для зданий в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имеющийся в материалах дела акт обследования от 20 июля 2022 г, составленный специалистом ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль", а также имеющиеся в материалах дела технический паспорт здания по состоянию на 16 августа 2021 г, подготовленный отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" по Брюховецкому району, договор аренды нежилого помещения от 29 октября 2021 г. N N, заключенный между Рязановым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-М" правового значения не имеют, поскольку не относятся к оспариваемому периоду и не существовали на момент утверждения Перечней на 2020, 2021 г.г. (27 декабря 2019 г. и 28 декабря 2020 г.).

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решениерешение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи