Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 66а-122/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-220/2022 (13а-197/2022) (УИД 23OS0000-01-2021-001424-13) по административному исковому заявлению Филимендикова В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 г. административное исковое заявление Филимендикова В.П. было удовлетворено частично. В пользу Филимендикова В.П. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 руб. Указано, что решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15 сентября 2022 г. Филимендиков В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 76 000 руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 г. заявление Филимендикова В.П. удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Филимендикова В.П. за счет средств федерального бюджета взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 76 000 руб.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит определение изменить, снизить размер взысканной суммы. Указывает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя завышена и не отвечает принципу разумности.

В возражениях на частную жалобу Филимендиков В.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями пункта 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 г. административное исковое заявление Филимендикова В.П. было удовлетворено частично. В пользу Филимендикова В.П. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 руб. Указано, что решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административным истцом понесены затраты на оплату услуг представителя в рамках указанного административного дела. В материалах дела имеется доказательства наличия у представителя высшего юридического образования (том 1 л.д. 79). Факт несения затрат на услуги представителя в размере 76 000 руб. подтвержден представленными суду договором на оказание услуг от 25 октября 2021 г, актом от 12 сентября 2022 г. о приемке оказанных услуг и платежным поручением от 12 сентября 2022 г. Из указанных документов следует, что за каждое из судебных заседаний административным истцом представителю выплачивалось по 8 000 руб, за составление административного иска оплачено 15 000 руб, по 7 000 руб. оплачено за составление возражений и заявления о взыскании судебных расходов. Фактически представитель административного истца принимал участие в четырех непродолжительных по времени судебных заседаниях (каждое продолжительностью от 6 до 30 минут).

Полностью удовлетворяя заявление Филимедникова В.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что в состав предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов вошла стоимость участия представителя административного истца в судебном заседании 9 февраля 2022 г, которое согласно материалам дела не состоялось (том 1 л.д. 155). Суд апелляционной инстанции учитывает, что административный истец понес расходы, связанные с необходимостью явки представителя в суд, организовавший видеоконференц-связь, - Первомайский районный суд г. Омска. Вместе с тем, сумма затрат на услуги представителя по явке в суд, в котором судебное заседание не состоялось, не может быть равнозначной тем затратам, которые истец понес за участие представителя в судебных заседаниях. Включение в такой ситуации в полном объеме суммы затрат на участие представителя в судебном заседании 9 февраля 2022 г. является необоснованным.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не учел мотивированные возражения представителя Министерства Финансов Российской Федерации Артасовой М.С. о том, что размер предъявленных к возмещению расходов по оплате труда представителя носит завышенный характер, не соответствует сложности дела, объему работы представителя.

Оценив правовую и фактическую сложность дела, объем работы представителя, диапазон цен на юридические услуги по схожим делам, принимая во внимание то обстоятельство что судебные заседания, в которых принимал участие представитель административного истца не являлись продолжительными по времени, само дело не представляло собой правовой и фактической сложности, руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения взысканных в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя до 50 000 руб, полагая испрашиваемую ко взысканию сумму 76 000 руб. чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и частично заявленной необоснованно.

Постановленное судьей первой инстанции определение на основании положений пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ (в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела), части 2 статьи 316 КАС РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, взысканием с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Филимедникова В.П. судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Филимедникова Владимира Павловича судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья Г.В. Рассказова