Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 66а-201/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фомина М.В, судей Артамоновой Т.А. и Гылкэ Д.И.

при ведении протокола помощником судьи Козловской Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 23OS0000-01-2022-000633-74 (3а-929/2022) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о признании не действующим в части генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 г. N 404 (в редакции решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 г. N 262), по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 г, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, объяснения представителя административного истца ФИО10 поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Совета муниципального образования город-курорт Анапа, заинтересованного лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа - ФИО11 представителей заинтересованных лиц департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края ФИО12 департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО13 возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14 считавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 г. N 262 в генеральный план городского округа город-курорт Анапа, утвержденный решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 г. N 404 (далее - Генеральный план), внесены изменения, которые оспариваются административным истцом в части исключения принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами с N по N, с N по N из границ населенного пункта села Варваровка с отнесением к функциональной зоне сельскохозяйственных угодий.

Считая свои права на освоение земельных участков согласно фактически сложившему землепользованию нарушенными, а оспариваемое решение противоречащим нормам земельного и градостроительного законодательства, административный истец (с учетом неоднократных изменений заявленных требований) просил признать генеральный план городского округа город-курорт Анапа в оспариваемой редакции недействующим со дня вступления решения суда в законную силу с восстановлением ранее действовавшего функционального зонирования, согласно которому земельные участки из категории земель населенных пунктов были отнесены к различным зонам, не предназначенным для ведения сельскохозяйственной деятельности.

В обоснование требований административный истец также указывал на неправомерность отклонения в ходе общественных обсуждений проекта Генерального плана его предложения о функциональном зонировании территории согласно фактическому землепользованию в связи с включением земельных участков в перечень виноградопригодных земель, утвержденный постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 30 апреля 2021 г. N 1240 "Об утверждении перечней земельных участков, расположенных на виноградопригодных территориях муниципального образования город-курорт Анапа", как принятым за пределами компетенции органов местного самоуправления. Настаивал на том, что земельные участки преимущественно непригодны для использования в указанных целях, что подтверждается результатами почвенного обследования в соответствии с заключением, подготовленным 21 марта 2022 г. обществом с ограниченной ответственностью "Кубанский проектный институт по землеустройству "Кубаньгипрозем", специалистам которого просил назначить экспертизу в целях оценки плодородия.

Решением Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным при предъявлении административных исковых требований, которым, по его мнению, судом не было дано должной правовой оценки.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представительным органом, принявшим оспариваемый муниципальный нормативный правовой акт, заинтересованными лицами администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, департаментом имущественных отношений Краснодарского края, а также участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения.

На основании части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав положения статьей 9, 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), исходил из того, что муниципальный правовой акт принят уполномоченным на дату его принятия органом в установленной форме с соблюдением порядка его принятия, опубликования и введения в действие, и основания для его признания недействующим в оспариваемой части - отсутствуют, поскольку действующее законодательство в области градостроительной деятельности не устанавливает запрета для нахождения участка в нескольких функциональных зонах и не содержит обязанности при принятии Генерального плана сохранять действующее землепользование.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, в связи с чем планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы правообладателей земельных участков, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (статья 3 ГрК РФ).

Исходя из положений пункта 5 статьи 1, частей 1, 11, 12 статьи 9, части 3 статьи 23 ГрК РФ, генеральный план является документом долгосрочного планирования, определяющим назначение территорий, в частности, посредством установления функциональных зон и отображения планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32, статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, внесение в них изменений относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

В силу требований пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения (включая процедуры согласования его проекта и проведения публичных слушаний), а также внесения в него изменений определен нормами градостроительного законодательства, в частности статьями 9, 23 - 25 и 28 ГрК РФ.

Реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (статья 26 ГрК РФ).

Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (часть 2 статьи 24 ГрК РФ).

Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 ГрК РФ и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, генеральный план городского округа город-курорт Анапа был утвержден решением Совета муниципального образования от 14 ноября 2013 г. N 404.

Оспариваемое административным истцом решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 г. N 262 о внесении изменений в решение от 14 ноября 2013 г. N 404 опубликовано в газете "Анапское Черноморье" 30 декабря 2021 г. (выпуск N 96 (14381)), а также обнародовано на интернет-сайте органа местного самоуправления (www.anapa-official.ru), на момент принятия решения судом сохраняет свою юридическую силу.

Со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 г. по административному делу N 3а-566/2022, предметом которого также являлись фактические обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении порядка принятия и опубликования оспариваемого решения представительного органа местного самоуправления, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура принятия и опубликования изменений в генеральный план муниципального образования город-курорт Анапа соблюдены.

Проект генерального плана до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 ГрК РФ обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана (часть 10 статьи 24 ГрК РФ).

При подготовке генерального плана в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии со статьями 5.1 и 28 ГрК РФ (часть 11 статьи 24 ГрК РФ).

Протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа соответственно в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа (часть 12 статьи 24 ГрК РФ).

Представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением (часть 13 статьи 24 ГрК РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 28 ГрК РФ общественные обсуждения или публичные слушания по проектам генеральных планов городских округов и по проектам, предусматривающим внесение изменений в генеральные планы городских округов, проводятся в каждом населенном пункте муниципального образования, за исключением случаев, установленных частью 3.1 настоящей статьи.

Срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования об их проведении до дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев (часть 8 статьи 28 ГрК РФ).

В соответствии со статьями 5.1 и 28 ГрК РФ, в целях обеспечения интересов граждан и их объединений, на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 31 августа 2021 г. N 2341 по проекту генерального плана город-курорт Анапы с участием административного истца проведены общественные обсуждения, результаты которых также обнародованы (газета "Анапское Черноморье" N 87 (14372) от 30 ноября 2021 г, сайт www.anapa-official.ru).

Внесенное ООО "Мегаполис" предложение относительно функционального зонирования территории, на которой расположены упомянутые выше земельные участки, с отнесением ее к зонам жилой застройки, общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в том числе объектов делового, общественного и коммерческого назначения, транспортной инфраструктуры, были предметом обсуждения и мотивированно отклонены (пункт 211 протокола общественных обсуждений).

Давая оценку доводам административного истца относительно обоснованности отклонения его предложения суд правомерно исходил из того, что генеральный план является документом перспективного развития и планируемое назначение территорий может не соответствовать фактическому использованию.

Действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.

Определение функциональной зоны в оспариваемой административным истцом части является мотивированным.

Согласно статье 77 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности.

Частью 4 статьи 78 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственным производством, за исключением строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов административного дела, информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (ответ филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю от 9 февраля 2023 г. N 27-02730-ГС/23) и не опровергнуто административным истцом в суде апелляционной инстанции, указанные в административном исковом заявлении земельные участки по решению ООО "Мегаполис" были образованы (с кадастровыми номерами с N по N 15 мая 2013 г, с N по N 16 апреля 2021 г.) путем раздела принадлежащих обществу земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 270126 кв. м, N площадью 358862 кв. м, N, площадью 78736 кв. м, расположенных по адресу: "адрес" находившихся за границами населенного пункта, целевое назначение и вид разрешенного использования которых были определены в соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 ЗК РФ соответствующим единому землепользованию с кадастровым номером N, площадью 46836636 кв. м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, из которого они были образованы.

Согласно представленной управлением Росреестра по Краснодарскому краю выкопировке из графического материала кальки контуров земель совхоза "Кавказ" (правопредшественник закрытого акционерного общества агрофирмы "Кавказ"), а также поконтурной ведомости земельных угодий по состоянию на дату постановки единого землепользования на кадастровый учет, приобретенный административным истцом земельный участок был занят сельскохозяйственными угодьями (пашнями, пастбищами, виноградниками).

При этом, часть исходного земельного участка (в настоящее время - часть образованных из него спорных земельных участков) согласно перечню особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, утвержденному распоряжением главы администрации Краснодарского края от 27 февраля 2006 г. N 153-р, расположена в границах особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством. В перечень земельных участков, включенных в границы населенного пункта села Варваровка на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 7 декабря 2020 г. N 1117, земельные участки внесены не были.

Сведения о категории спорных земельных участков (земли населенных пунктов) внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 г. N 404, утвердившего генеральный план муниципального образования.

Согласно оспариваемому решению о внесении изменений в Генеральный план, земельные участки расположены за границами населенного пункта села Варваровка муниципального образования город-курорт Анапа и по функциональному зонированию отнесены к зоне сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в случаях, связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Согласно части 1 статьи 8 указанного Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ, установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

В преамбуле Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае"указано, что земли Краснодарского края являются уникальными и наиболее ценным природным ресурсом, составляют основу жизни и деятельности его жителей и должны гарантированно использоваться в интересах населения Краснодарского края.

Приоритетными направлениями земельной политики Краснодарского края являются: обеспечение государственного регулирования земельных отношений в целях сохранения особо ценных земель, земель сельскохозяйственного назначения и земель особо охраняемых природных территорий регионального значения; сохранение земель сельскохозяйственного назначения как основного средства производства в агропромышленном комплексе.

В соответствии со статьей 17 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" земли сельскохозяйственного назначения используются исключительно в соответствии с целевым назначением для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных целей, связанных с производством сельскохозяйственной продукции, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Оценивая как несостоятельные доводы административного истца о произвольности правового регулирования в отношении территории, занятой принадлежащими ему земельными участками, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, характеризующих назначение исходного земельного участка, принимает во внимание, что при разработке и принятии оспариваемого решения органы местного самоуправления исходили из того, что анализ земель сельскохозяйственного назначения, включенных в границы населенных пунктов Генеральным планом, показал, что в границы населенных пунктов было включено 2601, 7 га, в том числе 750, 7 га относящихся в настоящее время к особо ценным сельскохозяйственным угодьям и 1851 га расположенных на сельскохозяйственных территориях, которые, в свою очередь, представлены застроенными земельными участками на площади 283, 07 га, территориями сельскохозяйственного использования на площади 1421, 21 га, и занятыми индивидуальной жилой застройкой или предоставленными в целях ведения личного подсобного хозяйства на площади 146, 7 га.

Приведенное обоснование согласуется со стратегией социально-экономического развития муниципального образования город-курорт Анапа до 2030 года, утвержденной решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 19 декабря 2019 г. N 568 (размещена на интернет-сайте www.anapa-official.ru), в которой, в том числе, отмечается в качестве оказывающих влияние на развитие комплекса строительства и жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования определение эффективного объема строительства (недопущения избыточности). Кроме того, определена необходимость инвентаризации сельскохозяйственных земель и осуществление контроля эффективности их использования, комплексное развитие сельских территорий; одной из стратегических целей развития муниципального образования, составляющих главную стратегическую цель, является создание устойчивой экосистемы и сбалансированного землепользования при интенсификации экономической деятельности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями частей 5, 2 статьи 9 ГрК РФ, согласно которым подготовка документов территориального планирования муниципальных образований осуществляется с учетом положений стратегий социально-экономического развития муниципальных образований и планов мероприятий по их реализации (при наличии), бюджетного прогноза муниципального образования на долгосрочный период (при наличии), положений стратегии пространственного развития Российской Федерации, государственных программ Российской Федерации, национальных проектов, государственных программ субъектов Российской Федерации, муниципальных программ, инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, решений органов местного самоуправления, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающих создание объектов местного значения, а также сведений, содержащихся в информационной системе территориального планирования, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые изменения в генеральный план муниципального образования город-курорт Анапа приняты в целях сохранения земель сельскохозяйственного назначения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, правомерно отказал в признании оспариваемого нормативного правового акта не действующими в части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно не назначил по делу экспертизу, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 77 КАС РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В рассматриваемом случае суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, при этом правомерно исходил из характера спорных правоотношений и предмета заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки и по указанным в обжалуемом решении основаниям признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Позиция административного истца со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2022 г. по делу N А32-13728/2022 о противоречии статьям 10, 13 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" постановления администрации муниципального образования город - курорт Анапа от 30 апреля 2021 г. N 1240, утвердившего перечень земельных участков, расположенных на виноградопригодных территориях муниципального образования город-курорт Анапа, выводов суда, изложенных в решении, не опровергает и не ставит под сомнение правовое значение для принятия решения о внесении изменений в Генеральный план свода земель, с учетом которого, наряду с исторически сложившимся назначением территории, на которой располагаются принадлежащие ООО "Мегаполис" земельные участки, учтены результаты их освоения, определено их функциональное зонирование.

Поскольку существенные положения приведенных выше нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру принятия решения, были соблюдены, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, правовых оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, касающимся невключения принадлежащих ООО "Мегаполис" земельных участков в федеральный реестр виноградопригодных земель (введен в эксплуатацию с 1 января 2022 г.), не имеется.

Само по себе нахождение части спорных земельных участков в нескольких функциональных зонах не является нарушением норм материального права, поскольку Градостроительным кодексом такой запрет не установлен, содержание функциональных зон применительно к рассматриваемому спору не влечет возникновения неопределенности правового режима земельных участков и с учетом положений части 3 статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 18, пункта 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании Генерального плана недействующим.

Как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, функциональные зоны, которые предусматриваются документами территориального планирования, определяют планируемое назначение территорий и не устанавливают правовой режим земельных участков.

Из содержания административного искового заявления ООО "Мегаполис" следует, что нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что рыночная стоимость земельных участков снижена исходя из его отнесения Генеральным планом к функциональным зонам, не предусматривающим жилую застройку. Между тем, вопросы компенсационного характера не являются предметом регулирования оспариваемого нормативного правового акта.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 3 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи