Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 66а-260/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-473/2022 (УИД 34OS0000-01-2022-000220-68) по административному исковому заявлению Кочетова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кочетов А.А. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2015 г. Кочетов А.А. обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении по факту хищения у него путем обмана и злоупотребления доверием в период с 7 декабря 2015 г. по 8 декабря 2015 г. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Уголовное дело было возбуждено только 30 марта 2019 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по уголовному дело неоднократно приостанавливалось, постановления отменялись надзорными инстанциями, как необоснованные. Какие-либо меры к расследованию уголовного дела и установлению виновного лица не приняты до настоящего времени, несмотря на то, что лицо, совершившее преступление было установлено самим Кочетовым А.А. Действия следственных органов нельзя признать эффективными и достаточными. Продолжительность производства по уголовному делу составляет более пяти лет. В связи с длительным уголовным судопроизводством административный истец испытывает нравственные страдания, считает свое право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушенным.

В административном исковом заявлении Кочетов А.А. просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Волгоградского областного суда от 31 октября 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кочетова А.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области просит решение Волгоградского областного суда от 31 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что действия органов предварительного следствия являются достаточными и эффективными. Присужденная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представители МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области Федичева Е.А, Министерства финансов Российской Федерации - Филиппова Е.М. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного истца Громов С.К. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела N N, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ установлено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7.1 статьи 3 названного закона установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью N40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г.), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N425-О).

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела N N, что 25 декабря 2015 г. Кочетов А.А. обратился в отдел полиции Дзержинского района г. Волгограда с заявлением о привлечении к ответственности лиц по факту хищения у него в период с 7 декабря 2015 г. по 8 декабря 2015 г. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей путем обмана и злоупотребления доверием. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции N3 Управления Министерства внутренних дел России по городу Волгограду (N N от 25 декабря 2015 г.).

В рамках проверки сообщения о преступлении сотрудниками органов внутренних дел выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (3 января 2016 г, 10 февраля 2016 г, 21 апреля 2016 г, 24 июня 2016 г, 29 октября 2016 г, 8 июня 2017 г, 8 ноября 2018 г, 19 февраля 2019 г.), которые были отменены уполномоченным лицом с указанием на неполноту проведения проверки.

Уголовное дело N N по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено 30 марта 2019 г. Постановлением от 4 сентября 2019 г. Кочетов А.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

В дальнейшем производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось (30 мая 2019 г, 10 июля 2019 г, 7 ноября 2019 г, 28 февраля 2020 г, 14 января 2021 г.), постановления о приостановлении производства по уголовному делу были отменены вышестоящими органами как незаконные, необоснованные, вынесенные преждевременно с указанием на необходимость проведения дополнительных следственных действий, указания в полной мере не выполнялись.

На момент обращения административного истца с настоящим административным иском в суд предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено постановлением от 5 апреля 2021 г.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения части 7.1. статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 6 статьи 250, статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", установив фактические обстоятельства извещения стороны потерпевшего о приостановлении предварительного следствия 5 апреля 2021 г. счел возможным восстановить срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции, не оспариваемыми подателем жалобы, соглашается. В материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии постановления о приостановления предварительного следствия по уголовному делу от 5 апреля 2021 г. в адрес представителя Кочетова А.А. только 5 апреля 2022 г. При этом представленные реестры почтовых отправлений содержат отметку - 5 апреля 2021 г, указанные противоречия не позволяют однозначно установить 5 апреля 2021 г. как дату направления копии постановления. Во всяком случае доказательства направления копии постановления в адрес самого Кочетова А.А. отсутствуют.

Представителем истца представлена копия постановления от 5 апреля 2021 г, направленная согласно сопроводительному письму 30 мая 2022 г, обращение в суд последовало 31 августа 2022 г.

Поскольку административный истец проинформирован в установленном порядке о приостановлении предварительного следствия 5 апреля 2021 г. не был, что надлежит признать уважительной причиной пропуска срока, а обращение в суд последовало в пределах шестимесячного срока после получения соответствующих сведений, что надлежит признать разумным, суд первой инстанции правильно восстановил срок на обращение в суд с настоящим иском.

Одновременно, суд первой инстанции обоснованно признал за Кочетовым А.А. как за потерпевшим по уголовному делу право на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи нарушением которого может быть инициирован спор о присуждении соответствующей компенсации. При этом на момент обращения в суд с настоящими требованиями продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу превысила четыре года и имелись данные, свидетельствующие о непринятии необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. В частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении предварительного расследования были отменены в связи с преждевременным их вынесением и неполнотой проведенного расследования.

Суд первой инстанции, изучив хронологию уголовного дела, приводя в решении суда первой инстанции его подробное движение, пришел к выводу, что действия органов предварительного расследования не являлись достаточно эффективными, направленными на скорейшее раскрытие преступления.

В решении суда первой инстанции приведено подробное движение по указанному уголовному делу, отражены процессуальные действия, осуществленные в рамках проведения доследственной проверки, а также после возбуждения уголовного дела, указаны основания отмены вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений пунктов 11, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", положений части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 января 2005 г. N131-О, от 17 ноября 2011 г. N1555-О-О, постановлении от 13 июня 2019 г. N 23-П и др. верно полагал необходимым исчислять общую продолжительность уголовного судопроизводства с момента сообщения о преступлении 25 декабря 2015 г.

С учетом положений пункта 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11, согласно которому судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения, а также положений части 3.1. статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей что разумный срок досудебного производства включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, данные постановления отменялись, судебная коллегия полагает, что срок судопроизводства надлежит исчислять до дня вынесения последнего из постановлений о приостановлении предварительного следствия - 5 апреля 2021 г.

В указанной связи общий срок уголовного судопроизводства составил 5 лет 3 месяца 11 дней.

Оценивая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных со стороны органов следствия нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства. Судебная коллегия с таким выводом соглашается. Так, материалы дела подтверждают неэффективность и волокиту, допущенную со стороны правоохранительных органов с момента получения сообщения о преступлении до момента возбуждения уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено по истечении более чем трех лет с момента подачи заявления о преступлении. Соответственно, в данный временной промежуток следственные действия, направленные на изобличение виновных и привлечение их к ответственности, не предпринимались. Срок проверки сообщения о преступлении установлен статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия органов предварительного следствия на соответствующей стадии явно не отвечают требованиям соблюдения разумных сроков.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание неактивность действий органов предварительного следствия на всем протяжении проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования. Неоднократные приостановления производства по уголовному делу, не обусловленные наличием объективных причин, в отсутствии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при непроведении всех необходимых и возможных следственных действий, что подтверждает факты отмен постановлений о приостановлении вышестоящими органами, что также не свидетельствуют о достаточности и эффективности действий должностных лиц в рамках предварительного расследования. Судом первой инстанции подробно проанализированы следственные действия, осуществленные органами предварительного следствия, их объему, периоду проведения дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков предварительного следствия, затрудняющее расследование уголовного дела, установление виновного лица, при том, что конкретные обстоятельства уголовного дела о его сложности не свидетельствуют, а соответственно, суд обоснованно счел продолжительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Указанное в полной мере опровергает доводы апелляционной жалобы об эффективности деятельности органов следствия.

Поведение административного истца судом первой инстанции оценено правильно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями административного истца длительность уголовного судопроизводства не обусловлена.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кочетовым А.А. требований о присуждении компенсации.

При определении размера компенсации в сумме "данные изъяты" рублей суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно. С определенным судом первой инстанции размером компенсации коллегия судей соглашается.

С учетом разъяснений пунктов 35, 36, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд первой инстанции правильно определиллицо, на которое должна быть возложена обязанность по исполнению решения суда.

В указанной связи оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи