Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 66а-323/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-19/2022 (УИД 06OS0000-01-2022-000020-10) по административному исковому заявлению Ражаева М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Ражаева М.В. на решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ражаев М.В. обратился в Верховный Суд Республики Ингушетия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска Ражаевым М.В. указано, что решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 5 октября 2020 г. административные исковые требования о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившихся в не предоставлении халяльной пищи и не завозе в магазин халяльной и иной продукции, назначении компенсации за нарушение условий содержания удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 апреля 2021 г. решение суда отменено, в удовлетворении административного искового заявления отказано. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 г. административное дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 октября 2021 г. решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 5 октября 2020 г. оставлено без изменения. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила более года, в результате чего административный истец испытывал физические и нравственные страдания. Считает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Ражаев М.В. просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 июля 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Ражаева М.В. отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением от 28 ноября 2022 г, Ражаев М.В. просит решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 июля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в соответствии с действующим законодательством обстоятельства, связанные с организацией работы суда и требующие замены судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Ражаев М.В, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи исправительного учреждения, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц и их представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего дела, административного дела N 2а-377/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции на момент рассмотрения апелляционных жалоб) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из материалов административного дела N2а-377/2020, административное исковое заявление Яндиева И.Б, Ражаева М.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН Российской федерации о признании незаконными действий (бездействий), компенсации морального вреда, поступило в Назрановский районный суд Республики Ингушетия 15 июня 2020 г.

18 июня 2020 г. судьей Назрановского районного суда Республики Ингушетия вынесены определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, 29 июня 2020 г. - о назначении судебного заседания на 8 июля 2020 г.

8 июля 2020 г. судебное заседание было отложено на 1 сентября 2020 г. в связи с неявкой сторон.

Определением от 1 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России, назначена подготовка по делу на 17 сентября 2020 г, 17 сентября 2020 г. назначено судебное заседание на 5 октября 2020 г.

5 октября 2020 г. Назрановским районным судом Республики Ингушетия вынесено решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Яндиева И.Б, Ражаева М.В.

29 октября 2020 г. лицам, участвующим в деле, направлена копия решения суда.

12 ноября 2020 г. в районный суд поступила апелляционная жалоба ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю на вышеуказанное решение. Лица, участвующие в деле, 9 декабря 2020 г. были извещены о принесении апелляционной жалобы, им предоставлен срок для представления возражений.

17 декабря 2020 г. в адрес ФКУ ИК-6 Хабаровского края для вручения Ражаеву М.В. направлена копия протокола судебного заседания по административному делу N2а-377/2020.

Административное дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции 20 января 2021 г, куда поступило 25 января 2021 г.

Определениями судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 января 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству суда, слушание дела назначено на 25 февраля 2021 г.

Судебные заседания откладывались на 10 марта 2021 г, на 2 апреля 2021 г. в связи с невозможностью организации видеоконференц-связи в исправительном учреждении.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 апреля 2021 г. решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 5 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Яндиева И.Б, Ражаева М.В. отказано.

Административное дело было направлено в суд первой инстанции 30 апреля 2021 г.

17 июня 2021 г. в Назрановский районный суд Республики Ингушетия поступила кассационная жалоба Яндиева И.Б. на апелляционное определение от 2 апреля 2021 г.

17 июня 2021 г. административное дело с кассационной жалобой направлено в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 25 июня 2021 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. кассационная жалоба принята к производству суда, назначено рассмотрение дела на 4 августа 2021 г.

8 июля 2021 г. в Назрановский районный суд Республики Ингушетия поступила кассационная жалоба Ражаева М.В. на апелляционное определение от 2 апреля 2021 г.

13 июля 2021 г. кассационная жалоба направлена в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступила 20 июля 2021 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. кассационная жалоба принята к производству суда, назначено рассмотрение дела на 4 августа 2021 г.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований Яндиева И.Б, Ражаева М.В. отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

12 августа 2021 г. административное дело направлено в Верховный Суд Республики Ингушетия, куда поступило 19 августа 2021 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Определениями судьи Верховного Суд Республики Ингушетия от 20 августа 2021 г. назначено судебное заседание на 19 октября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 октября 2021 г. решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 5 октября 2020 г. оставлено без изменения.

27 декабря 2021 г. в Назрановский районный суд Республики Ингушетия поступила кассационная жалоба Ражаева М.В. на вышеуказанные судебные акты.

28 декабря 2021 г. административное дело с кассационной жалобой направлены в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 10 января 2022 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. кассационная жалоба принята к производству суда, назначено рассмотрение дела на 17 февраля 2022 г.

8 февраля 2022 г. в Назрановский районный суд Республики Ингушетия поступила кассационная жалоба ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю на апелляционное определение от 19 октября 2021 г.

14 февраля 2022 г. кассационная жалоба направлена в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступила 18 февраля 2022 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В судебном заседании 17 февраля 2022 г. объявлен перерыв до 24 февраля 2022 г, затем до 3 марта 2022 г.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. кассационная жалоба принята к производству суда, назначено рассмотрение дела на 2 марта 2022 г.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г. решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 октября 2021 г. оставлены без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела N 2а-377/2020, что после принятия административного искового заявления к производству суда, осуществленного в установленный процессуальный срок, действия районного суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Судебная коллегия отмечает, что между судебными заседаниями в районном суде при их отложении имелись временные промежутки превышающие один месяц, однако, учитывая общее время нахождения дела в суде первой инстанции, необходимость извещения истцов, отбывающих наказание в регионе, значительно отдаленном от места нахождения суда, разницу часовых поясов, указанное не может свидетельствовать о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось, оно осуществлялось в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, определения их круга. Срок, на который была задержана рассылка апелляционной жалобы, является незначительным.

Судом апелляционной инстанции также при первоначальном рассмотрении дела с апелляционной жалобой предпринимались меры к обеспечению участия истцов в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, что повлекло незначительное увеличение срока рассмотрения дела, исчисляемое днями, относительно требований статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

После поступления кассационной жалобы, районный суд предпринял все необходимые действия для исполнения требований части 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что суд, принявший решение, обязан незамедлительно направить кассационные жалобу вместе с административным делом в соответствующий суд кассационной инстанции. Так судом после поступления кассационной жалобы дело незамедлительно было направлено в суд кассационной инстанции. В дальнейшем в аналогичном порядке осуществлена досылка второй кассационной жалобы. Действия суда на данном этапе являлись эффективными.

Судом кассационной инстанции процессуальные действия осуществлены в сроки, определенные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции в разумный срок с момента вынесения кассационного определения.

При последующем рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции нарушения установленных процессуальных сроков судами допущены не были, судом первой инстанции выполнены требования о незамедлительном направлении дела в суд кассационной инстанции. Судами назначались и проводились с достаточной периодичностью судебные заседания, организовывалась видеоконференц-связь в целях реализации административным истцом своих прав.

Судебная коллегия исходит из того, что действия суда апелляционной и кассационной инстанции были своевременными, эффективными, волокита, затягивание сроков рассмотрения дела на данном этапе не установлены.

В обжалуемом решении подробно изложена хронология судопроизводства по названному административному делу и сделан правильный вывод о том, что при его рассмотрении судебными инстанциями нарушений судами разумного срока судопроизводства, допущено не было.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 29 марта 2016 г. N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда в постановлении Пленума от 29 марта 2016 г. N 11 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 23, общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-377/2020 составляет 1 год 5 месяцев 25 дней. При этом судом первой инстанции верно указано, что с момента поступления административного иска в суд первой инстанции (15 июня 2020 г.) и до дня вступления решения суда в законную силу (дата вынесения апелляционного определения от 19 октября 2021 г.) составил 1 год 4 месяца 4 дня.

В пункте 57 Постановления Пленума N 11 судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Отмена, изменения судебных актов вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к таким обстоятельствам и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска.

Период обжалования в дальнейшем отмененных (измененных) частично судебных актов, учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административных истцов на рассмотрение дела в разумный срок.

Давая оценку процессуальным действиям суда на всех стадиях рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий срок рассмотрения административного дела не содержит признаков нарушения разумного срока, в связи с чем правовые основания для присуждения Ражаеву М.В. компенсации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда соответствует представленным материалам дела, административного дела N2а-377/2020, постановлен с соблюдением требований материального и процессуального права при верной оценке обстоятельств дела.

Оценивая как продолжительность рассмотрения дела каждой судебной инстанцией, так и общую продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства по административному делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что право Ражаева М.В. на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении административного дела N2а-377/2020 было нарушено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи