Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 55-58/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушковской Л.В, судей Головко А.Б, Кулябиной А.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.А, с участием прокурора Михайлова А.В, осужденного Ермакова Н.А, защитника - адвоката Романовской С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Виноградова С.В. и апелляционным жалобам осужденного Ермакова Н.А, его защитника - адвоката Дубова А.Б. на приговор Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 года, которым

Ермаков Николай Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, осужденный приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, осуждён:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 25 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Ермакова Н.А. под стражей в период с 7 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В. о содержании судебного решения, существе апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выступления прокурора Михайлова А.В, поддержавшего апелляционное представление частично и возражавшего против апелляционных жалоб, осужденного Ермакова Н.А. и его защитника - адвоката Романовской С.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ермаков Н.А. признан виновным в пособничестве в незаконном производстве наркотического средства, в особо крупном размере и пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермаков Н.А. вину признал частично, показал, что участия в производстве мефедрона не принимал, находясь на участке, выполнял хозяйственные и строительные работы, в том числе мыл поддоны, на которые "данные изъяты" Н.А. сливал с реактора мефедрон; 7 февраля 2021 года, когда "данные изъяты" Д.С. приехал на участок за мефедроном, упаковывать ему наркотическое средство не помогал.

Государственный обвинитель Виноградов С.В. в апелляционном представлении полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Ермакова Н.А. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, указывает, что в целом верно установив фактические обстоятельства участия Ермакова Н.А. в незаконном производстве смеси, содержащей мефедрон, в особо крупном размере, суд неправильно применил уголовный закон и неверно квалифицировал его действия по ч.5 ст.33, ч.5 ст.228.1 УК РФ, необоснованно исключив при этом из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления - группой лиц по предварительному сговору.

В обоснование доводов представления указывает, что показаниями лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства - "данные изъяты" Н.А. и "данные изъяты" Д.С, подтверждается привлечение к производству мефедрона Ермакова Н.А, который выполнял не только хозяйственные работы, но и добровольно включился в процесс доведения готового продукта до состояния пригодного к расфасовке и сбыту, а именно: обеспечивал бесперебойное наличие чистых поддонов, сливал готовый продукт из реактора в поддоны и производил его сушку.

Обращает внимание, что показания эксперта о том, что совершенные Ермаковым Н.А. действия стадией производства не являются, представляют собой не юридическую оценку содеянного, а констатируют лишь факт того, что Ермаков Н.А. не участвовал именно в синтезе мефедрона, который является лишь частью производственного цикла. Полагает, что оснований для квалификации действий осужденного как пособничества не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено совершение им действий, составляющих иные этапы производства наркотического средства, в соответствии с отведенной ему ролью в совершении преступления.

Считает, что основания для исключения из обвинения Ермакова Н.А. по обстоятельствам участия в незаконном производстве наркотических средств квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору также отсутствовали, поскольку наличие сговора на незаконное производство между "данные изъяты" Д.С. и "данные изъяты" Н.А. с вовлечением в указанный процесс Ермакова Н.А. и отведением ему определенной роли, на выполнение которой он согласился за установленное для него денежное вознаграждение, достоверно установлено из показаний указанных лиц и подтверждено слаженностью их совместной работы, направленной на достижение желаемого результата.

Полагает назначенное Ермакову Н.А. наказание чрезмерно мягким и несправедливым. Считает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств является недостаточной для применения ст. 64 УК РФ, поскольку Ермаков Н.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, в содеянном не раскаялся.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение об уничтожении по вступлении приговора в законную силу вещественных доказательств в виде предметов, изъятых в ходе осмотра в "адрес", в том числе наркотических средств, химических веществ, предметов и оборудования, использованных для целей незаконного производства, обращает внимание, что указанные предметы и вещества являются вещественными доказательствами по выделенным уголовным делам в отношении "данные изъяты" Н.А. и "данные изъяты" Д.С, в связи с чем они подлежат хранению до принятия окончательных решений по указанным делам.

Просит постановить в отношении Ермакова Н.А. новый обвинительный приговор, признать его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначить более строгое наказание, без применения ст.64 УК РФ, вещественные доказательства в виде документов и оптических дисков хранить при деле, а остальные - по месту их нахождения до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам в отношении "данные изъяты" Д.С. и "данные изъяты" Н.А.

В апелляционной жалобе адвокат Дубов А.Б, действующий в защиту осужденного Ермакова Н.А, просит приговор отменить, полагая его незаконным и необоснованным, уголовное дело - возвратить прокурору.

Указывает, что требования закона при составлении обвинительного заключения нарушены, поскольку в описании преступления, квалифицированного по ч.5 ст. 228.1 УК РФ, указаны действия Ермакова Н.А, которые он принял на себя как обязательство, при этом описание конкретных совершенных им действий отсутствует, содержатся исключительно общие формулировки. При изложении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, отсутствует описание преступных действий, совершенных Ермаковым Н.А, а фактически изложены действия, совершенные "данные изъяты" Д.С. Таким образом, предъявленное его подзащитному обвинение является неопределенным, что нарушило право Ермакова Н.А. на защиту от конкретного обвинения.

Полагает, что показания Ермакова Н.А, последовательно заявлявшего, что он только мыл поддоны, стороной обвинения не опровергнуты, доказательств совершения им иных действий, направленных на производство наркотического средства, не представлено.

Анализируя показания "данные изъяты" Д.С. и "данные изъяты" Н.А. в их совокупности, считает, что они доверия не вызывают, поскольку каждый из них пытается уменьшить свою роль в совершении преступлений и переложить вину на другого, в том числе на Ермакова Н.А.

Полагает, что бесспорных доказательств причастности Ермакова Н.А. к пособничеству в покушении на сбыт наркотического средства материалы дела не содержат, поскольку показания одного заинтересованного лица являются недостаточными.

Считает назначенное Ермакову Н.А. наказание чрезмерно суровым и не соответствующим как личности осужденного, так и его роли в совершении преступных действий.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков Н.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору.

В обоснование доводов указывает, что материалы уголовного дела не содержат информации о проведении в отношении его оперативно-розыскных мероприятий, о передаче в установленном законом порядке оперативно-служебной документации органам следствия, направления таких документов прокурору с целью проверки законности возбуждения уголовного дела, сведений об ознакомлении Ермакова Н.А. с такими документами, в связи с чем установить источник их происхождения не представляется возможным, а использование в качестве доказательства его виновности - незаконным. В связи с чем полагает, что протоколы обследования от 7 февраля 2021 года и от 8 февраля 2021 года, протоколы осмотра от 8 февраля 2021 года, 17 декабря 2021 года, 2 марта 2022 года, 24 марта 2022 года, 1 и 2 апреля 2022 года, а также все заключения экспертов подлежат исключению из приговора.

Считает, что органы следствия вводили в заблуждение суды, принимавшие решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока, и прокурора Ленинградской области, который был лишен возможности проверить законность и обоснованность возбуждения уголовного дела и соответствие закону действий сотрудников УФСБ России.

Акцентирует внимание, что с его участием какие-либо следственные действия на месте совершения преступления не проводились, ничего запрещенного лично у него не изымалось, как и одежда, в которой он был задержан, и отпечатки рук, с целью установления его причастности к инкриминируемым преступлениям, месту их совершения, изъятым предметам и веществам, а потому выводы о его виновности основаны на домыслах.

Считает, что органами следствия были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона путем переложения своих обязанностей на суд первой инстанции, что является недопустимым, поскольку государственный обвинитель не наделен полномочиями в зале суда выполнять действия за следователя, следовательно, было нарушено право состязательности сторон и его право на защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 8 января 2023 года осужденный Ермакова Н.А. приводит аналогичные ранее изложенным им доводы об отсутствии в материалах уголовного дела документов, подтверждающих принятие органами следствия оперативно-служебного материала, осмотра указанной информации с участием всех лиц, указанных в этих документах, и составлением соответствующего протокола, что препятствует установлению источника происхождения таковых, причастности Ермакова Н.А. к оперативно-розыскному мероприятию и обстоятельствам, установленным в ходе его проведения.

Полагает, что поскольку его не ознакомили с материалами оперативно-розыскного мероприятия и не опросили по данному факту, его причастность к оперативно-служебному материалу, сведениям и обстоятельствам, зафиксированных в нем, не установлена, и потому возбуждение уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого без установления его статуса в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия не соответствуют требованиям УПК РФ.

Оспаривая законность протоколов допросов свидетелей, признанных судом доказательством его причастности к совершенным преступлениям, считает, что они составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в них отсутствуют задаваемые следователем вопросы, что препятствует проверке действий следственного органа на предмет наводящих вопросов. Кроме того, поскольку показания свидетелей содержат информацию о нем, полагает, что такие допросы должны были проводиться с его участием или после опознания его как лица, о котором они сообщают информацию.

Ссылаясь на неполноту судебного следствия, обращает внимание, что в суд первой инстанции не вызывались сотрудники УФСБ России и следователь для дачи показаний о его причастности к изъятым предметам и веществам, а также к совершению инкриминированных преступлений.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 15 января 2023 года, осужденный Ермаков Н.А. считает, что суд необоснованно в качестве доказательства его виновности принял показания "данные изъяты" Н.А, ссылаясь на то, что тот его оговорил, при этом в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с указанным свидетелем органом предварительного расследования ему необоснованно было отказано. Обращает внимание, что в одном из ответов прокуратуры Ленинградской области на его жалобы на действия (бездействие) органов предварительного следствия указано, что очная ставка между "данные изъяты" Н.А. и им была проведена, что не соответствует действительности и свидетельствует о том, что проверка по его обращениям прокуратурой Ленинградской области фактически не проводилась. Полагает, что суд не вправе был допрашивать в его присутствии "данные изъяты" Н.А, поскольку на предварительном следствии в проведении очной ставке между ними ему было отказано.

Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре в обоснование его виновности на заключения экспертов, без проверки его причастности к данным доказательствам. Между тем следователем ему было отказано в проведении ряда экспертиз, которые могли бы установить, кто именно причастен к изъятым предметам и веществам.

Ссылаясь на нарушение права на защиту, указывает, что в связи с невозможностью предоставления суду первой инстанции всех ответов об отказе в удовлетворении его ходатайств в ходе предварительного следствия и жалоб на действия (бездействие) следователя, данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, что могло существенно повлиять на выводы суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 30 января 2023 года осужденный Ермаков Н.А, оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и не соглашаясь с квалификацией его действий, указывает, что признак серийности производства наркотического средства, качество и количество такого вещества, его однородность в изъятых смесях установлены не были, не исследован вопрос о количестве наркотического средства, произведенного именно с его участием, что имеет существенное значение для квалификации его действий. Полагает, что судом неверно определена роль его соучастия в хранении наркотических средств, поскольку не определена его доля обнаруженного на участке запрещенного вещества и не установлен факт финансового вознаграждения от его реализации.

Анализируя показания "данные изъяты" Н.А. и "данные изъяты" Д.С, считает их недостоверными и не соответствующими обстоятельствам дела и объяснению последнего о том, что Ермаков Н.А. мефедрон не изготавливал, участия в его приготовлении не принимал, которое было представлено суду первой инстанции, однако в его приобщении к материалам дела было отказано. При этом просит принять во внимание, что указанное объяснение, написанное "данные изъяты" Д.С. собственноручно до заключения с ним досудебного соглашения, опровергает данные им показания о роли Ермакова Н.А. как соучастника преступления.

Настаивает, что объем его преступных действий заключается только в мытье поддонов из-под наркотических средств и несообщении о совершаемых преступлениях в правоохранительные органы, доказательств совершения им иных действий, направленных на производство или сбыт наркотического средства, стороной обвинения не представлено.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ермакова Н.А. и его защитника - адвоката Дубова А.Б. государственный обвинитель Юхкам А.В. полагает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Ермаков Н.А. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, поданных на них возражений, а также доводы сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

При производстве по уголовному делу в отношении Ермакова Н.А. не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения, расследование и передачу на стадию судопроизводства, а также саму процедуру судебного разбирательства.

Для возбуждения уголовного дела имелись законные поводы и основания, обвинение Ермакову Н.А. предъявлено с соблюдением положений, предусмотренных главой 23 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства и постановления приговора. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого Ермаков Н.А. имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются обоснованными.

Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы осужденного об отказе в удовлетворении ряда его ходатайств, в том числе о назначении судебных экспертиз, заявленных им в ходе предварительного расследования, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, равно как и о нарушении его права на защиту, и основанием для отмены постановленного по делу приговора не являются. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела Ермаковым Н.А. какие-либо ходатайства о дополнении судебного следствия, в том числе о вызове для допроса сотрудников УФСБ России или следователя, на что он ссылается в жалобе, заявлены не были.

Виновность Ермакова Н.А. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, помимо показаний Ермакова Н.А. в судебном заседании о том, что он знал о деятельности "данные изъяты" Д.С. и "данные изъяты" Н.А. и мыл поддоны со следами наркотического средства, его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе:

- показаниями "данные изъяты" Д.С, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно которым он вдвоем с "данные изъяты" Н.А. оборудовал лабораторию по производству мефедрона. В конце лета 2020 года он пригласил для выполнения хозяйственных работ на участке Ермакова Н.А, который впоследствии сам стал переносить готовое вещество из гаража в дом и помогал его упаковывать в пакеты для дальнейшего сбыта;

- показаниями "данные изъяты" Н.А, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, помимо сведений, сообщенных "данные изъяты" Д.С, также о том, что с осени до февраля 2021 года Ермаков Н.А, находясь на участке, разливал с ректора готовую жидкость по поддонам, сушил полученное вещество на оконной раме, которая находилась на втором этаже в доме, а также занимался упаковкой готового вещества и мыл поддоны;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" Д.В. о сдаче в аренду "данные изъяты" Н.А. жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного в "адрес", принадлежащего его жене "данные изъяты" Ю.В. по договору найма от 2 февраля 2020 года и приобретении "данные изъяты" Д.С. в июне 2020 года у отца "данные изъяты" Ю.В. грузовой машины "Ивеко", которая была размешена в гараже на участке, а также о том, что в сентябре-октябре 2020 года на участке появился Ермаков Н.А, который, по словам "данные изъяты" Д.С, приехал работать прорабом и периодически будет жить в арендуемом доме;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 7 февраля 2021 года, согласно которому сотрудниками УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе обследования участка "адрес" в гараже задержаны "данные изъяты" Н.А. и Ермаков Н.А. В помещении гаража обнаружены пластиковые канистры, металлические тубусы, автомашина с г.р.з. N, в кузове которой находятся: канистры различного объема, поддоны с веществом коричневого цвета 16 шт, пустые поддоны, три пары перчаток; в кузове автомашины с г.р.з. N находятся: пластиковые канистры, две пары перчаток, респиратор, химический реактор объемом на 100 л, ведро с воронкой, бутылки; во втором помещении гаража обнаружены канистры, два холодильника. В ходе осмотра изъяты 16 поддонов с веществом коричневого цвета, помещение гаража опечатано (т. 1 л.д. 128-131);

- заключениями специалиста и экспертов, проводивших исследование вещества, находящегося в изъятых поддонах, согласно которым данное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метиметкатинон), общей массой 4394, 842 грамма (т.1 л.д. 134-136, т. 4 л.д. 126-139, 147-159, 166-176);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 8 февраля 2021 года, согласно которому сотрудниками УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с участием "данные изъяты" Д.С. осмотрен находящийся на участке "адрес" автомобиль "Лэнд Ровер Рэндж Ровер" с г.р.з. N RUS, в котором на полу под правым сиденьем обнаружен и изъят пакет черного цвета, содержащий, по пояснениям "данные изъяты" Д.С, мефедрон (т. 1 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра жилого дома, расположенного на участке "адрес", проведенного 8 февраля 2021 года с участием собственника, согласно которому в жилом доме обнаружены: листок с рукописными записями, начинающийся словами "1 Этап 1... " и заканчивающийся словами "щелочи 50/50"; коробка с лабораторной посудой; сито; 2 металлических поддона; 8 канистр с жидкостью; пакет с перчатками, фильтрами, индикаторными бумажками; на втором этаже в доме обнаружена застекленная оконная рама со следами порошкообразного вещества белого цвета; 2 шпателя и мастерок со следами порошка; 2 полимерные емкости со следами вещества, весы, стеклянные трубки; 4 полимерных пакета, обмотанных клейкой лентой желтого цвета, 3 полимерных пакета с порошком; коробка с поддонами, воронка Бюхнера, колба 10000 мл; в гараже обнаружены - 81 канистра, 11 бутылок, 10 бочек с жидкостями, 2 защитные маски; 2 мобильных телефона; в кузове автомобиля "Ивеко" обнаружены: 9 бочек, вакуумный насос, 2 термостата, химический реактор объемом 100 л; колбы, воронки, 37 бутылок канистры; в кузове автомобиля "Газель" обнаружены: 23 бутылки, 58 поддонов, 2 пары перчаток, также в гараже обнаружены 3 обратных холодильника, делительная воронка, колбы; 2 магнитные мешалки. По окончании осмотра объекты, обнаруженные в доме, в том числе оконная рама упакованы в коробки и помещены, соответственно в кузов автомобиля "Газель" и автомобиля "Ивеко", после чего указанные автомобиля опечатаны. В ходе осмотра изъяты листок с записями и 7 пакетов с порошком (т.5 л.д. 216-227);

- заключением эксперта, согласно которому в изъятом из автомобиля пакете находятся 6 пакетов с наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5 983, 06 г, вещества, находящиеся в семи пакетах, изъятых из дома, являются наркотическим средством - смесями, содержащими в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5 485, 1 г. (т.4 л.д.9-14);

- протоколом осмотра предметов, изъятых 8 февраля 2021 года из дома на участке "адрес", из которого следует, что на листке с записями содержится инструкция по получению мефедрона, состоящая из трех этапов;

- протоколом осмотра жилища по адресу "адрес", согласно которому в ходе проведенного с участием собственника "данные изъяты" Д.В. осмотра дома 2 марта 2022 года он указал на не принадлежащий ему пакет с веществом, который он обнаружил наверху подвесного водонагревателя, указанный пакет изъят (т. 6 л.д.91-96);

- заключением эксперта, согласно которому вещество, содержащееся в данном пакете, является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатин), массой 337, 72 г. (т.4, л.д. 201-207);

- протоколами осмотра от 17 декабря 2021 года, 24 марта 2022 года, 1 и 2 апреля 2022 года, в ходе которых из автомобилей "Ивеко" и "Газель", находящихся в гараже на участке "адрес" "адрес", были изъяты различные предметы и емкости, в том числе бочки, химический реактор, вакуумный насос, два термостата, множество поддонов, канистры и бутылки с жидкостями;

- заключениями экспертов, проводивших исследование изъятых из автомобилей "Ивеко" и "Газель" предметов и емкостей, которыми установлено наличие наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метимекатинон), в том числе в жидкостях, наркотического средства - смеси, содержащей производное эфедрона (меткатинона), а также прекурсоров, с установлением их масс, подробно приведенными в приговоре (т. 4 л.д. 193-197, т. 5 л.д. 14-24, 41-52, 57- 66, 69-80, 83-94, 118-128, 131-139, 142-158, 161-174);

- заключением эксперта "данные изъяты" В.В, согласно которому набор реактивов, посуды, предметов и оборудования, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра жилища и гаража "адрес", является необходимым и достаточным для производства (изготовления) наркотического средства - мефедрон (4- метилметкатинон) (т.5, л.д. 195-198).

Приведенные в приговоре доказательства проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденного Ермакова Н.А. обвинительного приговора. Вышеприведенные доказательства, вопреки доводам осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, оснований для признания их недопустимыми, равно как и ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, не имеется.

Доводы Ермакова Н.А. о том, что он не помогал "данные изъяты" Д.С. 7 февраля 2021 года упаковывать для сбыта мефедрон, а также то, что он не разливал готовый мефедрон в поддоны и не сушил его, получили в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями "данные изъяты" Д.С. и "данные изъяты" Н.А, а также показаниями самого Ермакова Н.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 8 февраля 2021 года, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в которых он сообщил о количестве и способе упакованного мефедрона, то есть те сведения, обладать которыми он, иначе как непосредственно принимая участие, не мог и которые согласуются с протоколом осмотра и заключением эксперта.

Показания "данные изъяты" Д.С. и "данные изъяты" Н.А. не содержат существенных противоречий, в целом согласуются между собой и с другими приведенными выше доказательствами, оснований не доверять им не имеется. Изложенные в апелляционных жалобах адвоката Дубова А.Б. и осужденного Ермакова Н.А. доводы об их противоречивости и недостоверности, а также об оговоре последнего, судебная коллегия находит необоснованными. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Заключение "данные изъяты" Д.С. и "данные изъяты" Н.А. досудебных соглашений о сотрудничестве само по себе не может влиять на оценку их показаний как заинтересованных лиц и ставить под сомнение их достоверность, поскольку, поясняя об обстоятельствах совершенных преступлений, они уличали также и себя в совершении преступных действий.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда о виновности Ермакова Н.А. основаны не только на показаниях указанных лиц, а на совокупности всех представленных по делу доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд не согласился с доводами Ермакова Н.А. о его невиновности, не вызывают сомнений в своей обоснованности и объективности.

Общая масса произведенного наркотического средства установлена на основании заключений экспертов, объективность и обоснованность выводов которых сомнений не вызывают. При проведении экспертиз нарушений требований главы 27 УПК РФ не допущено, выводы экспертов являются научно обоснованными, конкретными, ясными, категоричными и мотивированными. Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется. Каких-либо противоречий и несоответствий, влияющих на правильность выводов суда, заключения экспертов не содержат. Вопреки доводам, изложенным Ермаковым Н.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оснований ставить под сомнение относимость данных доказательств применительно к нему не имеется.

Приведенные в приговоре письменные доказательства также не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей достоверности, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих в соответствии со ст. 73 УПК РФ значение для дела.

Представленное осужденным с дополнением к апелляционной жалобе объяснение "данные изъяты" Д.С. о непричастности Ермакова Н.А. к производству наркотического средства, в приобщении которого судом первой инстанции обоснованно было отказано, не отвечает установленным УПК РФ требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, и не свидетельствует о невиновности осужденного. В судебном заседании "данные изъяты" Д.С. пояснил, при каких обстоятельствах и по чьей просьбе было написано это объяснение, указав при этом, что Ермаков Н.А. не принимал участия непосредственно в процессе синтеза наркотического средства, а приносил канистры и разливал их (т.9, л.д.78-79).

Вопреки доводам осужденного, материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статей 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены следствию и суду в установленном порядке и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Доводы осужденного в данной части основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными.

Оснований для признания иных доказательств, положенных в обоснование приговора, недопустимыми, в том числе по приведенным осужденным доводам, также не имеется.

Отказ следователя в проведении очной ставки между Ермаковым Н.А. и "данные изъяты" Н.А, вопреки доводам осужденного, не препятствовал допросу последнего в судебном заседании. При этом Ермакову Н.А. и его защитнику была предоставлена возможность задать "данные изъяты" Н.А. все интересующие их вопросы, а также выразить свою позицию относительно показаний данного лица.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор на основании п.1 и п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и вследствие этого неправильного применения уголовного закона.

Так, суд первой инстанции, в целом правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную оценку роли Ермакова Н.А. в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия незаконного производства наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Проанализировав представленные по уголовному делу доказательства и обоснованно признав достоверными показания "данные изъяты" Д.С. и "данные изъяты" Н.А. о роли Ермакова Н.А. в производстве ими наркотического средства мефедрон, заключавшуюся в том, что он разливал с реактора мефедрон в поддоны, сушил его, а затем упаковывал в пакеты, а также мыл поддоны, суд, основываясь на показаниях допрошенного в суде эксперта "данные изъяты" В.В, согласно которым разлив с реактора мефедрона в поддоны, его дальнейшая сушка и упаковка не являются стадией производства мефедрона, поскольку на этом этапе мефедрон уже получен в реакторе, а также исходя из того, что сам синтез мефедрона осуществлял только "данные изъяты" Н.А, пришел к выводу о необходимости квалификации действий Ермакова Н.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как пособничество в незаконном производстве наркотического средства, в особо крупном размере, исключив при этом квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", указав, что доказательств наличия такого сговора стороной обвинения не представлено.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может и доводы апелляционного представления в данной части находит обоснованными.

По смыслу ст. 228.1 УК РФ, как он раскрывается в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 (ред. от 16 мая 2017г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Таким образом, под производством понимается как непосредственно сам технологический процесс получения наркотических средств и психотропных веществ, так и их расфасовка либо упаковка, которые относятся к этапу производства, являются его составляющей частью и рассматриваются одним из его доказательств.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, то обстоятельство, что Ермаков Н.А. не участвовал в самом технологическом процессе по синтезу наркотического средства, не является основанием для квалификации его действий как пособничества, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено совершение им действий, составляющих иные этапы производства наркотического средства, в соответствии с отведенной ему ролью в совершении преступления.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для исключения из объема обвинения Ермакова Н.А. квалифицирующего признака совершения преступления - группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия также находит обоснованными, поскольку наличие такого сговора на незаконное производство наркотического средства между "данные изъяты" Д.С. и "данные изъяты" Н.А. с вовлечением в данный процесс Ермакова Н.А. и отведением ему в нем определенной роли, на выполнение которой он согласился, достоверно установлено из показаний указанных лиц, приведенных в приговоре, и подтверждается слаженностью их совместной работы, направленной на достижение общего желаемого результата.

При таких обстоятельствах приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению. Действия Ермакова Н.А, исходя из его роли в производстве наркотического средства, должны быть переквалифицированы с ч.5 ст.33, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с назначением нового наказания.

При этом, учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены верно, оснований для отмены приговора и вынесения нового обвинительного приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Ермакова Н.А. о неверной квалификации его действий, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не был установлен объем наркотического средства, которое произведено непосредственно с его участием, основаны на неверном толковании закона и являются необоснованными. В силу уголовного закона при признании совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, действия всех участников, независимо от их роли в содеянном, подлежат квалификации как соисполнительство. Квалифицирующий признак - в особо крупном размере определен верно, исходя из общей массы наркотического средства, выявленного и изъятого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установленной на основании заключений экспертов.

Вопреки доводам осужденного, об умысле именно на производство наркотического средства свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе, объем произведенного наркотического средства в специально приспособленном для этих целей грузовом кузове автомобиля марки "Ивеко", в котором была оборудована кустарная лаборатория с использованием приобретенных для этого различных химических реактивов и оборудования, в том числе химического реактора, позволяющего серийно получать наркотическое средство, по установленной технологии, с использованием в производственном процессе средств защиты, с обеспечением хранения химического сырья и произведенного наркотика в приспособленных для этих целей помещениях, его расфасовка, систематичность указанных действий на протяжении длительного времени, а также количество запасов исходных материалов, в том числе различных емкостей и канистр с жидкостью, как доказательство намерений продолжения преступной деятельности, которая была прекращена в связи с ее пресечением сотрудниками правоохранительных органов.

Действия Ермакова Н.А, связанные с оказанием содействия "данные изъяты" Д.С, выразившиеся в упаковке в целях сбыта 5983, 06 гр. мефедрона (4-метилметкатинон), с которым "данные изъяты" Д.С. был задержан 7 февраля 2021 года, судом обоснованно, в соответствии с установленными обстоятельствами и предъявленным обвинением, квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере.

Наказание Ермакову Н.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия его отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом были надлежаще учтены все характеризующие осужденного данные и заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания применены правильно.

Оснований, как для смягчения наказания, так и назначения более строгого наказания, о чем, в том числе поставлен вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Ермакову Н.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

При назначении Ермакову Н.А. наказания по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, фактические обстоятельства содеянного, роль Ермакова Н.А. в совершении преступления и данные о его личности - положительные характеристики, службу в рядах ВС РФ, что он является ветераном боевых действий, судебная коллегия признает их все в совокупности исключительными и полагает возможным назначить Ермакову Н.А. наказание по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для применения к Ермакову Н.А. положений ст.64 УК РФ, исходя из его отношения к предъявленному обвинению, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Ермакову Н.А. положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Доводы апелляционного представления в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах судебная коллегия также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, суд первой инстанции, принимая решение об уничтожении по вступлении приговора в законную силу находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предметов, изъятых в ходе осмотра и обыска в "адрес", в том числе наркотических средств, химических веществ, предметов и оборудования, использованных для целей незаконного производства, не учел, что данные предметы и вещества также являются вещественными доказательствами по выделенным в отдельное производство уголовным делам в отношении "данные изъяты" Д.С. и "данные изъяты" Н.А. и могут быть использованы в качестве доказательств при их рассмотрении. При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении этих вещественных доказательств является преждевременным, в связи с чем в приговор в данной части также необходимо внести соответствующее изменение.

В остальном вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 года в отношении Ермакова Николая Анатольевича изменить.

Переквалифицировать действия Ермакова Н.А. с ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Ермакову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года, назначить Ермакову Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 25 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания с 7 февраля 2021 года до 21 февраля 2023 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: предметы, изъятые в ходе осмотра и обыска в "адрес": лабораторные стеклянные стаканы, воронки, пробки, краники, колбы, свертки из фольги и упаковочного материала, трубочки, палочки, полимерные емкости, как пустые, так и с жидкостью, перчатки, оконную раму, электронные весы, мастерок, два шпателя, контейнеры, колбы, воронку Бюхнера, две магнитные мешалки, нагревательную плитку, коробку с фильтрами, три обратных холодильника, 19 бочек с жидкостями, химический реактор объемом 100 литров, вакуумный насос, два термостата, 122 канистры, как пустые, так и с жидкостями, 14 бутылок с жидкостью, 58 поддонов, защитные маски, сито; мужскую сумку, 2 шариковые ручки, свитер из красной ткани, пакет из полимерного материала с двумя носками; куртку, брюки, курительную трубку, товарную накладную, пакет с футболкой; ИК-термометр, штатив; наркотические средства и химические вещества, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств, - хранить до разрешения их судьбы при рассмотрении выделенных в отдельные производства уголовных дел в отношении "данные изъяты" Н.А. N и "данные изъяты" Д.С. N.

В остальном приговор Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 года в отношении Ермакова Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи