Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 66а-158/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шадриной Е.В, судей Белоногого А.В, Пластинина И.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-886/2022 по административному исковому заявлению Романенко Юрия Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Романенко Юрия Викторовича на решение Свердловского областного суда от 7 октября 2022 г, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Романенко Ю.В, являясь истцом по гражданскому делу N 2-60/2021 по его исковому заявлению к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - УФССП России по Свердловской области) о признании в действиях сотрудников Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее - Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области) наличия признаков нарушений установленных сроков для исполнения судебного акта и направления ответа на его обращение, взыскании компенсации морального вреда, обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 руб, ссылаясь на то, что срок судопроизводства по данному делу составил 23 месяца и являлся неоправданно длительным, не отвечающим требованию разумного срока.

Решением Свердловского областного суда от 7 октября 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Романенко Ю.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Ссылается на то, что судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, что повлияло на окончательные выводы суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным кодексом, а мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными судебными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что общая продолжительность судопроизводства по названному гражданскому делу не является чрезмерной и право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушает.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах Закона о компенсации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов гражданского дела N 2-60/2021 следует, что 13 июля 2020 г. в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило названное исковое заявление Романенко Ю.В.

20 июля 2020 г. определением судьи исковое заявление оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков до 14 августа 2020 г.

Определением судьи от 17 августа 2020 г. срок устранения недостатков искового заявления продлён до 28 августа 2020 г. в связи с тем, что копия определения от 20 июля 2020 г. получена Романенко Ю.В. только 14 августа 2020 г.

26 августа 2020 г. недостатки иска устранены, определением судьи от 31 августа 2020 г. исковое заявление принято к производству суда и его рассмотрение назначено на 17 сентября 2020 г. в предварительном судебном заседании.

17 сентября 2020 г. определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга (протокольным) дело признано подготовленным для его рассмотрения в судебном заседании, которое назначено 15 октября 2020 г.

15 октября 2020 г. судебное заседание отложено на 3 декабря 2020 г. в связи с неявкой сторон. До начала судебного разбирательства в суд поступило уточнённое исковое заявление Романенко Ю.В, а также его ходатайство об обеспечении личного участия в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи при содействии Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 11" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю (далее - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю), куда он временно переведён.

30 октября 2020 г. судьёй вынесено определение о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, федерального казённого учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть-66 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ МСЧ-66 УФСИН России), а также начальника ФКУЗ МСЧ-66 УФСИН России, в связи с чем, по делу назначено проведение подготовки к судебному разбирательству.

3 декабря 2020 г. судебное заседание отложено на 25 декабря 2020 г. в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

25 декабря 2020 г. в судебном заседании к производству суда принято уточнённое исковое заявление Романенко Ю.В, судебное заседание отложено на 28 января 2021 г.

В судебном заседании 28 января - 5 февраля 2021 г. дело рассмотрено судом по существу.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 5 февраля 2021 г. исковые требования Романенко Ю.В. удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в части ненаправления ответа на обращение Романенко Ю.В.; бездействие судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в части нераспределения взыскателю денежных средств, взысканных в рамках исполнительных производств; с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Романенко Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. В остальной части административного иска отказано.

В судебном заседании судом оглашена резолютивная часть решения, согласно протоколу судебного заседания в окончательной форме решение принято судом 12 февраля 2021 г.

18 февраля 2021 г. в суд поступило заявление Романенко Ю.В. о разрешении вопроса о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 500 руб.

1 апреля 2021 г. судьёй вынесено определение о назначении судебного заседания на 19 мая 2021 г. по вопросу возмещения Романенко Ю.В. судебных расходов.

18 мая 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба Романенко Ю.В, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

19 мая 2021 г. в судебном заседании заявление Романенко Ю.В. о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, рассмотрено по существу с вынесением определения о частичном его удовлетворении.

25 мая 2021 г. судьёй назначено судебное заседание по вопросу восстановления Романенко Ю.В. срока апелляционного обжалования на 23 июня 2021 г.

23 июня 2021 г. в судебном заседании заявление Романенко Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования рассмотрено по существу с вынесением определения об удовлетворении заявления.

19 июля 2021 г. апелляционная жалоба направлена лицам, участвующим в деле, разъяснено право подачи возражений на неё в срок до 2 августа 2021 г.

20 августа 2021 г. дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

27 августа 2021 г. судьёй судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда вынесено определение о назначении судебного заседания на 30 сентября 2021 г.

30 сентября 2021 г. апелляционная жалоба Романенко Ю.В. рассмотрена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 5 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

19 октября 2021 г. дело возвращено и 20 октября 2021 г. поступило в суд первой инстанции.

6 апреля 2022 г. истцом подана кассационная жалоба, дело направлено и 14 апреля 2022 г. поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи названного суда от 19 апреля 2022 г. кассационная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 26 мая 2022 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

3 июня 2022 г. дело направлено и 10 июня 2022 г. поступило в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения дела, исчисляемая с 13 июля 2020 г. (даты поступления искового заявления в суд) по 30 сентября 2021 г. (даты вынесения апелляционного определения), составила 1 год 2 месяца 17 дней, при этом срок судопроизводства в суде первой инстанции, исчисляемый с 13 июля 2020 г. (даты поступления искового заявления в суд) по 20 августа 2021 г. (даты направления дела в суд апелляционной инстанции) составил 1 год 2 месяца 7 дней, в суде апелляционной инстанции - 1 месяц 10 дней (с 20 августа 2021 г. - даты поступления дела в суд первой инстанции до 30 сентября 2021 г. - даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Проанализировав хронологию совершённых судами процессуальных действий, а также проведённых по делу судебных заседаний, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что существенных задержек, свидетельствующих о нарушении прав Романенко Ю.В. на судопроизводство в разумный срок, судами допущено не было, а их действия были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела.

Кроме того, как верно судом принято во внимание, отложение разбирательств по делу мотивировалось, осуществлялось с нормальными интервалами, было направлено на обеспечение процессуальных прав участников процесса, в том числе, и истца, отбывающего наказание в исправительном учреждении, на срок направления дела в суд апелляционной инстанции повлияли периоды рассмотрения вопросов о восстановлении процессуальных сроков для обжалования решения суда и предоставлении лицам, участвующим в деле, возможности подачи возражений на апелляционную жалобу.

Период производства в суде кассационной инстанции и своевременность направления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, на которые указывает административный истец, не учитываются при исчислении общей продолжительности производства по делу, так как Седьмым кассационным судом общей юрисдикции судебные акты по данному делу оставлены без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом установленного срока на обращение в суд с административным иском о компенсации.

Так, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1 часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что последним судебным актом в целях исчисления срока обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации является кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г, а значит, административное исковое заявление о присуждении компенсации подано Романенко Ю.В. 21 июня 2022 г. в пределах установленного шестимесячного срока.

Вместе с тем, поскольку ошибочный вывод судьи о том, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано административным истцом с нарушением установленного срока, не повлиял на правильность окончательного вывода суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления судебная коллегия находит мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении суда.

Решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского областного суда от 7 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Юрия Викторовича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационной инстанции общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи