Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 66а-161/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шадриной Е.В, судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N 3а-407/2022 по апелляционным жалобам Гуменюк Натальи Васильевны, администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года, которым удовлетворён административный иск Гуменюк Натальи Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения административного истца Гуменюк Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Гуменюк Н.В. обратилась с административным иском о присуждении компенсации в размере 3000000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 октября 2015 года на администрацию муниципального образования "Плесецкое" возложена обязанность по предоставлению, в том числе ей на состав семьи из четырёх человек по договору социального найма жилого помещения. Однако указанное решение исполнено только в апреле 2022 года.

Решением Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года в пользу административного истца с финансово-экономического управления администрации Плесецкого муниципального округа за счёт средств местного бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 75000 рублей.

В апелляционной жалобе Гуменюк Н.В. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав в её пользу компенсацию в заявленном размере.

В апелляционной жалобе администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

На апелляционную жалобу администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области административным истцом представлены возражения.

Административный истец Гуменюк Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения административного истца, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Вступившими в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 октября 2015 года и дополнительным решением того же суда от 2 декабря 2015 года на администрацию муниципального образования "Плесецкое" возложена обязанность по предоставлению, в том числе Гуменюк Н.В. на состав семьи из четырёх человек отдельной квартиры в черте посёлка Плесецк Плесецкого района Архангельской области, общей площадью не менее "данные изъяты" квадратных метров, жилой площадью не менее "данные изъяты" квадратных метров.

Судом выдан исполнительный лист, который Гуменюк Н.В. 25 февраля 2017 года предъявлен в отдел судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в связи с чем, 1 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 29 марта 2022 года администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области передала Гуменюк Н.В. и членам её семьи в пользование жилое помещение общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, тем самым исполнив решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 октября 2015 года.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 апреля 2022 года по исполнительному производству произведена замена должника на администрацию Плесецкого муниципального округа Архангельской области.

19 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме 29 марта 2022 года.

Продолжительность исполнения судебного акта со дня предъявления исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства (25 февраля 2017 года) по день исполнения решения суда (29 марта 2022 года) составила 5 лет 1 месяц 4 дня.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В данном случае длительность исполнения указанного судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока.

Действия должника, осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Исходя из указанного, при определении размера компенсации суд учёл значимость для заявителя последствий, связанных с нарушением жилищных прав, продолжительность исполнения судебного акта, справедливо определилкомпенсацию за нарушение права Гуменюк Н.В. на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 75000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы административного истца в обоснование увеличения размера компенсации не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области об уклонении Гуменюк Н.В. от заключения договоров социального найма на указанные в жалобе жилые помещения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе давать оценку, соответствуют ли предоставляемые жилые помещения требованиям, указанным в исполнительном документе, а также устанавливать факт уклонения взыскателя от принятия от должника данных жилых помещений.

Довод апелляционной жалобы администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области об исполнении решения суда до замены должника в исполнительном производстве также не имеет правового значения и на срок исполнения судебного акта, установленный судом первой инстанции, не влияет.

Таким образом, при рассмотрении дела Архангельским областным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гуменюк Натальи Васильевны, администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи